Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании премии, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ранее именовалось ООО Управляющая компания «<данные изъяты>») о взыскании премии, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что общим собранием участников Общества был назначен исполняющим обязанности директора Общества. С ним был в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого его заработная плата состояла из должностного оклада *** рублей, районного коэффициента и текущей премии в соответствии с Положением о премировании (100% размера ежемесячной начисленной заработной платы). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Премия за ДД.ММ.ГГГГ ему начислена и выплачена не была. В связи с чем просил взыскать ответчика в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ*** рублей, в счет компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты премии *** рублей, также просил начислять такую компенсацию до дня фактической выплаты премии. Сославшись на нравственные страдания требовал компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что право на утверждение Положения о премировании работников Общества принадлежит общему собранию участников Общества. Такого локального правового акта, который бы регламентировал порядок начисления премии, в Обществе не издавалось. Истец самовольно в нарушение действующего законодательства начислял премии работникам Общества, в том числе и себе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, общим собранием участников Общества истец действительно ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора Общества сроком на 2 года (л.д. 92).

С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который от имени Общества был подписан председателем общего собрания участников (л.д. 73-79).

По условиям трудового договора ежемесячная заработная плата исполняющего обязанности директора состояла из должностного оклада *** рублей, надбавки за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент) 15% от оклада, текущей премии в соответствии с Положением о премировании Общества.

Истцом было представлено Положение о премировании и материальном стимулировании работников Общества, утвержденное в ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО3 (л.д. 9-10). Ответчиком было представлено такое же Положение (л.д. 80-82).

В силу пункта 2.2 данного Положения текущее премирование работников Общества производится в размере 100% размера ежемесячной начисленной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Представитель ответчика, сославшись на подпункт ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО УК «<данные изъяты>») и подпункт 7 пункта 7.2 Устава ООО УК «<данные изъяты>», указала, что утверждение Положения о премировании работников Общества относилось к исключительной компетенции общего собрания участников. Учитывая, что общим собранием участников Общества такой локальный нормативный акт не утверждался, директор Общества не вправе был применять его в своей деятельности.

Также ответчиком было представлено решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было утверждено штатное расписание Общества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно представленному штатному расписанию, действовавшему в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата директора состояла из должностного оклада, ежемесячной премии в размере 100% оклада и районного коэффициента.

Представитель ответчика указала, что согласно штатному расписанию при отсутствии Положения о премировании премия, предусмотренная директору Общества, входила в систему оплаты труда и являлась обязательной составной частью его заработной платы. Истцу, когда он был назначен исполняющим обязанности директора Общества, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в соответствии со штатным расписанием: должностной оклад *** рублей. + премия в размере 100% оклада + районный коэффициент. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание общим собранием участников Общества утверждено не было, поэтому выплата премии работникам Общества, в том числе и директору, предусмотрена не была.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).

Учитывая, что условие о премировании было предусмотрено трудовым договором, заключенным с истцом и, как пояснила представитель ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ выплата премии являлась обязательной, так как это было предусмотрено штатным расписанием, изменяя условия трудового договора (отменяя выплату премии) в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, работодатель должен был руководствоваться статьей 74 ТК РФ.

Вместе с тем положение статьи 74 ТК РФ соблюдено не было. Следовательно, ответчик не вправе был в одностороннем порядке без заблаговременного извещения работника изменять условия трудового договора об оплате труда.

Таким образом, премия за ДД.ММ.ГГГГ как обязательная составная часть заработной платы подлежала начислению и выплате истцу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части взыскания премии в размере *** рублей. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Последним днем работы истца в Обществе являлось ДД.ММ.ГГГГ. Тогда расчет с ним должен был быть произведен именно в этот день (статья 140 ТК РФ).

При исчислении компенсации за нарушение срока проведения расчета (выплаты премии) истец просил руководствоваться ставкой рефинансирования в 8% годовых.

Учитывая, что на момент принятия решения ставка рефинансирования Центробанком РФ увеличена до 8.25%, суд считает возможным согласиться с мнением истца.

Тогда расчет денежной компенсации на день принятия судом решения будет следующим: *** рублей. * 8% годовых * 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / *** рублей / 100% = *** рублей.

В связи с тем, что статья 236 ТК РФ требует начисления такой компенсации по день фактической выплаты задержанных денежных сумм, то и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом дополнительно было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования истец основывал на нравственных страданиях, причиненных нарушением его права на получение премии.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, предложенный истцом, является завышенным и определяет ко взысканию *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (в данном случае в местный бюджет) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ*** рублей, в счет дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 дополнительную денежную компенсацию, начисляемую на *** рублей. исходя из одной трехсотой ставки от 8 процентов годовых за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина