Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» о возложении обязанности выдать копию приказа (№) от (дата) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» о возложении обязанности выдать копию приказа (№) от (дата) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба», ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в должности (иные данные). (дата) работодателем издан приказ (№) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба», на основании которого создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). В результате проведения в период с (дата) по (дата) вышеуказанной проверки работодателем был составлен акт о причинении работником ущерба имуществу учреждения от (дата). (дата) истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенной копии данного приказа (№) от (дата) в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Ответом работодателя в выдаче запрошенного документа было отказано. Данный документ необходим истцу для обращения в суд с иском о признании его незаконным, т.е. для защиты своих трудовых прав. Данный приказ (№) от (дата) непосредственно связан с работой у работодателя, т.к. данный приказ явился правоустанавливающим документом для создания комиссии и проведения последней комиссионной проверки в отношении факта причинения ущерба имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием транспортного средства работодателя под управлением истца. Истец полагает, что данные действия работодателя нарушают трудовые права на предоставление копий документов, связанных с работой и препятствуют к осуществлению защиты нарушенных трудовых прав. В связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать копию приказа (№) от (дата) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что (дата) водитель ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, в районе (адрес), управляя транспортным средством учреждения, совершил наезд на припаркованный автомобиль, причинив тем самым материальный ущерб учреждению в размере 94 952 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства были исследованы Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в рамках гражданского дела (№). Судом было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу КГБУ "Комсомольский- на-Амуре КЦСОН" ущерба в размере среднего заработка работника, а также государственной пошлины. О приказе (№) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба» истец узнал в ходе судебного заседания. Копия указанного приказа не выдана работнику, поскольку работодатель должен ознакомить работника только с теми документами, которые прямо регулируют осуществление им трудовой функции, т.е. с приказом о создании комиссии должны быть ознакомлены работники, входящие в ее состав, ФИО1 в состав комиссии не входил. Указанный приказ не связан с выполнением конкретной трудовой функции работником у работодателя, а только формирует комиссию для проведения служебного расследования. На основании вышеизложенного считает, что обязанности по предоставлению заверенной копии указанного приказа работнику у учреждения нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№)-тд на неопределенный срок, согласно которому истец принят по профессии водитель автомобиля социального такси.

(дата) истец ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, в районе (адрес), управляя транспортным средством ответчика – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на припаркованное транспортное ответчика, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль ответчика.

По данному дорожно-транспортному происшествию, приказом ответчика от (дата) за (№) сформирована комиссия по проведению служебной проверки со сроком исполнения до (дата) для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. В состав данной комиссии согласно акту от (дата) о причинении работником ущерба вошли: директор ФИО4, заместитель директора ФИО3, главный бухгалтер ФИО5, юрисконсультант ФИО6, заведующий хозяйством ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 27 433 рублей 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора (№)-тд от (дата) работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче (№) от (дата) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба». Данное заявление было получено ответчиком (дата).

В ответ на заявление истца от (дата) ответчик отказал в выдаче требуемого приказа (№) от (дата) ссылаясь на то, что с приказом о создании комиссии должны быть ознакомлены в силу положений ст. 22 ТК РФ работники, входящие в ее состав.

По смыслу положений ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Требуемый истцом приказ (№) от (дата) не содержит информации о трудовой деятельности истца у ответчика, а содержит в себе информацию о формировании количественного и персонального состава комиссии по расследования случая возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1(дата). Следует отметить, что данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выдаче спорного приказа, и как следствие этому, отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» о возложении обязанности выдать копию приказа (№) от (дата) «О создании комиссии по расследованию случая возникновения ущерба» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.