Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.А., Лебедевой Т.А., Шептуновой Г.Н. к Труновой Н.М., ООО «Давыдовская управляющая компания», Администрации Давыдовского сельского поселения, МУП «ЕРКЦ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились Титова Т.А., Лебедева Т.С., Шептунова Г.Н. к Труновой Н.М., ООО «Давыдовская УК», Администрации Давыдовского сельского поселения, МУП «ЕРКЦ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Свои уточненные исковые требования от 10 декабря 2013 года мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений дома <адрес>

В соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома №176 и управляющей организацией ООО «Давыдовское ПГХ» с 01.03.2013г., признан заключенным договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома №176 и управляющей организацией ООО «ИнвестГарант».

В период рассмотрения указанного гражданского дела в суде все денежные платежи на управление многоквартирным домом перечислялись в пользу управляющей организации ООО «Давыдовская Управляющая Компания», как вновь выбранной на основании общего собрания собственников в форме заочного голосования проведенного в период с 05.03.2013г. по 07.03.2013г. и оформленное протоколом от 11.03.2013г.

Это собрание собственников было признано незаконным на основании вышеуказанного решения суда от 23.09.2013г. Управляющая организация ООО «ИнвестГарант» не приступала к выполнению работ по управления многоквартирным домом, не получала денежных средств на содержание дома.

Так как решение Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу только 31.10.2013 года, по инициативе собственника квартиры №29 Труновой Н.М. 14.10.2013 года проводится собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования.

Ввиду отсутствия кворума при проведении указанного собрания в период с 15 октября по 25 октября 2013г. проводится заочное голосование.

Истцы, считают, что указанное собрание проведено с нарушением норм Закона : собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о результатах проведенного собрания; на собрании не ставился вопрос о прекращении полномочий выбранного ранее председателя Совета дома и председателя, в повестке дня собраний не указано с какой именно компанией будет расторгаться договор управления.

Просят признать :

Недействительным общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенное 14 октября 2013 года и в период с 15 октября по 25 октября 2013 года;

Недействительным договор управления многоквартирного дома, заключенный 25 октября 2013 года между ООО «Давыдовская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительными договора заключенные на основании договора от 25 октября 2013 года между ООО «Давыдовская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома;

Обязать МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района производить начисления оплаты и прием платежей в пользу ООО «Инвест Гарант» с 01.12.2013 года;

Обязать Администрацию Давыдовского сельского поселения не чинить препятствия к исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Истцы Титова Т.А., Лебедева Т.С., Шептунова Г.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.

Ответчица Трунова Н.М. иск не признала, в возражении пояснила, что уведомление о проведении заочного голосования и результаты голосования, протокол от 25.10.2013 года были размещены в общедоступных местах дома.

30.10.2013 года ООО «Инвест Гарант» был уведомлен о результатах собрания.

Из повестки дня собрания ясно, что поскольку договор управления будет заключен с ООО «Давыдовская УК», следовательно будет расторгнут с ООО «Инвест Гарант».

Представитель ответчика ООО «Давыдовская УК» Кузнецов А.В. иск не признал, полагает, что те жители, которые голосовали, набрали более 50 % голосов, поэтому права истцов не нарушены.

Представитель ответчика Администрации Давыдовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.12.2013 года исковые требования не признал, считает, что со стороны Администрации препятствия к исполнению решения суда не чинятся.

Представитель ответчика МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Считает, что МУП «ЕРКЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорного правоотношения.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Гарант» Серкина Н.Г. при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением общего собрания многоквартирного дома (МКД) <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ протоколом счетной комиссии, среди прочих решений, было принято решение о прекращении договорных обязательств между собственниками МКД № 17 Б и управляющей организацией ООО «Давыдовское ПГХ» и выборе новой управляющей организации ООО «Инвест Гарант».

01.03.2013 года собственники помещений МКД № 17 Б, среди которых истцы Лебедева Т.С., (л/д 67-71), Титова Т.А. (л/д 32-37) заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Инвест Гарант», которая с 01.03.2013 года приступила к исполнению своих обязанностей.

В период с 05.03.2013 года по 07.03.2013 года жителем дома ФИО10 было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, в результате чего было принято решение оформленное протоколом от 11.03.2013 года.

На основании принятого решения были заключены договоры управления между собственниками МКД № 17 Б и управляющей компанией ООО «Давыдовская УК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 31.10.2013 года решением Орехово-Зуевского городского суда от 23.09.2013 года по делу по иску Титовой Т.А., Титова А.А., Шептунова И.А., Шептуновой Г.Н., Климовой С.И., Шептуновой Л.И., Лебедевой Т.С. с ООО «Давыдовская ПГХ», ООО «Давыдовская УК» о признании расторгнутым договора управления, признании заключенным договора управления, взыскании денежных средств.

Данным решением среди прочего, признано недействительным общее собрание собственников МКД, проведенное в форме заочного голосования в период с 05.03.2013 года по 07.03.2013 и оформленное протоколом от 11.03.2013 года.

Признаны недействительными договоры управления между собственниками помещения в МКД № 17 Б и управляющей компанией ООО «Давыдовская УК» заключенные на основании решения общего собрания собственников МКД и оформленное протоколом от 11.03.2013 года.

По инициативе собственника квартиры № 29 площадью 62.4 кв.м. д. № 17 Б Труновой Н.М. 14.10.2013 года и в период с 15.10.2013 года по 25.10.2013 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений МКД.

Право собственности Труновой Н.М. и Трунова А.А. на указанное жилое помещение подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>.

В уведомлении от 04.10.2013 года л/<адрес>, подписанным Труновой Н.М. о проведении собрания указано, что 14.10.2013 года будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений.

Указано место проведения собрания : д. <адрес> Б во дворе дома, также содержатся сведения о том, что в случае отсутствии кворума на очном собрании, собрание будет проведено в заочной форме.

Указана дата начала голосования 15.10.2013 года и дата окончания приема до 18.00 часов 25.10.2013 года.

Указана повестка дня внеочередного собрания, среди которой вопросы: № 2 о расторжении существующего Договора управления; № 3 О заключении договора управления с ООО «Давыдовская УК»; № 4 Об утверждении договора управления (утверждение собственником помещения договора является согласием на его заключение (акцептом); № 5 Об избрании совета многоквартирного дома в составе : Труновой Н.М., Русаковой Л.П., Крыхтиной О.А.; № 6 Об избрании председателем Совета многоквартирного дома Трунову Н.М.; № 7 О наделении полномочиями Председателя Совета дома в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ…; № 8 Утверждение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом…; № 9 Утверждение структуры платы; № 10 Признании общедомовым имуществом почтовых ящиков; № 11 Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях…; № 12 Об утверждении мест хранения протоколов и других документов общих собраний…

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что вопросы повестки дня внеочередного собрания поставленные на голосование Труновой Н.М. не противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ст. 45 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания …, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Истцами сроки уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД и порядок уведомления о предстоящем собрании не оспаривается.

В п. 5 ст. 45 ЖК РФ приводятся требования предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди которых : сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд приходит к выводу, что инициатором собрания Труновой Н.М. требования Закона, предъявляемые к сообщению (уведомлению) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сроки уведомления о проведении такого собрания были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Труновой Н.М. было использовано несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования : на стендах в подъездах дома данного дома, а также путем вручения собственникам помещений под роспись, в том числе и истцам, которые в голосовании участия не принимали.

Истица Лебедева Т.С. не отрицает, что лично получала уведомление. Истица Титова Т.А. также знала о предстоящем собрании, но оказалась принимать в нем участие, так как её не устраивала повестка дня.

Свидетели ФИО32 не отрицают факт получения уведомления лично от Труновой Н.М. о предстоящем собрании и о том, что о предстоящем собрании вывешивалось объявление. В собрании свидетели участия не принимали, так как ранее заключали договор с управляющей компанией ООО «Инвест Гарант». По результатам собрания вывешивалось объявление.

Свидетель ФИО33. не знала о предстоящем собрании, но ей известно что выбрали новую управляющую компанию.

Свидетели ФИО34 лично принимали участие в заочном голосовании и голосовали среди других вопросов за «Давыдовскую УК»

При вручении уведомлений о предстоящем внеочередном собрании 14.10.2013 года велся журнал, где уведомления вручались под роспись л/д 93.

Истцы не приняли участие как при проведении очного собрания, так и при проведении заочного голосования, хотя имели такую возможность, тем самым они отказались высказать свое волеизъявление, по оспариваемым ими вопросам.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указывается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении внеочередного общего собрания собственников МКД 14.10.2013 года кворума собрания не было, на собрании присутствовали собственники обладающие 943.23 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 24.3 % от общего числа голосов собственников.

Было предложено провести собрание собственников в форме заочного голосования по утвержденной повестке дня.

Результаты собрания от 14.10.2013 года отражены в протоколе л/д 91. К протоколу приложен журнал регистрации собственников помещений от 14.10.2013 года л/д 93.

На собрании велся журнал регистрации л/д 95.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования… , оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В период с 15 октября 2013 года до 18 часов 25 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом л/д 85.

Из указанного протокола следует, что на голосование выносились те же вопросы, которые были указаны в уведомлении о проведении внеочередного собрания от 14.10.2013 года.

Согласно протокола, в собрании проводимом в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие 2537.35 кв.м. помещений в многоквартирном доме, что соответствует 65.4 % от общего числа голосов.

Кворум собрания, количество проголосовавших и число голосов при подсчете голосования стороной истца не оспариваются.

Из ст. 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При выдаче уведомлений, бюллетений голосования в форме решений собственника помещений велся журнал, в котором указанные бюллетени вручались под роспись голосовавших, листы дела 87-90.

Сторона истца не оспаривает количество бюллетений, выданных для голосования, подписи собственников их получивших.

В судебном заседании исследовались бюллетени в форме решений собственников л/д 98-166.

Суд считает, что все решения соответствуют обязательным требованиям предъявляемым к форме решений в ст. 47 ЖК РФ, в части указания сведения о лице, участвующем в голосовании и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решений в которых бы имелось более одной отметки по каждому пункту голосования нет.

Суд отмечает, что не во всех решениях приводятся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, поскольку некоторые голосовавшие в данной графе указывали реквизиты паспорта, но не считает это грубым нарушением при голосовании.

Доводы истца, что не во всех решениях указана площадь принадлежащего собственнику жилого помещения имеют место в бюллетенях л/д 100, 101, 102, 107, 108, 111, 112, 116, 120, 121, 122, 126, 131, 137, 140, 141, 142, 143, 147, 148, 152, 154, 155.

Суд согласен с данными доводами, но считает, что указанные нарушения не могут являться значительными в силу того, что к обязательным требованиям, содержащимся в решениях собственников, указанным в ст. 47 ЖК РФ не относятся.

Истцы не оспаривают результаты голосования и количество голосов поданных за те или иные пункты повестки.

В голосовании также приняла участие Администрация Давыдовского сельского поселения, являющаяся собственником помещений 2,4,16,18,27,31,32,37,39, имеющая в собственности площадь помещений в многоквартирном доме 479.3 кв.м.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указывается, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суд считает представленный протокол по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, соответствующим результатам голосования и отвечающего порядку, установленному общим собранием собственников помещений в данном доме.

По каждому из выносимых на голосование вопросов указан процент голосов, принявших участие в собрании, указано в процентах количество проголосовавших за, против, или воздержавшихся.

По всем вопросом решения были приняты.

Протокол подписан инициатором собрания (председателем) и секретарями собрания.

Истцы оспаривают указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, по изложенным основаниям, между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы . Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Право собственности истцов на жилые помещения в <адрес> установлено в судебном заседании.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что на дату голосовании, его результаты соответствуют действительному волеизъявлению большинства собственников в многоквартирном доме, не усматривает серьезных нарушений законодательства при голосовании.

Истцы указывают, что не были надлежащим образом уведомлены о результатах собрания.

Между тем установлено, что протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования 26 октября 2013 года был вывешен в общедоступном месте дома 17 Б.

Данный способ извещения о результатах голосования соответствует требованиям п. 3 ст. 46 ЖК РФ, а также решению собственников МКД от 14.07.2008 года л/д 202-203 о порядке уведомления о результатах собраний в общедоступных местах.

Доводы истцов, что при голосовании не указывалось с какой управляющей компанией расторгается договор управления, о том, что не ставился вопрос о прекращении полномочий прежнего председателя МКД и совета дома, не могут служить основанием для признания решения по заочному голосованию не действительным.

Инициатором собрания поставлены на голосование те вопросы, которые она посчитала необходимым поставить. Эти вопросы не противоречат требованиям Закона.

Оспаривая результаты собрания, истцы фактически оспаривают повестку дня собрания, между тем, поставить на голосование те или иные вопросы, в той или иной формулировке является правом инициатора собрания.

Суд ранее отметил, что указанные вопросы не противоречат действующему Закону и не выходят за пределы полномочий общего собрания МКД.

Голосовавшие знали и понимали, что выбирая новую управляющую компанию ООО «Давыдовская УК» они тем самым расторгают договор управления с ООО «Инвест Гарант».

Выбирая новый совет дома, и его председателя, они тем самым прекращают полномочия ранее действовавших председателя и совета дома.

Из ст. 161.1 ЖК РФ следует, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право досрочного прекращения полномочий совета МКД предусмотрено Законом.

25 октября 2013 года в соответствии с п. 3, 4 Решения собственника многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по 25 октября 2013 года заключен договор на управление многоквартирным домом № 36\13-с л/д 55-61.

Договор заключен между сторонами : собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Давыдовская УК».

В гл. 1 Договора указывается, что договор заключен по инициативе «Собственников» на условиях, согласованных с управляющей компанией, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, условия договора одинаковы для всех собственников и определены в решении общего собрания.

Срок действия договора составляет 2 года, управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств с 01 декабря 2013 года (п. 8.1, 8.2 договора)

От имени собственников договор подписан советом МКД Труновой Н.М., ФИО35, ФИО36

Из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Суд, анализируя условия договора управления многоквартирным домом от 25.10.2013 года, приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указный договор не противоречит требованиям Закона.

Из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным..

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

О расторжении договора управления с ООО «Инваст Гарант» было информировано 30 октября 2013 года.

04.12.2013 года в адрес ООО «Инвест Гарант» было направлено уведомление л/д 79 о том, что в связи с расторжением 01.12.2013 года собственниками МКД № 17 Б договора управления с ООО «Инвест Гарант» …МУП ЕРКЦ прекращает оказание услуг по начислению платы и приему платежей за жилищные услуги ….в связи с отсутствием на это юридических оснований.

Таким образом, суд считает, что решение собственников МКД проведенное в форме заочного голосования с 15 по 25 октября 2013 года не противоречит требованиям Закона, на момент голосования отражало волеизъявление абсолютного большинства собственников, истцы имели возможность голосовать, но отказались высказать свое мнение по поставленным вопросам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С 01.12.2013 года ООО «Давыдовская УК» исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, оплата за содержание дома и за коммунальные услуги производятся на счет указанной компании.

На момент рассмотрения дела претензий к работе управляющей компании ни со стороны истцов, ни со стороны других участников заседания высказано не было.

Суд убежден, что признание недействительным итогов заочного голосования и очередная смена управляющей компании, приведет к дестабилизации обслуживания дома, нарушению оплаты за содержание дома и коммунальных платежей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного 14 октября 2013 года и в период с 15 октября по 25 октября 2013 года, признании недействительным договора управления многоквартирного дома, заключенного 25 октября 2013 года, применения последствий недействительности сделки – признании недействительными договоров заключенных на основании договора от 25 октября 2013 года, обязании МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района производить начисления оплаты и прием платежей в пользу ООО «Инвест Гарант» с 01.12.2013 года.

В силу того, что истцами не представлено доказательств того, что Администрацией Давыдовского сельского поселения чинятся препятствия к исполнению решения суда, данная часть требований также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовой Т.А., Лебедевой Т.А., Шептуновой Г.Н. о:

Признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного 14 октября 2013 года и в период с 15 октября по 25 октября 2013 года;

Признании недействительным договора управления многоквартирного дома, заключенного 25 октября 2013 года между ООО «Давыдовская УК» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>

Применения последствий недействительности сделки – признании недействительными договоров заключенных на основании договора от 25 октября 2013 года;

Обязании МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района производить начисления оплаты и прием платежей в пользу ООО «Инвест Гарант» с 01.12.2013 года;

Обязании Администрации Давыдовского сельского поселения не чинить препятствия к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.