Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием истца Кокодеева В.Н., представителей ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве – по доверенностям Никитина И.А., Новиковой О.Е., представителя третьего лица Долговой А.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/15 по иску Кокодеева <данные изъяты> к ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве об обязании исполнить условие договора, произвести замену и установку оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокодеев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве об обязании исполнить условие договора, произвести замену и установку оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 января 2009 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по технологическому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения имущества граждан. В соответствии с условиями договора он своевременно вносил ежемесячную оплату. В июле 2014 года сотрудник ответчика уведомил истца по телефону о необходимости произвести замену установленного оборудования. В ответе на обращение истца ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве сообщило, что при переходе на волоконно-оптические линии связи установленное в квартире оборудование не обеспечит передачу тревожных сообщений на пульт централизованной охраны, в связи с чем истцу рекомендовано за его счет произвести замену оборудования. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ФГУП «Охрана» МВД исполнить условия договора <данные изъяты> от 14 января 2009 года в части п.2.2.5. и произвести замену установленного оборудования охранной сигнализации в квартире за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве – по доверенностям Никитин И.А., Новикова О.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Долговая А.Г. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 января 2009 года между Государственным учреждением Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы «Исполнитель 1», ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнитель 2» и Кокодеевым В.Н. заключен договор.

Предметом заключенного договора является: «Исполнитель 1» (Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступившие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества «заказчика», которые принадлежат на праве собственности или ином праве пользования «заказчику» или членам его семьи (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. «Исполнитель 2» (ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно- технических мероприятий планово- профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.5. договора «Исполнитель 2» (ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации) обязуется обеспечить выполнение предписаний «Исполнителя 1» об устранении неисправностей и недостатков, выявленных в работе «Комплекса», а также замене технических средств охраны, установленных на объекте, в связи с истечением срока службы или при ее модернизации в сроки, согласованные с «заказчиком».

В соответствии с п.7.2. договора, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

19 ноября 2014 года Кокодеев В.Н. обратился в аппарат Правительства Российской Федерации с заявлением, в котором сообщил, что в связи с заменой оборудования МГТС, ему предложено за его счет установить новое оборудование по охране квартиры.

19 декабря 2014 года ФГУП «Охрана» МВД России города Москвы направило в адрес истца сообщение на обращение, поступившее из аппарата Правительства Российской Федерации, в котором указало, что использование канала связи телефонных линий ОАО «МГТС» регулируется заключенным договором между ОАО «МГТС» и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Взаимодействие ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и подразделений филиала Предприятия осуществляется в соответствии с требованиями приказов МВД России №, № и №. Проект ОАО «МГТС» АТШ GPON предусматривает передачу сигнала на участке от АТС до дома по магистральной оптической связи, которая предусматривает передачу сигнала в цифровом формате. Цифровой формат передачи сигнала не совместим с работой оконечного устройства УО-ЗК. Также после завершения строительства инфраструктуры ОАО «МГТС» GPON в доме, медная линия, расположенная от дома до АТС, по которой работают технически средства охраны охранно-пожарной сигнализации, установленные в квартирах абонентов, продолжит существовать и работать до момента вывода АТС из эксплуатации. В связи с выводом ОАО «МГТС» АТС из эксплуатации, установленное на АТС оборудование системы передачи извещений (далее СПИ) ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве будет ликвидировано и соответственно оконечное устройство УО-ЗК в квартире обеспечивать работоспособность охранно-пожарной сигнализации не сможет. Филиал Предприятия в рамках действующего договора будет оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охраны до момента эксплуатации СПИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве.

27 февраля 2015 года истец обратился к генеральному директору ФГУП «Охрана» МВД РФ с заявлением, в котором просил сообщить, на основании каких условий договора ему рекомендовано производить оплату нового оборудования.

В ответ на указанное заявление 23 марта 2015 года ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве сообщило, что в 2014 года клиенты в том числе и Кокодеев В.Н. были оповещены о том, что ОАО «МГТС» в рамках работ по модернизации проводит работы по переводу телефонных проводных линий связи на волоконно-оптические линии связи, в том числе замену установленного в квартире истца оборудования на тип оборудования нового поколения. Эксплуатация комплекса технических средств охраны, установленных в квартире истца в соответствии с договором от 14.01.2009 <данные изъяты> в настоящее время предусматривает наличие проводных линий связи и переходе на волоконно-оптические линии связи не обеспечит передачу тревожных сообщений на пульт централизованной охраны. Для обеспечения дальнейшей надежности и беспрерывной защиты имущества с использованием технических средств охраны необходимо заблаговременно принять меры по замене устройства оконечного ППКОП (прибора приемно-контрольного охранно-пожарного). Также истцу сообщено, что замена и установка прибора производится на основании действующих расценок Московских территориальных строительных норм, разработанных Московским центром ценообразования в строительстве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 <данные изъяты>

15 декабря 2014 года ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве сообщило Кокодееву В.Н., что ОАО «МГТС» проводит реконструкцию телефонной сети. Оборудование ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве размещенное в помещениях телефонных станций и используемое для обеспечения охраны имущества собственников с помощью технических средств, будет поэтапно демонтировано, а телефонные станции ОАО «МГТС» будут ликвидированы либо перепрофилированы, в связи с чем оказывать услуги по охране квартир с использованием медных проводных линий связи не представляется возможным из-за ряда технических причин, не зависящих от подразделений вневедомственной охраны. Для обеспечения работоспособности охранно-пожарной сигнализации необходима установка оборудования нового типа, работающего по цифровым каналам связи с использованием резервного канала беспроводной связи. При несогласии абонента произвести модернизацию имеющегося оборудования охранной сигнализации услуги охраны будут продолжать оказываться по старой технологии с использованием ранее установленного оборудования охранной сигнализации до того момента, пока ОАО «МГТС» не произведет замену всех медных кабелей на оптические сети до активного телекоммуникационного шкафа, обслуживающего дом по адресу: <данные изъяты> В случае несвоевременной замены (отказа от замены) оборудования охранно-пожарной сигнализации, оказание услуги охраны может быть приостановлено (прекращено) в соответствии с договором о централизованной охране квартир. Кокодееву В.Н. также сообщено, что подразделения вневедомственной охраны услуги по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны не оказывают, ценовую политику на проектно-монтажные работы и аппаратуру технических средств охраны не определяют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с условиями договора произвел оплату установки оборудования, производит ежемесячные платежи по условиям договора, исполняя обязательства в полном объеме. Оборудование в его квартире находится в исправном состоянии. С 2011 года сотрудники ответчика предлагают установить ему новое оборудование в связи с тем, что с переходом на волоконно-оптические линии связи ранее установленное оборудование не сможет обеспечит передачу тревожных сообщений. Установка оборудования нового поколения не является его инициативой. Новое оборудование по сообщению ответчика он должен установить за свой счет, в случае если он не установит новое оборудование, охранная сигнализация будет отключена. Между тем, по условиям п.2.5.5. договора ответчик обязался произвести замену технических средств охраны при модернизации.

Представитель ответчика Новикова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в обязанности ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве по заключенному с истцом договору входит организация и проведение технического обслуживания оборудования, что оплачивается Кокодеевым В.Н. в рамках договора. В абонентскую плату, вносимую истцом ежемесячно, входит только стоимость технического обслуживания, установка нового оборудования должна быть произведена за соответствующую плату. ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве исполняет условия договора. Модернизация оборудования производится внутри квартиры, поэтому оплата оборудования и его установка не является обязанностью ответчика, истец за свой счет должен оплачивать данные услуги, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Долговая А.Г. пояснила, что претензий по исполнению договора Кокодеевым В.Н. Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному округу города Москвы не имеет. В связи с выводом ОАО «МГТС» АТС из эксплуатации, установленное на АТС оборудование системы передачи извещений будет ликвидировано и оконечное устройство в квартире истца не сможет обеспечивать работу охранно-пожарной сигнализации.

Из сообщений ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве от 23 марта 2015 года, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2014 года, следует, что ОАО «МГТС» в рамках работ по модернизации проводит работы по переводу телефонных проводных линий связи на волоконно-оптические линии связи, в том числе замену установленного в квартире истца оборудования на тип оборудования нового поколения. Для обеспечения работоспособности охранно-пожарной сигнализации необходима установка оборудования нового типа, работающего по цифровым каналам с использованием резервного канала беспроводной связи, а в случае несвоевременной замены оборудования, оказание услуги охраны квартиры истца может быть прекращено.

Обязанность по замене технических средств охраны, установленных на объекте, при модернизации возложена непосредственно на ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве в соответствии с п.2.5.5. договора от 14.01.2009 года №.

Данная обязанность согласована сторонами при заключении договора, который подписан ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве.

Довод представителей ответчика о том, что модернизация оборудования производится внутри квартиры, в связи с чем оплата оборудования и его установка не является обязанностью ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, модернизация проводится в связи с проведением работ по переводу телефонных проводных линий на волоконно-оптические линии связи. Из ответа ФГУП «Охрана» МВД России города Москвы от 19 декабря 2014 года усматривается, что после завершения строительства инфраструктуры ОАО «МГТС» GPON, медная линия, расположенная от дома до АТС, по которой работают технически средства охраны охранно-пожарной сигнализации, установленные в квартирах абонентов, продолжит существовать и работать только до момента вывода АТС из эксплуатации.

При заключении договора от 14 января 2009 года оборудование и его установка были оплачены истцом ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Учитывая, что обязанность замене технических средств охраны при модернизации возложена условиями договора на ФГУП «Охрана» МВД России, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве исполнить условия договора <данные изъяты> от 14 января 2009 года в части п.2.2.5. и произвести замену установленного оборудования охранной сигнализации в квартире за счет ФГУП «Охрана»» МВД России по г. Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Сведений о том, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик получил данную претензию в материалах дела не содержится, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 26 декабря 2014 года, квитанции об оплате а сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве исполнить п.2.5.5. договора № от 14.01.2009 года, произвести за счет ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве замену и установку нового оборудования охранной сигнализации в квартире по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве в пользу Кокодеева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по городу Москве в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина