Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Морская спасательная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик работал у истца в должности заместителя директора на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. При проведении инвентаризации 01 ноября 2019 года была выявлена недостача. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостающее имущество было получено ответчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону 17 мая 2019 года, при приеме-передаче ПСК «Айруп» из Сахалинского филиала истца в Камчатский. Принятое ответчиком имущество не было передано по назначению, не представлено при проведении инвентаризации, документов о его списании или использовании также не выявлено. Сумма ущерба работодателю составила 100 475 руб. 37 коп. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что инвентаризация проводилась с участием ответчика как материально ответственного лица, однако последний избирательно подходил к подписанию инвентаризационных документов. Так, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 10000012 по объектам нефинансовых активов на 29.10.2019 не имела никаких расхождений с данными бухгалтерского учета, поэтому ответчик ее подписал. Вместе с тем, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 10000006 по объектам нефинансовых активов на 01.11.2019 содержала сведения о недостающем имуществе, числящемся за ФИО2, о чем ему было известно. Подписывать данную инвентаризационную опись ответчик отказался, что было зафиксировано председателем и членами комиссии. Капитан ПСК «Айруп» ФИО3 перечисленное в инвентаризационной описи № 10000006 имущество не принимал. В соответствии с правилами учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2019 г., утвержденной приказом ФГБУ «Морспасслужба» от 29.12.2018 № 833, на момент начала инвентаризации инвентаризационная опись составляется по данным бухгалтерского учета, то есть до момента выявления недостачи графы 13-16 не заполняются. Так и было сделано с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 10000006 по объектам нефинансовых активов, но однако после того как ответчик отказался подписывать и комментировать полученные в ходе инвентаризации результаты, в эту ведомость была внесена запись как указано выше и сделано предположение о наличии недостачи. В начале проведения общей инвентаризации всего имущества Камчатского филиала по предполагаемой недостаче была составлена Ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 10000001 от 01.11.2019, а после проведения инвентаризации и подтверждения существования недостачи составлен акт № 10000025 о результатах инвентаризации от 16.12.2019. Подграфа «в том числе в пределах норм естественной убыли» графы «недостача» ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 10000001 от 01.11.2019 заполняется программой «1C. Предприятие» автоматически без возможности исправления. Естественная убыль- это утрата количественных характеристик имущества, обусловленная естественными процессами, свойственными конкретному виду имущества. Естественная убыль может быть рассчитана по нормам. Вместе с тем, характер недостающего имущества, перечисленного в ведомости № 10000001 от 01.11.2019, не предусматривает каких-либо норм естественной убыли. В данном случае порча или использование этого имущества должно было быть отражено документально, а каких-либо документов о порче, утрате или использовании, а также о списании перечисленного имущества ФИО2 не предоставил, какие-либо пояснения дать отказался. Письменное требование о даче объяснений, а также акт об отказе в получении уведомления, датированы 04.11.2019 (нерабочим днем) по причине технической ошибки. В связи с сжатыми сроками проведения инвентаризации, обусловленной увольнением ответчика, нежеланием последнего способствовать работе комиссии и давать необходимые пояснения, а также отсутствием необходимого опыта в разрешении подобных ситуаций у членов инвентаризационной комиссии, документы зачастую готовились в спешке. Данные документы готовились вечером в пятницу 01.11.2019 непосредственно после обнаружения возможной недостачи и готовились на ближайший будний день, при этом не было учтено, что понедельник 04.11.2019 являлся праздничным днем. ФИО2 повторно предложили ознакомиться с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 10000006 фактически в последний его рабочий день, то есть 05.11.2019. Одновременно с этим, в целях соблюдения формальности запросили письменные пояснения, однако на неверную дату не обратили внимание. При этом в возможной недостаче ФИО2 никто не обвинял, заключение о вскрытии недостачи было предварительным. Без проведения служебного расследования никаких однозначных выводов о виновности в недостаче ФИО2 никто не делал. Договор от 19.10.2018 № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в соответствии с Трудовым кодексом РФ, предусматривающую материальную ответственность руководителя организации (ст. 277 ТК РФ). В период с 06.11.2018 по 20.08.2019 ФИО2 исполнял обязанности директора Камчатского филиала, то есть являлся руководителем. Кроме того, ФИО2 принял материальные ценности в соответствии с накладной № 00000138 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, то есть по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ) и обязан был передать их капитану ПСК «Айруп», однако не сделал этого.

На момент окончания проведения инвентаризации ответчик уже не находился в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем взыскание суммы ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ не применялось. Также указал, что срок проведения инвентаризации продлевался до 24 января 2020 года, после чего в целях установления причин образовавшейся недостачи и виновного в ней лица проводилось служебное расследование, которое было завершено лишь 28.02.2020.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что инвентаризация проводилась без его участия. Ссылаясь на Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указал, что ни один из материально ответственных лиц, не дал подобную расписку, никаких актов на данный счет не представлено. В инвентаризационной описи отсутствуют сведения о наличии недостачи, графы 13-16 не заполнены. В ведомости расхождений по результатам инвентаризации №10000001, составленной 01.11.2019 поз. 1-8 определены как недостача, в пределах норм естественной убыли (графы 10-11), что свидетельствует о списании имущества, как издержек производства. Пояснил, что пропелен гликоль – это жидкость, основа которого технический спирт, используется для удаления воды цистерн на катере для зимней консервации системы. Катер получили в мае, то есть жидкость уже была залита в катер, при первом пуске в 2019 году она вылилась и повторно уже не использовалась. Также указал, что в деле имеется письменное требование о даче объяснений ответчиком, подписанное и.о. директора Волянским и датированное 04.11.2019, а также акт об отказе в получении уведомления, датированный этой же датой. Однако, 4 ноября является нерабочим праздничным днем (День народного единства). В 2019 году праздник приходился на понедельник, и поэтому, не переносился. Исходя из этого, как уведомление о даче пояснений, так и акт об отказе в получении уведомления, являются недействительными и попросту сфальсифицированными, т.к. ответчик в данный день не находился на работе, тем самым истец нарушил право работника на дачу пояснений. Считал, что его должность, как заместителя директора предприятия морского комплекса, не входит в перечень, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Считал, что истцом нарушен досудебный порядок взыскания ущерба, поскольку месячный срок, отведенный на досудебное решение вопроса возмещения убытка, истекает 16.01.2020г. В материалах дела имеется письменная претензия истца о возмещении ущерба, датированная 08 марта 2020г. т.е. спустя 2,5 месяца после установления недостачи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Камчатский филиал ФГБУ «Морская спасательная служба» заместителем директора, с нормальной рабочей неделей (л.д. 65-69).

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ.

В этот же день с ответчиком был заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя, в числе прочего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами в связи с изложенным обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества (п. 1договора).

Работодатель в свою очередь обязался создать работникам условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и имущества (п. 2 договора).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком 19 октября 2018 года (л.д. 71).

25 октября 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию с 05 ноября 2019 года (л.д. 80). 28 октября 2019 года работодатель издал приказ об увольнении ФИО2 с 05 ноября 2019 года (л.д. 81).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерской учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в ходе проведения инвентаризация, была выявлена недостача объектов нефинансовых активов, о чем составлен акт № 100000025 от 16 декабря 2019 года (л.д. 97).

28 февраля 2020 года ФГБУ «Морспассслужба» был составлен акт проведения служебного расследования в котором вина ФИО2 в недостаче материальных ценностей на сумму 100 475 руб. 37 коп. была установлена (л.д. 101-105).

В качестве доказательств наличия недостачи истцом представлены результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 10000006 от 01 ноября 2019 года, содержащей перечень недостающего товара, а также их балансовую стоимость 100 457 руб. 37 коп. (л.д. 90-91).

Исследовав представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. При проведении инвентаризации положения Методических указаний носят обязательный характер, так как предусматривают порядок проведения инвентаризации, оформления результатов инвентаризации и нарушение данного порядка и обязательных указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно положениям методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная истцом инвентаризационная опись не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, а именно в описи отсутствуют подписи материально ответственных лиц, на первой странице описи отсутствует расписка материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, в конце описи отсутствует расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, и отсутствие претензий материально ответственных лиц к членам комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом инвентаризационные описи не отвечают требованиям Методических указаний и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие либо наличие имущества данным бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно п. 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В свою очередь из представленных истцом сличительных ведомостей невозможно определить из чего сложилась разница между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, поскольку из сличительной ведомости следует, что все списано на естественный износ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 10000006 по объектам нефинансовых активов от 01 ноября 2019 года не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а именно при инвентаризации не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и не установлены конкретные причины ее возникновения, так как из представленных суду документов невозможно установить сохранность каких именно вверенных товарно-материальных ценностей не была обеспечена ответчиком. Более того, в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство пояснить не мог.

Без установления конкретной причины возникновения недостачи и точного указания товарно-материальных ценностей, сохранность которых не была обеспечена ответчиком, невозможно установить вину работника в ее возникновении и причинно-следственную связь между противоправными действиями именно ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Более того, как указано выше, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С ФИО2 письменные объяснения работодателем причин возникновения ущерба не были истребованы.

Представленные в дело требование о даче объяснения, акт об отказе в даче объяснения от 04 ноября 2019 года о соблюдении работодателем части 2 ст. 247 ТК РФ не свидетельствует, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку 4 ноября является праздничным, выходным днем (День народного единства), соответственно нерабочим.

Представленный суду акт по факту проведения служебного расследования от 28 февраля 2020 года, причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, вину работника в возникновении указанной недостачи, равно как и обстоятельства ее возникновения, не устанавливают.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств причинения работодателю вреда его работником, не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика и размера такого ущерба.

Доказательств, по которым суд может дать иную оценку результатам инвентаризации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, в связи с чем, заявленные ФГБУ «Морская спасательная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 100 475 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат. исковые требования о взыскании материального ущерба

Довод ответчика о том, что он не может нести полную материальную ответственность, поскольку заключенный с ним как с заместителем директора трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности, а его должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не может быть принят во внимание, так как занимаемая истцом должность согласно должностной инструкции относится к категории руководителей. Ч. 2 ст. 243 ТК РФ предусматривает один из возможных вариантов установления полной материальной ответственности для заместителя руководителя и не исключает возможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Морская спасательная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 100 475 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова