Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, третье лицо ООО «АКРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. На основании апелляционного определения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, отменено заочное решение мирового суда судебного участка XXXX Ханкайского судебного района по иску ФИО1 к ООО «АКРИ», и принято решение о взыскании с ООО «АКРИ» денежных средств оплаченных по договору в размере 23 000 руб., неустойки 23 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 24 500 руб., а всего 73 500 руб. Предметом судебного решения являлся спор по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, который заключен между истцом и ООО «АКРИ» и не был исполнен. На момент заключения договора, учредителем компании являлся ФИО3, генеральным директором ФИО6, договор был составлен от имени учредителя, а подписан ФИО2 За два месяца до заключения данного договор, ДД.ММ.ГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица. Таким образом, на момент заключения договора, ООО «АКРИ» находилось в стадии ликвидации, однако об этом истца не уведомили. Поскольку ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АКРИ», ДД.ММ.ГГ МИФНС XXXX по Приморскому краю опубликовало сообщение XXXX, о прекращении процедуры ликвидации в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. По указанному решению суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец считает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРИ», поскольку последнее не исполняет решение суда по причине отсутствия денежных средств, при этом принимались меры об его ликвидации. На основании изложенного, истец просила привлечь генерального директора ООО «АКРИ» ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскав денежные средства в размере 73 500 руб. по апелляционному определению Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 405 руб., оплату юридических услуг 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме от ДД.ММ.ГГ истец просила рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие, в связи с проживанием за пределами г. Уссурийска.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами, которые вернулись с отметками «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что апелляционным определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) рассмотрена жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АКРИ» о защите прав потребителей. По итогам рассмотрения жалобы, суд определил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АКРИ» и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АКРИ», взыскать с ООО «АКРИ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору 23 000 руб., неустойку 23 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 24 500 руб., а всего 73 500 руб. Также с ООО «АКРИ» в доход бюджета Ханкайского муниципального округа взыскана государственная пошлина 2 615 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ ООО «АКРИ» находилось в стадии ликвидации, после принятия судебного решения о взыскании денежных средств, оно не исполнено, вследствие чего ответчики в лице учредителя компании ФИО3 и генерального директора ФИО2, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, то есть на период обращения с иском в суд, ООО «АКРИ» является действующим юридическим лицом, в отношении общества не введена процедура банкротства, оно не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, вследствие чего оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и генерального директора ООО «АКРИ», не имеется.

Сам по себе факт наличия у ООО «АКРИ» задолженности по обязательствам перед истцом не свидетельствует о его банкротстве и не может являться законным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Требования истца о взыскании судебных расходов (юридических услуг, государственной пошлины), не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРИ» денежных средств в размере 73 500 руб., а также судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко