Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Ольги Александровны к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконными действий по проставлению в табеле учёта рабочего времени прогулов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский».

В обоснование заявленных требований указала, что с 9 января 2023 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора о дистанционной работе. 30 июня 2023 г. она написала заявление о расторжении данного трудового договора с 3 июля 2023 г. На основании приказа от 10 июля 2023 г. № 32/к она была уволена.

Между тем, в табеле учёта рабочего времени в период с 3 по 10 июля 2023 г. ответчик отмечал ей прогулы, с чем она не согласна, поскольку по месту нахождения ответчика у неё отсутствовало рабочее место, в силу трудового договора местом её работы являлось место фактического проживания, а для выполнения трудовых обязанностей по месту жительства ей был выдан компьютер, который она возвратила ответчику 7 июля 2023 г. До указанной даты она добросовестно исполняла свои служебные обязанности, замечаний от ответчика не поступало.

Полагает, что факт прогула при дистанционном режиме работы не мог быть установлен работодателем путём составления актов об отсутствии работника в основном подразделении по месту нахождения организации ответчика, поскольку она работала дистанционно и периодичность посещения основного подразделения её не устанавливалась.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила признать незаконными действия ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» по проставлению ей в табеле учёта рабочего времени прогулов в период с 3 по 10 июля 2023 г.

28 ноября 2023 г. представитель истца Сердюков А.И. представил письменное заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконными действия ответчика по проставлению Сердюковой О.А. в табеле учёта рабочего времени в период с 3 по 10 июля 2023 г. неявок по невыясненным причинам.

Истец Сердюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, через участвующего в деле представителя, в этой связи суд, учитывая мнение представителей сторон и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сердюков А.И. в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования о признании незаконным действий ответчика по проставлению в табеле учёта рабочего времени прогулов Сердюковой О.А., представленные уточнения требований просил не принимать. При этом дополнительно пояснил, что действиями ответчика нарушены права Сердюковой О.А., поскольку за период с 3 по 10 июля 2023 г. ей не начислялась и не была выплачена заработная плата. Настаивал, что в указанный период истец добросовестно выполняла свои обязанности в дистанционном режиме, как это было предусмотрено заключенным с ней трудовым договором. Взаимодействие с ответчиком она осуществляла электронно, посредством направления документации на личную корпоративную почту сотрудников учреждения, поскольку никаким локальным актом на неё не возлагалась обязанность направлять результаты своей работы именно на официальный адрес электронной почты ответчика. Указал, что по факту ненадлежащего выполнения Сердюковой О.А. своих трудовых обязанностей в спорном периоде никаких проверок ответчиком не производилось, вместе с тем ненадлежащее исполнение работником обязанностей не может являться основанием для табелирования ему прогулов. Заявленные требования просил удовлетворить и признать незаконными действия ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» по проставлению в табеле учёта рабочего времени прогулов Сердюковой О.А. в период с 3 по 10 июля 2023 г.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Суспицын А.А. с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование указал, что после поступления 30 июня 2023 г. заявления Сердюковой О.А. об увольнении с 3 июля 2023 г., ей было предложено сдать до издания приказа об увольнении подотчётное имущество (компьютер), однако на предполагаемую дату увольнения – 3 июля 2023 г. имущество не было передано. В этой связи в докладной записке инспектора по кадрам руководитель проставил резолюцию «Уволить после сдачи подотчётного имущества». Фактически компьютер сдан 7 июля 2023 г. в 11 часов 30 минут, однако поскольку женская часть административного персонала в этот день (пятница) работала до 13 часов, приказ об увольнении был издан 10 июля 2023 г. При этом в табеле учёта рабочего времени за первую половину июля 2023 г. Сердюкова О.А. в период с 3 по 10 июля 2023 г. табелировалась буквенным обозначением «НН», что значит «неявка по невыясненным причинам», поскольку сведений и документов, подтверждающих причину неявок работника на работу, ответчику представлено не было. В последующем при формировании табеля за июль 2023 г. указанное буквенное обозначение было заменено на «П», что значит «прогул» и было мотивированно тем, что в период с 3 по 10 июля 2023 г. Сердюкова О.А. свои трудовые обязанности не выполняла, результаты её работы на официальный адрес электронной почты учреждения не поступали, на телефонные звонки инспектора по кадрам она не отвечала, а направление Сердюковой О.А. документации на личную корпоративную почту сотрудников не могло рассматриваться, как надлежащее выполнение обязанностей. В этой связи был сделан вывод об отсутствии работника на рабочем месте. Факт работы Сердюковой О.А. в учреждении на условиях дистанционного режима не оспаривал, при этом указал, что правилами внутреннего трудового распорядка учреждения труд дистанционных работников не регламентирован. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Ж.Е.С., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу абзаца 1 статьи 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.

Так статьёй 312.1 ТК РФ предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 312.4 ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 января 2023 г. между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» (работодателем) и Б. (Сердюковой) Ольгой Александровной (работником) на неопределённый срок заключен трудовой договор о дистанционной работе, в силу которого работник обязался выполнять обязанность по должности юрисконсульта вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, в месте фактического проживания (временного нахождения).

Согласно разделу 4 договора, режим рабочего времени и времени отдыха работник устанавливает по своему усмотрению.

Для выполнения Сердюковой О.А. дистанционно служебных обязанностей 19 апреля 2023 г. ей работодателем выдан компьютер.

30 июня 2023 г. Сердюкова О.А. представила работодателю заявление об увольнении на основании статьи 78 ТК РФ по согласованию сторон.

В этот же день, как следует из докладной записки от 3 июля 2023 г., Сердюковой О.А. сообщено о необходимости до издания приказа об увольнении сдать подотчётное имущество (компьютер), передать дела, находящиеся в работе другому сотруднику или руководству.

Согласно резолюции и.о. директора ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский» Чекалдина Ю.Н. от 3 июля 2023 г., Сердюкову О.А. поручено уволить после сдачи ею подотчётного имущества и служебной документации.

Из служебной записки от 7 июля 2023 г. следует, что в указанную дату сотрудниками учреждения у Сердюковой О.А. принято подотчётное имущество – компьютер в сборе и в исправном состоянии.

Приказом от 10 июля 2023 г. № 32/к Сердюкова О.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Вместе с тем, согласно представленной суду выписке из табеля учёта рабочего времени ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 31 июля 2023 г., в период с 3 по 7 июля, а также 10 июля 2023 г. Сердюкова О.А. табелировалась буквенным обозначением «П», что значит – прогул.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодатель в силу части 4 статьи 91 ТК РФ обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, порядок ведения которого в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждениях, иных юридических лицах, осуществляющих согласно законодательству Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств установлен приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Поскольку табель учета использования рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, и является одним из учетных документов на основании которого, работнику начисляется заработная плата и иные выплаты, то работодатель обязан при заполнении табеля использовать буквенные обозначения явок и неявок, указанные в разделе 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в табеле отражается в виде буквенного обозначения «П», неявка работника на работу по невыясненным причинам обозначается в виде «НН».

При этом в силу абзац 3 раздела 2 Методических указаний отметки в Табеле, в том числе о причинах неявок на работу производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Судом установлено, что 17 июля 2023 г. ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» составлен табель учёта рабочего времени работников № 13, в котором Сердюкова О.А. в периоды с 3 по 7 июля и 10 июля 2023 г. протабелирована буквенным кодом «НН», что согласно определению условного обозначения является неявкой по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

В табеле учёта рабочего времени за июль 2023 г. указанный буквенный код заменён на код «П», что значит – прогул.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что в результате выясненных на дату составления данного табеля (31 июля 2023 г.) обстоятельств, у работодателя возникли основания для отметки Сердюковой О.А. прогулов, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Е.С. показала, что она работает в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности инспектора по кадрам и, по совместительству, секретарём приёмной, принимающим, в том числе корреспонденцию посредством электронной почты учреждения. Именно ею составлялся табель учёта рабочего времени от 17 июля 2023 г. При этом буквенный код «НН» она использовала в табеле, поскольку в период с 3 по 10 июля 2023 г. никакой документации от Сердюковой О.А. на официальный адрес электронной почты учреждения не поступало. Данное обстоятельство она расценила, как неисполнение истцом в указанный период своих трудовых обязанностей. При этом никакой документации по данному поводу ею не составлялось, причины по которым буквенный код «НН» был заменён в табеле на код «П» ей не известны, поскольку на момент составления табеля учёта рабочего времени от 31 июля 2023 г. она находилась в отпуске, данный табель составлялся работниками бухгалтерии. Какая-либо документация, свидетельствующая о проведённой учреждением проверке по факту отсутствия Сердюковой О.А. в период с 3 по 10 июля 2023 г. на рабочем месте, в отделе кадров не имеется.

Оценив показания свидетеля в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу, что отметки Сердюковой О.А. в табеле учёта рабочего времени от 31 июля 2023 г. буквенным кодом «П» произведены в отсутствии оформленных надлежащим образом документов (актов проверок, объяснений Сердюковой О.А. и т.д.), что не соответствует абзацу 3 раздела 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н.

При этом представленная суду докладная записка инспектора по кадрам Ж.Е.С. от 21 ноября 2023 г. не может быть принята судом во внимание, как доказательство обоснованности табелирования Сердюковой О.А. прогулов, поскольку составлена она значительно позже спорных действий.

Более того, в силу заключенного с Сердюковой О.А. 9 января 2023 г. трудового договора о дистанционной работе, рабочим местом последней являлось место фактического проживания (временного нахождения), а режим рабочего времени и времени отдыха определялся ею по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у неё обязанности находится в месте нахождения работодателя в период его рабочего времени.

Доказательств письменного вызова дистанционного работника в место нахождения работодателя и его неисполнения в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии Сердюковой О.А. в период с 3 по 7 и 10 июля 2023 г. на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, наличии оснований для табелирования ей прогулов, суд находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы ответчика о невыполнении истцом в спорном периоде своих должностных обязанностей, суд также считает их несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не свидетельствует о совершении им прогула.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности действий ответчика по проставлению в табеле учёта рабочего времени с 3 по 7 и 10 июля 2023 г. прогулов Сердюковой О.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования Сердюковой О.А. о признании незаконным табелирования ей прогулов 8 и 9 июля 2023 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные даты в табеле учёта рабочего времени она отмечена буквенным кодом «В», что значит – выходной, а не прогул.

С учётом изложенного, требования Сердюковой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Сердюковой О.А., освобождённой от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат частичному удовлетворению, а ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 стать 333.36 НК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюковой Ольги Александровны к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконными действий по проставлению в табеле учёта рабочего времени прогулов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» (ИНН 4909051000) по проставлению в табеле учёта рабочего времени в отношении Сердюковой Ольги Александровны прогулов в период с 3 по 7 июля 2023 г. и 10 июля 2023 г., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 29 декабря 2023 г.

Судья

И.В. Нецветаева