Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4078/52 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области был заменен на Министерство финансов РФ (л.д.168).

В качестве третьего лица определением суда от был привлечен ФИО2 (л.д.142).

В обоснование иска истица указала, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от у ФИО1 в пользу ФИО3 истребована квартира по адресу: признано за ФИО3 право собственности на вышеуказанную квартиру. Решением суда установлено следующее: сделки купли-продажи квартиры от , от по адресу: совершены по поддельной доверенности от имени ФИО3, неустановленными лицами по поддельным документам Шварца П.Д., ФИО4, что свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе представленных документов в УФРС по Свердловской области для регистрации сделок купли-продажи от и от . Судом было также установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, квартира приобретена ею возмездно за 10 000 000 рублей. Должностные лица УФРС по СО в нарушение нормативных документов: «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от , ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных государств официальных документов, по представленным не соответствующим законодательству документам провели регистрацию сделок купли-продажи от , от . В результате незаконных халатных действий по ненадлежащей правовой экспертизе должностными лицами УФРС по СО по регистрации сделок купли-продажи от и от ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 10 000 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц УФРС по СО ФИО1, были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Денежные средства ФИО1 на покупку квартиры были получены частично в сумме 7 720 529 рублей от мужа ФИО2, и часть - 2 279 471 рубль были личными накоплениями. Денежные средства были снят ФИО2 с банковских вкладов «Праздничный +», размещенных в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», с процентами 17,25% годовых и с ежемесячной капитализацией вкладов под процентную ставку. В связи с этим ФИО1 причинены убытки, вызванные снятием средств со вкладов. Истица просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за счет средств федерального бюджета имущественный вред 10 000 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды 2 639 282 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от , поддержал требования и доводы иска. Представитель истца дополнительно пояснил суду, чтоистец понес убытки в результате регистрации первоначальной сделки по поддельным документам. Росреестром были нарушены требования по приему документов по первой сделке. Доверенность была оформлена ненадлежащим образом, а закон запрещает принимать несоответствующие требованиям документы. Существует причинная связь между потерянными истцом деньгами и незаконными действиями по первой сделке, если бы она не была заключена, не возникло бы следствия - заключения договора истцом, не были бы созданы условия для причинения вреда истице. При неустановленных причинителях вреда истица имеет право взыскать причиненные убытки с регистрирующего органа.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6, действующая по доверенности от , иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.104-108), суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - государственного регистратора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, причиненного действиями государственного регистратора при государственной регистрации. Резолютивная часть решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от не содержит вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. Вышеуказанным решением суда не были признаны незаконными действия (бездействие) Управления. Исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что в результате экспертизы выяснилось, что сделка по отчуждению квартиры от имени ФИО3 ФИО7 была совершена на основании поддельной доверенности, что в обычных условиях установить невозможно. Государственная регистрация прав приостанавливается при наличии сомнений у государственного регистратора в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Какие-либо сомнения могут возникнуть только при визуальной оценке представленных документов и выявлении каких-либо недостатков. Документы, удостоверяющие личность Шварца П.Д., не вызвали сомнений и у сотрудников ООО «Центр недвижимости «Северная казна» при заключении договора найма. Решением суда было также установлено, что имущество выбыло из собственности ФИО3 в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело, и в результате именно этих действий был причинен имущественный вред ФИО1 Оснований для выплаты компенсации, установленной п.1 ст.31.1 Закона о регистрации в данном случае также не имеется. Денежные средства, потраченные истцом на приобретение квартиры, носили целевой характер. Целью истца было не сохранение денежных средств не вкладе, не извлечение прибыли, и использование денег для покупки недвижимости. В связи с этим не имеется оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды. Ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности от , иск не признала, суду пояснила, что имущественный ущерб был причинен истцу неустановленными лицами, а не государственными органами. Истец хотела купить квартиру, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования и доводы иска, суду пояснил, чтообъявление в Интернете о продаже квартиры, в газетах было примерно в течение 3х месяцев, первый раз они с женой увидели объявление в конце февраля, начале марта 2009 года. Первый раз они смотрели квартиру в конце февраля. Квартира была пустая, в ней никто не жил, мебель была только в кухне. По запаху можно было сказать, что длительное время никто не жил в квартире. Первый раз квартиру показывал водитель продавца, затем сам продавец. Неоднократно предъявлял паспорт, а документы на квартиру показал в конце апреля. ФИО4 убедительно говорил о том, что у него проблемы в бизнесе и пришлось продать квартиру, у них не возникло сомнений, несмотря на то, что право собственности он зарегистрировал в конце февраля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 0.04.2008 года ФИО3 приобрел у ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» квартиру по адресу: по цене 11 264 260 рублей (л.д.117-119). В соответствии с договором найма от ФИО3 передал во временное пользование Шварцу П.Д. вышеуказанное жилое помещение на срок 364 дня. Вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3, по доверенности от , удостоверенной в (л.д.130-131), согласно договору купли-продажи от , была продана ФИО7 ФИО4 (л.д.120-121). Право собственности ФИО4 было зарегистрировано УФРС по Свердловской области (л.д.134). Супруга ФИО3 ФИО9 дала своему супругу согласие на продажу квартиру (л.д.123-125).

По результатам судебно-почерковедческих экспертиз судом было установлено, что подпись в доверенности от от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО9 в согласии супруги от выполнена не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Суд пришел к выводу о том, что у Шварца П.Д. отсутствовали полномочия от собственника квартиры ФИО3 на продажу квартиры ФИО4

ФИО4 продал квартиру ФИО1 за 10 000 000 рублей (л.д.158-159). Судом было установлено, что от имени Шварца П.Д. и ФИО4 действовали иные лица по их паспортам, утраченным данными гражданами.

Судом было установлено также, что сделка по договору купли-продажи квартиры от была произведена неизвестными лицами, один из которых в последующем продал эту квартиру ФИО1 по договору купли-продажи от .

Решением суда от квартира по адресу: была истребована у ФИО1 в пользу ФИО3, за ФИО3 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.19-28).

При постановлении решения судом был также сделан вывод о ненадлежащей правовой экспертизе представленных документов в УФРС по СО для регистрации сделки купли-продажи от и от .

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 вышеуказанного Закона, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеуказанного Закона, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что государственную регистрацию обеих сделок купли-продажи квартиры по адресу: , произвело Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав

В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пп.17, 18 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при проверке полномочий, основанных на доверенности, рекомендуется устанавливать наличие в доверенности необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о представляемом правообладателе или участнике сделки: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места постоянного или преимущественного пребывания представляемого физического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего его личность (статья 18 Закона, пункт 18 Правил ведения ЕГРП), а также сведений о представителе, необходимых для внесения в книгу учета входящих документов (пункт 15 Правил ведения книг и дел) и идентификации его личности - фамилии, имени, отчестве, наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего личность представителя.

Рекомендуется также проверять соответствие указанных в доверенности полномочий совершаемым представителем действиям, наличие даты составления доверенности и срока ее действия. Срок действия доверенности не может превышать трех лет, если срок действия доверенности не указан, то она действительна в течение одного года. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Кодекса доверенность от имени юридического лица должна содержать должность, фамилию и подпись руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на представление интересов правообладателя, сторон сделки при государственной регистрации должна быть нотариально удостоверена, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона).

Как видно из доверенности от имени ФИО3 от на право продажи квартиры, в ней имеются все необходимые реквизиты: фамилия, имя и отчество доверителя и поверенного лица, их дата и место рождения, место жительства, реквизиты паспортов, перечень полномочий, дата и место выдачи доверенности, срок действия доверенности. Доверенность нотариально удостоверена. Каких-либо отклонений от установленной российским законодательством формы доверенности в ней не имеется.

В соответствии со ст.7 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных государств официальных документов (Гаага от ), при проставлении апостиля указывается его порядковый номер и дата.

В силу ст.3 вышеуказанной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление, предусмотренного статьей 4, апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Подпись лица, подписавшего доверенность на право продажи квартиры по адресу: от имени ФИО3, была удостоверена нотариусом в государстве Израиль ФИО (л.д.129-130) с проставлением апостиля (л.д.131-132). Аналогичным образом была заверена подпись от имени ФИО9 на согласии супруга (л.д.123-126).

При этом, как установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, фамилия нотариуса в разделе «Заверка подписи» и в апостиле (в переводе) указана различно, с чередованием букв (Гелернтер и Гелентер), апостиль не содержит порядковый номер и дату проставления апостиля.

В то же время, ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни «Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат обязанности государственного регистратора проверять соответствие апостиля на документах, исходящих от иностранных государств, Гаагской конвенции от 05.10.1961 года. Более того, как видно из ч.1 ст.3 вышеуказанного Закона, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют только российские нормативно-правовые акты. При таких обстоятельствах Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может быть поставлено в вину не установление несоответствия апостиля на доверенности и согласии супруги требованиям норм международного права.

В соответствии с п.32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п.40 Методических рекомендаций, согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее:

право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса);

наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями;

наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса);

соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного заседания, поддельность подписей от имени ФИО3 в доверенности и от имени ФИО9 в согласии супруги была установлена только в ходе судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга при проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, как видно из заключений экспертов, обе подписи выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО3 и ФИО9 При таких обстоятельствах государственный регистратор был лишен возможности путем визуальной оценки при проведении правовой экспертизы определить, являются ли подписи от имени ФИО3 и ФИО9 подлинными. Факт подделки самой доверенности и согласия супруги (бланка доверенности, подписи нотариуса, печати нотариуса) вообще не был установлен в ходе судебного разбирательства, а потому не может быть признан таковым. Факт подделки паспортов на имя Шварца П.Д. и ФИО4 также не является установленным, поскольку эти паспорта не подвергались экспертизе.

Соблюдение формы обоих договоров купли-продажи от и от , наличие в них всех существенных условий не оспаривалось участниками процесса, а потому данное обстоятельство не могло быть причиной отказа в регистрации договоров.

В силу п.46 Методических рекомендаций, поскольку законом не предусмотрено иное, представленные на государственную регистрацию документы, в отношении которых у государственного регистратора возникли сомнения в их подлинности или в достоверности содержащихся в них сведений, могут быть направлены на подтверждение их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений в издавший их орган власти или лицам, их подписавшим, удостоверившим. При этом рекомендуется принимать во внимание, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, орган кадастрового учета, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации, имеющие сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в срок не более чем десять дней с даты обращения обязаны предоставлять такие сведения правообладателям и органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесплатно или за плату, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный регистратор при необходимости получения дополнительных сведений может их запросить только в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, органах кадастрового учета, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, расположенных на территории РФ. Действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору право запрашивать дополнительные сведения у компетентных органов иностранного государства. При таких обстоятельствах, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имел права запрашивать нотариуса государства Израиль о факте удостоверения им доверенности на имя ФИО3 и согласия супруги.

Согласно ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в регистрации сделок купли-продажи от и от .

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено незаконности действий государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и причинно-следственной связи между действиями регистраторов и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, имущество выбыло из владения ФИО3 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которых возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий неустановленных лиц и был причинен вред ФИО1 (л.д.16, 83). Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является причинителем вреда истцу, и действия работников Управления не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками, и в иске к ним должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова