Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261795 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54484 рубля 16 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлено, что ФИО2 использовал 205/1000 земельного участка, площадью 6448 кв.м., с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, занимаемого производственными помещениями без оформления документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период времени производилась.

В соответствии с под 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Неосновательным обогащением ФИО2 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. 65 ЗК РФ и статей 12, 15, 395, 1102 и 1105 ГК РФ, ДИЗО города Ростова-на-Дону полагало, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд на основании положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, она указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у ФИО2 вышеуказанной задолженности за пользование земельным участком, так как сумма неосновательного обогащения и процентов оплачены ответчиком по претензии ДИЗО города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование и являются земельный налог (до введения в действие налога недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество основательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло мимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ответчиком Челиклером Атаджаном использовалось 205/1000 доли земельного участка, площадью 6448 кв.м., с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир: <адрес>, занимаемого производственными помещениями без оформления документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО города Ростова-на-Дону в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия №-П с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585299 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32082 рубля 78 копеек.

Однако, решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3а-147/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44245000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО города Ростова-на-Дону в адрес ответчика ФИО2 направлена повторная претензия №-П с указанием у ответчика перед истцом задолженности за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в размере 352859 рублей 20 копеек, в том числе: за неосновательное обогащение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261795 рублей 91 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 91063 рублей 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением указанного выше решения Ростовским областным судом сумма неосновательного обогащения была пересчитана и предъявлена задолженность в размере 395000 рублей 00 копеек, которая оплачена ФИО2, что следует из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано, что оплата производится на основании претензии.

Как указано в ответе ДИЗО города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.30 информация о денежных средствах, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей 00 копеек передана из УФК РО в Департамент в электронном виде без указания периода и документа - основания для оплаты, в связи с чем, данные денежные средства распределены по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и отражены в акте сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов пользование чужими денежными средствами, что следует из назначения платежей, указанных в квитанциях.

Кроме того, суд полагает также подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленной ДИЗО города. Ростова-на-Дону претензией в адрес ФИО2, однако, с данным иском департамент обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54484 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к Челиклеру Атаджану о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261795 рублей 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54484 рубля 16 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года