Гражданский кодекс часть 1

Внешний Управляющий Закрытого Акционерного Общества «Амурское-Племзавод» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Брединскому району ФИО1 от 1 апреля 2010 года о присоединении исполнительных производств в сводное

В обоснование требований указано, что данное постановление является не законным, поскольку суммы задолженности, указанные в постановлении, не соответствует суммам, которую должник ЗАО Амурское Племзаввод обязан выплатить взыскателям по исполнительным документам. Сумма, указанная в оспариваемом постановлении превышает сумму, которую должник должен выплатить взыскателям. Кроме того, должник полностью погасил задолженность по заработной плате перед взыскателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Тем не менее, судебных пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству исполнительные производства в отношениии данных лиц, хотя обязан был их окончить.

Кроме того судебный пристав – исполнитель не окончил исполнительные производства в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, хотя задолженность перед ними погашена и сведения об этом судебному приставу-исполнителю были представлены.

В отношении взыскателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, задолженность была частично погашена и была намного меньше задолженности указанной в постановлении о присоединении.

В связи с этим просил признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по не окончанию исполнительных производств в отношении ФИО3 ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить данные исполнительные производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в присоединении к сводному исполнительному производству исполнительные производство в отношении: ФИО3, ФИО12,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО10

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в присоединении к сводному исполнительному производству без учета выплаченных денежных сумм исполнительные производства в отношении:

ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Отменить Постановление судебного пристав-исполнителя о присоединении исполнительных производств от 1 апреля 2010 года

В судебном заседании представитель должника ЗАО Амурское Племзавод ФИО20 жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав Брединского отдела судебных приставов – исполнителей ФИО21 доводы жалобы не признали и пояснили, что должник долги перед взыскателями ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО3 не погасил, доказательств этому судебному приставу не представил. Представленные в суд расходные ордера, подлежат проверке, так как в копиях данных ордеров отсутствует штамп о выплате сумм в счет исполнительного производства. Внешний управляющий ЗАО Амурское Племзавод с заявлением об окончании данных исполнительных производств к судебному приставу исполнителю не обращался, поэтому оснований для окончания исполнительных производств не имеется. Исполнительные производства в отношении ФИО22, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО4 в данное время окончены и исключены из сводного исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО12 будет окончено в ближайшее время, так как документы о погашении задолженности были получены недавно. Постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатели: ФИО12, ФИО9, ФИО11 в суд не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Взыскатели ФИО18, ФИО8, ФИО3,ФИО16, ФИО6, ФИО19 ФИО5, ФИО15, ФИО17 ФИО14, просили в удовлетворении жалобы должника отказать, так как долг по заработной плате в указанных в постановлении суммах им не выплачен. Во время исполнительных действий им частично выплачены долги по текущей заработной плате, а не по взысканной Представленные должником расходные ордера о выплате им задолженности заработной платы по исполнительному производству не соответствуют действительности, так как в копиях таких расходных ордеров отсутствуют такие штампы, что суммы выплаченные взыскателям погашены в счет исполнительного производства. Должник затягивает умышленно выплату заработной платы.

Взыскатели: ФИО10 К.А.ИБ. ФИО4, ФИО2 возражений по жалобе не имели, пояснили, что долг перед ними должником полностью погашен.

Представитель взыскателя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Брединскому району в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель взыскателя ООО «Агро Альянс» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя должника ЗАО «Амурское-Племзавод», судебных приставов-исполнителей, взыскателей, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)

В соответствии со ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229 Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 34 данного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установил суд ЗАО Амурское-Племзавод является должником в отношении взыскателей Управления пенсионного фонда РФ по Брединскому району, ООО «Агро Альянс», ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО3,ФИО16, ФИО6, ФИО11,, ФИО12, ФИО19,ФИО5, ФИО15, ФИО17

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 1 апреля 2010 года исполнительные производства в отношении данных взыскателей соединены с исполнительным производством ( номер обезличен ) возбужденного 13 июня 2009 года, так же в отношении ЗАО Амурское Племзавод по исполнительным листам иных взыскателей.

Суд считает, что доводы должника о незаконности постановления не обоснованными, поскольку факт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3, ФИО5 ФИО6 ФИО8, ФИО11 доказательствами не подтвержден. Каких либо документов подтверждающих факт фактического исполнения исполнительных документов суду не представлено.

Представленные в суд представителем должника документы, как реестры задолженности по исполнительным производствам, журналы проводок, ведомости на получение заработной платы взыскателями, расходные кассовые ордера не подтверждают факт погашения задолженности по исполнительным документам, поскольку данные документы таких сведений не содержат, а свидетельствуют о выплате заработной платы, однако за какой период выплачивается заработная плата, по погашению задолженности по исполнению решения суда, или текущую, данные документы не содержат, поэтому не могут подтверждать факт погашения задолженности по исполнительным листам. Сами взыскатели отрицают факт получения взысканных сумм и указывают на то, что по представленным документом они получали текущую заработную плату.

Как установил суд на основании судебного приказа от 25 мая 2009 года в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в сумме 18265 рублей. Представлены документы о погашении задолженности: справка внешнего управляющего от 13 февраля 2010 года, журнал проводок выплат заработной платы на сумму 16100 рублей и на сумму 23169 рублей за период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года, расходный кассовый ордер на сумму 9500 рублей от 9 октября 2009 года. Однако за какой период выдана заработная плата в ордере не указано.Расходные кассовые ордера на сумму 5000 рублей от 29 октября 2009 года, на сумму 1000 рублей от 3 декабря 2009 года. На ордерах имеется штамп «выдать в счет погашения по исполнительному производству». Однако в представленных судебным приставом исполнителем копиях данных ордеров таких штампов не имеется. Согласно лимитно заборных карт ФИО25 получил в счет заработной платы продукты на сумму 4204 рубля. Однако в данных документах не содержится сведений о том, что продукты выданы в счет заработной платы по исполнительному производству.

На основании судебного приказа от 25 мая 2009 года в пользу ФИО8 взыскана заработная плата в сумме 18814 рублей.

Представлены документы о погашении: расходный ордлер от 9 октября 2010 года на сумму 12700 рублей со штампом «выдать в счет исполнительного производства». В копии данного документа такого штампа не имеется. Накладные о выдачи хлеба на сумму 6669 рублей. Накладные не содержат сведений о выдачи хлеба в счет погашения исполнительного производства. На заявлениях ФИО8 имеется штамп «Выдать в счет погашения исполнительного производства». Однако в заявлениях ФИО25 указывает, что хлеб он просит выдать в счет текущей заработной платы с 21 ноября 2009 года по 20 июня 2010 года., а не в счет погашения исполнительного производства.

На основании судебного приказа от 25 июня 2009 года в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в сумме 16455 рублей.

Согласно реестра погашения по исполнительному документу задолженность составила на 1 июля 2010 года 4015 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от 9 октября 2009 года выплачено заработной платы в сумме 4350 рублей. На ордере имеется штамп «выдать в счет погашения по исполнительному производству.». Однако в копии данного ордера такого штампа не имеется. В соответствии с накладными и на основании заявлений ФИО6 выдано хлеба в счет заработной платы на сумме 5005 рублей. На заявлениях ФИО25 о выдачи хлеба имеется штамп «Выдать в счет погашения по исполнительному производству». Однако заявления о выдачи хлеба ФИО25 поданы в счет текущей заработной платы за период с 21 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года, а не в счет погашения исполнительного производства..

В соответствии с судебным приказом от 25 мая 2009 года в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в сумме 22964 рубля. Согласно реестра погашения задолженности на 1 июля 2010 года погашено 15200 рублей. Долг составляет 7764 рубля. Представлен расходный кассовый ордер о выдачи ФИО5 заработной платы в сумме 15200 рублей. Имеется штамп «выдать в счет погашения по исполнительному производству. Однако в копии ордера такого штампа не имеется.

В соответствии с судебным приказом от 25 мая 2009 года в пользу ФИО11 взыскана заработная плата в сумме 29712 рублей. Погашена задолженность в сумме 23428 рублей, что подтверждается заявлениями ФИО26 на имя внешнего управляющего о выдачи ему скота на данную сумму. Согласно расходного кассового ордера от 9 октября 2009 года ФИО27 получил заработную плату в сумме 6400 рублей. На ордере имеется штамп «Выдать в счет погашения исполнительного производства». Однако в ксерокопии ордера такого штампа нет.Договор между ФИО26 и ЗАО Амурское Племзавод на доращивание бычков заключен 15 января 2009 года, то есть возбуждения исполнительного производства. Согласно объяснения ФИО26 от 2 августа 2010 года. долг по заработной плате составляет 23429 рублей. Согласно представленной накладной ( номер обезличен ) от 2 марта 2010 года Танцура получил в ЗАО Амурское Племзавод бычков на сумму 13770 рублей и на сумму 12600 рублей. На накладной имеется штамп «выдать в счет погашения по исполнительному производству». Однако в подлиннике накладной представленной судебным приставом исполнителем такой штамп отсутствует.

При наличии таких обстоятельств, представленных документов о погашении задолженности, вызывающих сомнение, наличие возражений со стороны взыскателей ФИО3, ФИО8, ФИО6 ФИО5 ФИО26 у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Поскольку представленные документы о погашении заработной платы должником вызывают сомнение, как у судебного пристава, так и у суда, наличие возражений взыскателей о погашении долга, суд считает, что представленные документы требуют проверки судебным приставом-исполнителем, поэтому у суда нет оснований, что бы обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО26

Исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО7,ФИО4, ФИО2 окончены 9 марта 2010 года, Исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО9, ФИО13 окончены 17 марта 2010 года, о чем имеются постановления об окончании исполнительных производств, внесены изменения в постановление от 1 апреля 2010 года о соединении исполнительных производств, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части так же не имеется.

Данные о погашении задолженности перед ФИО12 были получены судебным приставом накануне судебного заседания, поэтому для окончания исполнительного производства необходимо время. На момент объединения исполнительных производств данных о погашении задолженности перед ФИО12 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так же у суда не имеется оснований считать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя о присоединении исполнительных производств в отношении: ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО10 к сводному. В данное время в постановление о присоединении внесены изменения Постановлением от 21 июня 2010 года. Оконченные исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО4, из постановления о присоединении исключены.

Присоединение к сводному исполнительному производству исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 ФИО26, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд считает законным, поскольку погашение долга перед ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО5, ФИО26 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие же расхождений между судебным приставом-исполнителем, взыскателями и должником в сумме долга перед взыскателями ФИО14, ФИО19, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18 не препятствует объединению исполнительных производств.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление судебным приставом вынесено законно, в пределах его компетенции, установленной Законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Амурское Племзавод о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 1 апреля 2010 года «О присоединении исполнительных производств к сводному» отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО Амурское-Племзавод о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя выразившееся в не окончании исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11 отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО Амурское-Племзавод обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ломовцев А.В.