Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее также – ответчик, ОАО СК «Итиль Армеец», страховщик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки ВАЗ 111940, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по страховому полису серии ССС <номер изъят>. В связи с чем, истец обратился к ответчику ОАО СК «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ОАО СК «Итиль Армеец» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 28 501 рубль 18 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 801 рубль 63 копейки, за услуги оценщика оплачено 1 500 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «Итиль Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 94 300 рублей 45 копеек, расходы на составление калькуляции в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной первой судебной экспертизы и выплаченных страховой компанией сумм, просила в взыскать пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 676 рублей 59 копеек, расходы на составление калькуляции в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в 50% от присужденных судом суммы; уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде в иске. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца продан, в связи с чем, представить его на осмотр не представляется возможным.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на том основании, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате названного дорожно-транспортного происшествия, просил назначить повторную судебную экспертизу, также заявил ходатайство об уменьшении сумм штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумных пределов во избежание неосновательного обогащения истца в случае их взыскания.

Третье лицо – ФИО2 – в судебном заседании заявленные истцом требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с его автомобилем, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе на молдинге – свежие царапины, на заднем бампере, разбито заднее боковое зеркало. ФИО2 видел торчащие маленькие осколки на дверях автомобиля истца. Которые были «вбиты» в автомобиль.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата изъята> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> на <адрес изъят> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111940, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: обе левые двери с молдингом, задний бампер, задний левый фонарь, левое зеркало заднего вида, три левых боковых стекла, заднее левое крыло с молдингом, стекла передней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» по страховому полису серии ССС <номер изъят>, в связи с чем, истец обратился к ответчику ОАО СК «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ОАО СК «Итиль Армеец» на основании страхового акта <номер изъят> (л.д.55) признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта в размере 28 501 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 801 рубль 63 копейки, за услуги оценщика оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> и договором на оказание услуг <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству страховщика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза с постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов:

1. Соответствуют или нет повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>?

2. С учетом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> образование повреждений: наружного уплотнителя двери передней левой, нарушений ЛКП двери передней левой, стекла двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида с накладкой и зеркальным элементом, молдингов левых дверей, боковины задней левой, заднего левого фонаря и заднего бампера, автомобиля Мицубиси Паджеро истца возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>. Повреждения опускного и неподвижного стекла задней левой двери, стекла задней левой боковины – полностью исключается в обстоятельствах ДТП от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 84 177 рублей 77 копеек.

Данное заключение относительно вывода о возможном образовании при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждений молдингов левых дверей, боковины задней левой, заднего левого фонаря и заднего бампера оспорено представителем ОАО СК «Итиль Армеец» по доверенности ФИО9, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в частности на том основании, что экспертом не дана оценка приобщенных к делу по ходатайству страховщика фотографий на электронном носителе автомобилей, поврежденных в результате заявленного страхового события, что повлияло на объективность заключения.

Определением суда от <дата изъята> удовлетворено ходатайство представителя страховой компании, по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> определить, соответствуют или нет повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, не представляется возможным, так как указанный автомобиль после происшествия отремонтирован (повреждения устранены).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> ввиду невозможности решения вопроса в заключении эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, ответить на поставленный вопрос определения: «С учетом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер <номер изъят> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>?» не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом изложенного выше и обстоятельств рассматриваемого дела за основу постановления решения судом принимается заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» <номер изъят> от <дата изъята>, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, описанные повреждения соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра и справе о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>.

Довод представителя страховой компании ФИО8 о невозможности положения выводов эксперта с основу решения суда ввиду заинтересованности эксперта в исходе дела и нарушения им положений п.2 ст.85 ГПК РФ о незаинтересованности эксперта, по тому основанию, что эксперт без посредничества суда самостоятельно вступил в личный контакт с представителем истца, получив от него не приобщенное судом к материалам дела доказательство, является несостоятельным, поскольку представителем истца были представлены дополнительные материалы эксперту, а именно CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля и административного материала, во исполнение обязанности предоставить указанные материалы, возложенной на него определением суда от <дата изъята> (л.д. 69).

Иных убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, представитель ответчика не привел, не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования <номер изъят> ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 40) не может быть положен судом в основу решения, так как указанное заключение было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Поскольку для принятия решения по делу суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, не имеется, ходатайство страховщика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая материалами дела не опровергается, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением судебной экспертизы. По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии (за исключением повреждений опускного и неподвижного стекла задней левой двери, стекла задней левой боковины), не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль истца до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия страховой компанией суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, при этом такие повреждения должны быть признаны страховым случаем, и необходимости выплаты со стороны ОАО СК «Итиль Армеец» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, с учетом износа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание тот факт, что страховой компанией <дата изъята> произведена страховая выплата истцу в сумме 28 501 рубль 18 копеек, с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 676 рублей 59 копеек (84 177 рублей 77 копеек – 28 501 рубль 18 копеек).

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 <номер изъят>О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО3 подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 885 рублей 60 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору б/н на оказание юридических услуг от <дата изъята> стоимость услуг представителя истца составляет 15 000 рублей. Однако данная сумма является завышенной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 067 рублей 60 копеек (8 767 рублей 60 копеек – в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 676 (пятидесяти пяти тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 59 копеек, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 885 (восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 067 (девяти тысяч шестидесяти семи) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись О.В. Мельникова