Гражданский кодекс часть 1

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей, в соответствии с Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где ответчик был проинформирован о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства с 24.06.2015 года, в связи с чем по договору образовалась задолженность в сумме 79375 рублей, в том числе: 10000 рублей основной долг, 66000 рублей проценты за пользование займом, 3375 рублей пени. В иске ООО МКК «Меридиан» просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2581,25 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что вышеуказанный договор займа он не заключал и не подписывал, денежных средств от ООО МКК «Меридиан» не получал, подпись в данном договоре выполнена не им. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу понесенные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18169 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом суду представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с единовременным погашением «До зарплаты» между ООО МКК «Меридиан» и ФИО2 на сумму 10000 рублей, при условии начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 912,5% годовых, согласно которому микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Также истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО МКК «Меридиан» произвело выдачу займа ФИО2 в сумме 10000 рублей, имеется подпись лица, получившего денежные средства (л.д.10), и выписка по договору займа за период с 11.06.2015 года по 28.05.2018 года, в которой указана сумма задолженности по займу в размере 79375 рублей (л.д.4).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1392 от 14.09.2018 года подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях (изображениях): договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с единовременным погашением «До зарплаты» на двух листах (л.д.5-6) в графе заемщик и на 2-й странице договора после фразы «с условиями договора ознакомлен и согласен»; графика платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№) на одном листе (л.д.7) в графе «заемщик»; анкеты-заявления в ООО «Меридиан» на одном листе (л.д.8) в графе «подпись клиента»; согласия на обработку персональных данных заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в графе «подпись» и расходного кассового ордера (л.д.10) в графе «подпись», выполнены не ФИО2 ФИО5, а другим лицом.

Рукописный текст: «ФИО2 ФИО6» в графе «заемщик» и «С условиями договора ознакомлен и согласен ФИО2 ФИО7», изображение которого имеется на 2-й странице копии (изображении) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с единовременным погашением «До зарплаты» (л.д.5-6); рукописный текст «ФИО2 ФИО8», изображение которого имеется в копии (изображении) графика платежей (приложение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.7) в графе «заемщик»; рукописный текст «ФИО2 ФИО9», изображение которого имеется в копии анкеты-заявления в ООО «Меридиан» (л.д.8) в графе «ФИО клиента»; рукописный текст «ФИО1», изображение которого имеется в копии (изображении) согласия на обработку персональных данных заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в графе «Подпись ФИО», выполнены не ФИО2 ФИО10, а другим лицом (л.д.65-76).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключение эксперта является объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с единовременным погашением «До зарплаты» с ООО МКК «Меридиан» он не заключал и не подписывал, денежных средств от истца не получал, подпись в данном договоре выполнена не им, обоснованны, подтверждаются вышеуказанным заключением почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено 18169 рублей 20 копеек (л.д.85).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца ООО МКК «Меридиан» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18169 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18169 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Ильина