Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца Чаус М.Н., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» к Климову Д.В. о взыскании с работника причиненного ущерба в полном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере недостачи вверенных материальных ценностей в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ответчик работал в краевом государственном бюджетном учреждении «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» <данные изъяты> Фактическое место работы по соглашению сторон было установлено по <адрес>В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № Должностными обязанностями <данные изъяты> Недостача подтверждена инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ответчиком как материально ответственным лицом. В период проведения инвентаризации ответчиком были предоставлены документы на списание материальных ценностей, которые были израсходованы на выполнение работ на сумму <данные изъяты> Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик обязан возместить ущерб, причиненный своими действиями работодателю в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Климова Д.В. была удержана сумма в размере <данные изъяты> На основании Приказа КГБУ «Приморская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Климовым Д.В. расторгнут <данные изъяты> Считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в судебном порядке, в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности Чаус М.Н. в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком, так как в организации должность заведующего складом по приёму материальных ценностей отсутствует. Ответчик принимал в подотчет материальные ценности от <данные изъяты> инвентаризация при передаче материальных ценностей не проводилась, а между ними на сдачу-прием товара была составлена накладная. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации объяснительная у ответчика не отбиралась, так как он пояснил, что ничего не брал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, пояснил, что уволился из КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» в ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию проводили также в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, о предполагаемо нарушенном праве истца, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю составляет один год, который истёк в ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в подотчет от <данные изъяты> материальные ценности, инвентаризация не проводилась, они между собой подписали какие-то документы, но фактически ничего <данные изъяты> не получал, материальных ценностей в наличии не видел, при заключении трудового договора его не ставили в известность о том, что с ним будет заключен договор о полной материальной ответственности, подписал данный договор только в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ограниченная материальная ответственность работника в пределах его среднего заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ и носят исчерпывающий характер. В частности пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что Климов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. с Климовым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 17).

Приказом врио начальника КГБУ «Приморская база авиационной, наземной, охраны и защиты лесов» от ДД.ММ.ГГГГ связи с увольнением Климова Д.В. назначено проведение инвентаризации материальных запасов, находящихся в подотчете <данные изъяты> Климова Д.В. (л.д. 23).

По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача в <данные изъяты>

Приказом врио начальника КГБУ «Приморская база авиационной, наземной, охраны и защиты лесов» КГБУ «Приморская авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.В. привлечен к материальной ответственности за выявленную недостачу, с него взыскан причиненный ущерб в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму недостачи <данные изъяты> ссылаясь на договор о полной материальной ответственности и результаты инвентаризации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность – <данные изъяты>, которую занимал Климов Д.В., не входит в указанный Перечень.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что выполняемая ответчиком работа была связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей и относится к работам, предусмотренным указанным Перечнем.

В пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Так, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись с распиской, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, с ее результатами он не знакомился, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в инвентаризационной описи, а также акте о результатах инвентаризации, в инвентаризационной описи отсутствуют данные о фактических остатках товаров (графа 7). Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба работодатель от ответчика не истребовал.

Кроме того, при передаче ответчику материальных ценностей от <данные изъяты> инвентаризация не проводилась, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика, доказательств проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц – принявшего и сдавшего имущество, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, размера причиненного ущерба истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, также заслуживают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в то время как о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о результатах инвентаризации, который утвержден руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 243, 244, 247 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» к Климову Д.В. о взыскании с работника причиненного ущерба в размере недостачи вверенных материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова