Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 46 906 рублей, взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2014 г. в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.06.2014 г. в размере 18 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 12 копеек и почтовых расходов в размере 708 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с расписками от 17.01.2014 г., 17.06.2014 г. ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а он обязался возвратить общую сумму займа в размере 70000 рублей в срок до 31.12.2014 г.. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умер. Наследником имущества, оставшегося после его смерти, являлась ФИО2 (ее мама), принявшая наследство после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ее мама ФИО2 умерла. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец является единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти ее мамы. Таким образом, она является наследником всего имущества, в том числе имущественного права требовать долг с должника ФИО5. Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму займа по расписке от 17.01.2014 г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46906 рублей. Взыскать с ФИО5 в её пользу сумму займа по расписке от 17.06.2014 г. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,12 рублей. Ранее в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на почтовые услуги в размере 708 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Истица пояснила, что она знала о долговых обязательствах ответчика перед её отцом ФИО1 с начала возникновения долга, однако отец не успел взыскать долг, направив досудебное предупреждение ответчику, а поскольку он болел, то не успел обратиться в суд. Мать истицы ФИО2, после смерти ФИО1, также не успела оформить наследство и умерла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что подлинность долговых расписок истцом не оспаривается. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности и просил в иске отказать, т.к. истица знала о долговых обязательствах с начала возникновения долга. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истица и ее представитель пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь с момента принятия истицей наследства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно расписками от 17.01.2014 г., 17.06.2014 г. ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ №, выданного отделом ЗАГС Староминского района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной 06.08.2020 г. нотариусом Староминского нотариального округа ФИО6, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являлась ФИО2 (мать истицы), принявшая наследство после смерти ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ №, выданного отделом ЗАГС Староминского района управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону №, №, № от 25.03.2020 г., истец ФИО3 является единственной наследницей по закону всего имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО2.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ…Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления В п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний, имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности истец в адрес ответчика требований о возврате долга не направляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалась, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом).

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В представленных в суд расписках, подтверждающих заключение договоров займа от 17.01.2014 г. на сумму 50 000 рублей и от 17.06.2014 г. в размере 20 000 рублей, не указана дата возврата займа.

В данном случае, поскольку заимодавцем ФИО1 ответчику 08.12.2015г. была направлена досудебная претензия, в которой заявлялись требования о возвращении общей суммы займа в размере 70000 рублей в срок до 14.12.2015 г. поэтому течение срока исковой давности начитается именно с указанной даты и до 14.12.2018г.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону №№, № были выданы 25.03.2020 г., истцу ФИО3, являющейся единственной наследницей по закону всего имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, умершей 17.02.2018г., т.е. спустя более двух лет со дня смерти ФИО2

Однако, об уважительности причин, почему ФИО2 в течение срока исковой давности( с 2016г. до 17.02.2018г.) не обратилась в суд о взыскании долга с ответчика, в судебном заседании не установлено.

Также не установлено таких причин со стороны истицы, которая знала с самого начала о наличии долга ответчика перед ФИО1, имела возможность обратиться в суд с иском к ответчику до 14.12.2018г. поскольку обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери ФИО2, 20.07.2018г., т.е. когда срок исковой давности не истек, а свидетельства о праве на наследство по закону были выданы истцу ФИО3 только 25.03.2020 г.,

В соответствии с действующим законодательством, после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако в данном случае срок исковой давности не прерывался.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности, истец и ее представитель никаких допустимых доказательств того, срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, не представили, ошибочно полагая, что срок исковой давности, установленный для данной категории дел, не истек, т.к. течение сроков исковой давности начинается со дня получения истцом свидетельства о праве на наследство.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2014 г. в размере 46 906 рублей, взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2014 г. в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.06.2014 г. в размере 18 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 12 копеек и почтовых расходов в размере 708 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020 г.

Председательствующий С.А. Болдырев