Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в -ДОЛЖНОСТЬ-, с ним был заключен трудовой договор. Обязательства по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме -ФИО3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную сумму с ответчика. \ л.д. 2-3\

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступает уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -ФИО4-. Согласно расчету, приложенному исковому заявлению истец просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. \ л.д.42-43\

ДД.ММ.ГГГГ истец уточняет свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме -ФИО4-. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.\ л.д. 123\

Определениями Свердловского райсуда г.Перми от 20.07.2010г. производство по делу в части взыскания задолженности заработной платы, пособия по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он также был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 7.12.по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заявленные требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ указывает также, что выплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ производились, но в каком объеме пояснить затрудняется. Считает, что работодатель не в полном объеме не выплатил ему заработную плату исходя из оклада -ФИО4-, установленного при приеме на работу и премиальных выплат. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении другого оклада он подписал в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оказанием на него давления, в связи с чем заработная плата ему должна быть выплачена из оклада -ФИО4-. до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме указанной им в расчете \ л.д.126\ Сумма задолженности включает и сумму задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, образовавшейся из-за не включения премиальных выплат при исчислении пособия. Указывает, что в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Представитель ответчика показала, что какой-либо задолженности по заработной плате, выплате пособий по временной нетрудоспособности ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем в иске просит отказать. Считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями истец пропустил, и поэтому просит отказать в иске и по этим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- \ л.д. 124\ Согласно приказу ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом -ФИО4-., ему был установлен испытательный срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимается на -ДОЛЖНОСТЬ-. Работнику установлен минимальный размер оплаты труда в РФ, а также премия по итогам выполнения объема работ, согласно премиальному положению. \ л.д. 5\

Приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ- истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию \ л.д.183\

Из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен оклад -ФИО4-, районный коэффициент -СУММА6-, с учетом удержания НДФЛ к выплате -ФИО4-\ л.д. 93\ Согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено -ФИО4-.\ л.д. 195\ В судебном заседании представитель ответчика указывает, что истцу был начислен как оклад, так и премия в общей сумме -ФИО4-. Поскольку начисленная сумма превышает минимальный размера оплаты труда, предусмотренный трудовым контрактом, суд, с учетом получения истцом указанной денежной суммы, считает, что задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а следовательно в этой части иска следует отказать.

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено пропорционально отработанному времени исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента -СУММА8-, удержан подоходный налог в сумме -СУММА9-\ л.д. \ Из пояснений представителя ответчика установлено, что приказа о простое в отношении истца и по предприятию не выносилось. Несмотря на это работодателем фактически была выплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Суду представлены за указанный период листки временной нетрудоспособности. \ л.д.121, 15 \ Из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было получено -СУММА10-. \ л.д. 66\, по платежной ведомости за этот же период им было получено -СУММА11-. \ л.д. 197 \ т.е. всего -СУММА12-

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в РФ составляет -СУММА13-.. Сумма, подлежащая выплате работодателем ФИО2 за месяц, с учетом начисления районного коэффициента и удержания подоходного налога составляет -СУММА14-. С ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Согласно табелю учета рабочего времени в феврале месяце 22 рабочих дня. Из них у истца 4 дня временной нетрудоспособности. Суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате -СУММА14-. : 22 х 18= -СУММА15-. Истец в судебном заседании указывает, что простоя не было, он в указанный период работал. С учетом отсутствия приказа о простое, оснований не доверять показаниям истца не имеется. Поскольку за февраль сумма выплаченная истцу превышает подлежавшую выплате, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не установлено.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена оплата листка временной нетрудоспособности за минусом НДФЛ -СУММА16-.\ л.д. 95\ По ведомости \ л.д. 25\ истцу выплачено -СУММА10-,, по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено -СУММА17-\ л.д.67\

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу начислена оплата листка по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из МРОТ, Всего с учетом удержания НДФЛ -СУММА18-. оплата листка нетрудоспособности и оклад начислен за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ т.е. 3 дня в сумме -СУММА19-. исходя из МРОТ. Из представленных суду ведомостей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено -СУММА20-, \ л.д.22\, по ведомости также получено в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА21-. \л.д.23\ и -СУММА17-\ л.д.24\

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислений согласно расчетным листкам истцу не производилось. Как показала представитель ответчика в этот период был простой, вместе с тем истцу несмотря на отсутствие в расчетных листах начислений по заработной плате, была произведена выплата заработной платы исходя из МРОТ. Приказа о простое также не выносилось. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал. Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что в мае-июне простоя не было, они вместе с истцом работали на объектах. Суд, с учетом отсутствия приказа о простое, считает установленным, что истец в указанный период работал, а следовательно ему должна быть выплачен зарплата исходя из МРОТ в месяц. Доказательств простоя и невыполнения истцом обязанностей по трудовому договору ответчиком не представлено. Указание работодателем в табеле учета рабочего времени о простое, не опровергают доводы истца об исполнении им обязанностей, поскольку составление табеля производится работодателем и повлиять на его содержание он возможности не имеет. Таким образом, за май, июнь подлежало выплате по -СУММА14-.- исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и НДФЛ.

Из платежных документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.70\ выплачено -СУММА22-., в ДД.ММ.ГГГГ. --, \ л.д.71\

За ДД.ММ.ГГГГ начислен оклад СУММА23 и с учетом НДФЛ к выплате -СУММА14-. л.д.99\ По платежной ведомости ФИО2 получил за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА14-.\ л.д.199\ и -ФИО4-\ л.д.72\

За ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислено исходя из МРОТ -СУММА24- и -СУММА25- и с учетом НДФЛ к выплате -СУММА26-\ л.д.100\ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления \ л.д.219\ находился в отпуске без содержания. Выплаченная сумма пропорционально отработанному времени и начислена исходя из МРОТ.

В ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, проработал истец в ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начислено за указанный период с учетом оплаты больничного листа и удержания НДФЛ -СУММА27-. \ л.д.101\ Согласно платежным документам истец получил -СУММА28-\ л.д.73\ По платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил также -ФИО4-\ л.д.75\

В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата исходя из МРОТ и с учетом удержания НДФЛ к выплате -СУММА14-. \ л.д.102\ По ведомости получил в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА14-\ л.д. 201\. В соответствии с представленным ордером в октябре получено -СУММА17-\ л.д.74\

В ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.103\ начислено исходя из МРОТ -СУММА13-. с учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ к выплате -СУММА14-.\ л.д.103\Согласно платежной ведомости ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ получено -СУММА29-.\ л.д. 203\

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, начислена оплата по больничному листу и заработная плата в общей сумме за минусом НДФЛ -СУММА30-. \ л.д.204 \ Указанная сумма согласно платежной ведомости истцом получена \ л.д.189\

Таким образом, всего с учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ было начислено истцу за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА31- Указанная сумма включает себя начисленное пособие по временной нетрудоспособности, а также суммы, подлежащие выплате истцу за февраль пропорционально отработанному времени, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., подлежавшие выплате. Выплачено всего исходя из представленных суду ведомостей -СУММА32- Представитель ответчика суду показала, что на предприятии имели место задержки по выплате заработной платы. Разницу по выплате сумм объясняет не правильно организованной на тот период бухгалтерской работой на предприятии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы не находит, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчика не установлено.

Доводы истца о необходимости исчисления заработной платы исходя из оклада -ФИО4-. не основаны на доказательствах по делу. Их трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата исходя из МРОТ. Поскольку истец данный трудовой договор подписал, следовательно он согласился с изменением существенных условий труда в частности об установлении иного оклада. Доказательств, подтверждающих, что данный договор был подписан только в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом видно, что работнику была установлена премия по итогам выполнения объема работ согласно премиального положения.

В соответствии премиальным положением предусмотрено текущее премирование и единовременное премирование. Текущее премирование \ пункт 2.1 \ осуществляется по итогам работы за месяц, квартал в случае достижения высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Право на текущее премирование \пункт 2.3\ возникает по решению администрации и по результатам тех месяцев, в которых предприятием по объективным причинам был получен убыток- при условии получения прибыли нарастающим итогом с начала года, включая месяц, за который осуществляется премирование. Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия по итогам успешной работы предприятия, за выполнение дополнительного объема работы, за качественное оперативное особо важное задание и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники пожарной безопасности. Размер премии осуществляется администрацией с учетом личного трудового вклада. \ л.д.79\ Анализ положений премиального вознаграждения позволяет сделать вывод о том, что решение о назначении премии является не обязанностью, а правом администрации предприятия. Учитывая, что размер премиального вознаграждения положение не предусматривает, принимая во внимание, что назначение премий является правом администрации, оснований для взыскания премий в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Представитель ответчика показала, что из-за экономической ситуации на предприятии, незначительного дохода, премия истцу за исключением ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась.

В судебном заседании представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановленным судом.

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного законом, следует применить последствия пропуска обращения в суд. В пользу истца при наличии задолженности подлежала бы взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данному исковому заявлению истец заявляет требования о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется и по основанию пропуска срока обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Требования о взыскании пособия по оплате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выделены судом в отдельное производство, истец с расчетом пособия начисленного, работодателем не согласен.

В судебном заседании истец утверждает, что на требования по взысканию пособия по временной нетрудоспособности сроки обращения в суд, предусмотренные ТК РФ, не распространяются. Вместе с тем, оплата временной нетрудоспособности как за счет работодателя, так и Фонда социального страхования является гарантией, установленной трудовым законодательством работнику, состоящему в трудовых отношениях, следовательно на данные требования также распространяются сроки обращения в суд, предусмотренные Трудовым законодательством, а поэтому в иске о взыскании пособия по оплате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать также по причине пропуска срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступает уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГт.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд подлежала взысканию заработная плата при наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по данному уточненному требованию истец заявляет требованию только по июль, следовательно в иске по взысканию зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. О восстановлении срока обращения в суд истец не просит, уважительных причин пропуска срока не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с исковыми требованиям в суд о взыскании задолженности по заработной плате как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пропуска трехмесячного срока, в пользу истца при наличии задолженности подлежала бы взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскать в заявлении только по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать и по основанию пропуска срока, в том числе в связи с пропуском срока следует отказать во взыскании пособия по оплате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании пособия по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

То обстоятельство, что в период уточнения исковых требований дело находилось в производстве суда, не является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, также доказательствами по делу не подтверждены. Из представленных суду платежных ведомостей видно, что заработная плата выплачивается за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на отсутствие задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, подтверждающих пояснения истца в этой части, суду не представлено.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья В.Н.Суднева