Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "П" к Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "П" обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, просило восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивировало тем, что Зайцева О.А. работала <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате внезапной проверки отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Васина В.Н. поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку по факту недостачи до ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия в рамках уголовного дела, затем сменился руководитель работодателя, о сроке обращения в суд работодателю не было известно.

Зайцева О.А. и ее представитель Знитиняк В.Я. иск не признали, просили признать неуважительными причины пропуска срока обращения в суд, отказать в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что причиненный ущерб был обнаружен работодателем при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба уточнен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представитель истца ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом по истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истцом не представлено.

Производство предварительного расследования по уголовному делу по факту недостачи, смена руководства работодателя и неосведомленность работодателя о сроке обращения в суд, установленном ч.2 ст.392 ТК РФ, не являются уважительными причинами пропуска указанного срока, поскольку эти обстоятельства не лишали работодателя возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчики возражают против восстановления указанного срока.

При указанных обстоятельствах пропущенный истцом без уважительных причин срок обращения в суд не подлежит восстановлению, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "П" к Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.