Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева А.Н. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорцев А.Н. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Колмогорцев А.Н. указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шумаев М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Страховщик в установленные сроки не произвел выплату и не отказал в ней, в связи с чем, истец обратился в ООО «Уральский региональный расчетный центр», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. После чего истец направил * в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в сумме * руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Колмогорцев А.Н. просил взыскать со Страховщика в счет возмещения ущерба * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и представителя в сумме * руб. и * руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов М.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.

ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Сочинского филиала, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Шумаев М.С., Шумаев С.С., Ашигян В.Р. в судебное заседание не явились, возражений против иска не изложили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10-11) и материалу дела о ДТП * * на * автодороги Джубга-Сочи водитель Шумаев М.С., управляя автомобилем * не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Колмогорцева А.Н., которого отбросило на стоящий автомобиль * принадлежащий Ашигян В.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Водитель Шумаев М.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителей Колмогорцева А.Н. и Ашигян В.Р. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Шумаев М.С., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах * руб.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность Шумаева М.С. на момент ДТП была застрахована в Сочинском филиале ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», что подтверждается страховым полисом * со сроком действия с * по *.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом Страховщик указанной выше обязанности не выполнил, что не оспорено последним.

В целях определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Уральский региональный расчетный центр», которое составило экспертное заключение * от * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа в сумме * руб. (л.д. 16-40), в связи с чем истец также был вынужден оплатить услуги оценщика в размере * руб. (л.д. 15).

* истец направил в адрес ответчика претензиею с требованием о выплате страхового возмещения в размере * руб., а также компенсации морального вреда в размере * руб. (л.д. 6-8).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при оценке вышеуказанного экспертного заключения суд полагает, что он достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом.

С учетом размера материального ущерба, подлежащего возмещению, принятого судом и равного * руб. (*) иск Колмогорцева А.Н. о взыскании со Страховщика * руб. подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает лимит его ответственности по закону.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет * руб. (*).

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 5, 13-14), судебные расходы по оплате услуг нотариуса и на оплату услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в полном объеме, то есть в размере * руб. и * руб. соответственно.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колмогорцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Сочинского филиала в пользу Колмогорцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса * руб. и услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Сочинского филиала в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН