Гражданский кодекс часть 1

с участием: истицы П.Т.Н., ее представителя В.И.В., действующего по доверенности от 01.01.2016 года, ответчика представителя ООО «Эра-КапиталСтрой» Б.В.Н., действующего по доверенности от 31.12.2015 года, представителя третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода К.Д.Н., действующего по доверенности от 21.04.2014 года, директора МКУ «Управление капитального ремонта» В.А.Л.,

в отсутствие: третьих лиц представителя Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства отдела по жилищному строительству и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода, представителя ООО «Управляющая компания по жилью №4», представителя департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Н. к ООО «Эра-КапиталСтрой» о возложении обязанности произвести ремонт железобетонного перекрытия над жилым помещением с восстановлением косметической поверхности внутри помещения,

у с т а н о в и л:

в целях реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2014 года №456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» 17 апреля 2015 года между МБУ «Управление капитального ремонта», в лице директора В.А.Л.(технический заказчик), ООО «Эра-КапиталСтрой», в лице директора С.А.К. (подрядчик), некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», в лице исполнительного директора Б.Л.И. (региональный оператор) заключен договор № «номер» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: «адрес», по которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутриквартирных инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установки коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие работы. Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с 17 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Дело инициировано иском в суд П.Т.Н., в котором просит возложить обязанность на ООО «Эра-КапиталСтрой» произвести ремонт железобетонного перекрытия над жилым помещением № «номер» в доме «адрес» с восстановлением косметической поверхности внутри помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры № «номер» в доме «адрес», в которой при ремонте кровли, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в плите железобетонного перекрытия образовалась трещина. Факт образования трещины подтверждается актом обследования жилого помещения от 09 сентября 2015 года комиссией в составе: главного специалиста МКУ «УКС» администрации г. Белгорода, заместителя директора ООО «Эра-КапиталСтрой», главного специалиста по техническому надзору МБУ «Управление капитального ремонта», главного инженера ООО «Управляющая компания по жилью №4», главного специалиста департамента городского хозяйства администрации города Белгорода и собственника квартиры П.Т.Н.

В судебном заседании истица П.Т.Н., ее представитель В.И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что подрядной организацией ООО «Эра-КапиталСтрой» применялся ударный инструмент и отбойный молоток, в результате чего в плите железобетонного перекрытия над квартирой истицы образовалась трещина.

Представитель ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» Б.В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома «адрес» применялось специальное оборудование «резчик кровли», с помощью которого осуществлялась нарезка существующей кровли на куски для снятия и транспортировки. Снятие изношенного кровельного материала производилось с помощью «шансового» инструмента. Иной технологии производства данного вида работ не существует. Нагрузка на плиту, создаваемая при такой технологии производства работ, сопоставима с нагрузкой, создаваемой человеком, стоящим на кровле. Предел прочности железобетонных плит, применяемых в строительстве многоквартирных зданий, составляет не менее 400 кг./ кв.м. Таким образом, для того, чтобы плита получила какую-либо деформацию, необходимо приложить усилие, равное 6м. х 3,5м. х 400 кг./кв.м. = 8400 кг. распределенной нагрузки. Панельный многоквартирный дом, в котором проживает истица, имеет слой теплоизоляции, лежащий на плите перекрытия, средней толщины 500 мм., таким образом, какое-либо прямое воздействие на плиту железобетонного перекрытия полностью исключалось. Панельные дома любого типа имеют «контурные» плиты перекрытия, то есть опора на стены происходит по периметру плиты, в связи с чем, образование поперечной трещины не могло быть связано с выполнением работ по ремонту кровли. Полагал, что трещина имеет давний срок образования. Кроме того, частичное образование трещины зафиксировано только в малой комнате квартиры истицы, иных следов образования трещин не установлено. Жильцы других квартир многоквартирного дома с жалобами на образование трещин в плитах перекрытия не обращались. Полагал, что образование повреждений на плите перекрытия в квартире истицы произошло вследствие неравномерной осадки фундамента дома.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального ремонта» В.А.Л. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при проведении кровельных работ по капитальному ремонту был прикреплен специалист, который осуществлял контроль за работами подрядной организации ООО «Эра-КапиталСтрой». Замечания не были установлены, в журнал не были внесены. 02 июля 2015 года комиссией в составе: главного специалиста МБУ «Управление капитального ремонта» администрации г. Белгорода, главного инженера и мастера ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Строй Инвест Проект» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес». В ходе обследования комиссией установлена волосяная трещина на потолке квартиры истицы. Следов сколов не было обнаружено, внутри трещины находилась побелка, что указывает на давностный характер образования трещины. Таким образом, виновность действий подрядчика ООО «Эра-КапиталСтрой» не установлена, причинно-следственная связь между появлением трещины и работами ООО «Эра-КапиталСтрой» Управлением не выявлено. Доказательства, подтверждающие период возникновения трещины истицей не представлены.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода К.Д.Н. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие период образования трещины на плите перекрытия в квартире истицы, причину возникновения трещины, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства отдела по жилищному строительству и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода, представитель ООО «Управляющая компания по жилью №4», представитель департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц представителя Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства отдела по жилищному строительству и защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода, представителя ООО «Управляющая компания по жилью №4», представителя департамента городского хозяйства администрации города Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие поперечной трещины в спальной комнате квартиры истицы подтверждается актами обследования жилого помещение от 02 июля 2015 года комиссией в составе: главного специалиста МБУ «Управление капитального ремонта» администрации города Белгорода, главного инженера и мастера ООО «Управляющая компания по жилью №4», ООО «Строй Инвест Проект», от 09 сентября 2015 года комиссией в составе: главного специалиста МКУ «УКС» администрации г. Белгорода, заместителя директора ООО «Эра-КапиталСтрой», главного специалиста по техническому надзору МБУ «Управление капитального ремонта», главного инженера ООО «Управляющая компания по жилью №4», главного специалиста департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, собственника квартиры П.Т.Н. (л.д. 137,138). Комиссия рекомендовала собственнику квартиры обратиться в организацию, осуществляющую оценку ущерба, независимую экспертизу для проведения обследования трещины в плите перекрытия и подготовке рекомендаций по проведению необходимых работ.

Для установления причин образования и времени возникновения трещины в плите перекрытия квартиры № «номер» жилого многоквартирного дома «адрес» представитель ответчика ООО «Эра-КапиталСтрой» Б.В.Н. ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных экспертов», расположенной по адресу: г. Белгород, народный бульвар, д. 79.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы П.Т.Н. отказалась, полагала, что эксперты не смогут обследовать всю поверхность плиты перекрытия, а также поверхность шлакоблочного утеплителя на предмет повреждений от ударного инструмента, при экспертизе будет проводиться бурение плиты перекрытия, что приведет к ее скорейшему разрушению, о чем представила письменное заявление.

Суд принимает во внимание, что иных повреждений в плитах перекрытия многоквартирного дома не установлено, доказательств, подтверждающих их наличие не представлено, отсутствуют сведения об обращении жильцов многоквартирного дома с жалобами на некачественно выполненные работы ООО «Эра-КапиталСтрой» по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что истица отказалась от экспертных исследований по установлению причин образования трещины, времени ее возникновения, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения обязанности произвести ремонт железобетонного перекрытия над жилым помещением «адрес» с восстановлением косметической поверхности внутри помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде образования поперечной трещины в плите перекрытия, суд не находит оснований для возложения на ООО «Эра-КапиталСтрой» обязанности произвести ремонт железобетонного перекрытия над жилым помещением «адрес» с восстановлением косметической поверхности внутри помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска П.Т.Н. к ООО «Эра-КапиталСтрой» о возложении обязанности произвести ремонт железобетонного перекрытия над жилым помещением с восстановлением косметической поверхности внутри помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова