Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцова А. А. к Федченко О. Д. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

Установил:

В исковых требованиях к Федченко О.Д. истец Буланцов А.А. просит суд:

обязать Федченко О.Д. в течение трех дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно под заголовком «Опровержение» расположить в печатном издании - газете «Брянские будни» и на своем сайте в сети Интернет http://bb32.ucoz.ru/ следующий текст «в газете «Брянские будни» №/ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Не орел», Как и зачем разоряли жуковское «Орловское», автором были использованы недостоверные сведения, не отвечающие действительности и являющиеся клеветой.»;

взыскать с Федченко О.Д. денежную компенсацию морального вреда, причиненного публикацией порочащих сведений с учетом известности истца в Брянской области, неправомерным использованием его изображения при публикации статьи в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании Буланцов А.А. и его представитель иск поддержали, ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Брянские будни» №/ДД.ММ.ГГГГ, главным редактором и учредителем которой является ответчик Федченко О.Д., опубликована статья «Не орел», Как и зачем разоряли жуковское «Орловское». Посредством опубликования статьи Федченко О.Д. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- в название статьи вынесено безосновательное утверждение, носящее негативную окраску - «как и зачем разоряли Жуковское «Орловское»;

- «...от Хабарова скрыли, что в действительности на предприятии висят огромные долги более 130 000 000»;

- «Целевые кредиты Буланцов передавал себе как физическому лицу... Иначе говоря средства использовались директором не на развитие «Орловского», а на поддержание собственных фирм»;

«...с ООО «Торгсервис», принадлежащем Буланцову, был заключен договор на ре-поставку обезжиренного молока. Однако такой поставки не было. Необходимости в такой сделке тоже не было... При этом фирма выдала подложную накладную... Таким образом целевой кредит был выведен под недействительную сделку. Есть другие выводы денег из «Орловского» в пользу компаний Буланцова»;

Нынешнему руководству стали чинить препятствия.. . В особенности речь идет о сделках, которые могут подтвердить факт вывода денег из «Орловского» в пользу фирм Буланцова.»;

- «Можно сделать вывод, что деятельность Буланцова была направлена не на развитие «Орловского» как предприятия сельскохозяйственной отрасли, а на его использование как инструмента для вывода денег в пользу своих фирм»;

-«Стоит отметить, что в администрации Николая Денина славили деятельность Буланцова... . Сейчас, кстати, он претендует на мандат депутата. Впрочем, ему могут припомнить то, как скупал паи у нищих крестьян, как оформлял землю на своего сына, а потом передал «Орловскому» за большие деньги.»

Считают, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, бездоказательны и являются сведениями, которые порочат честь и достоинство Буланцова А.А., причиняют вред его деловой репутации. Кроме того, ответчик без согласия Буланцова А.А. разместил фото истца в печатном издании.

Масштабным распространением порочащих сведений ответчик Федченко О.Д. опубликовал негативную информацию, нарушая право на изображение, причинил истцу моральный, репутационный вред и нравственные страдания, оцененные им в 150000 рублей. Требование истца об удалении информации оставлены ответчиком без внимания. Письменные пояснения с иску прилагаются в материалы дела.

Ответчик Федченко О.Д. и его представитель против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в представленных истцом постановлениях дается уголовно-правовая квалификация деяниям Буланцова А. А., что не может быть предметом гражданско-правового спора. Сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности, подтверждены свидетельскими пояснениями и материалами аудиторской проверки. Использование фотографии из сайта областной администрации со встречи публичного человека Буланцова А.А. с губернатором Дениным Н. не запрещено законом.Письменные возражения прилагаются в материалы дела.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские пояснения ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Буланцов А.А. являлся генеральным директором, а также соучредителем ООО «Жуковский молочный завод», учредителем ООО ТД «Жуковское молоко», ООО «Жукавмолпром», ООО «Фармация»; состоял в трудовых отношениях в должности генерального директора с ООО «Торгсервис», ООО «Орловское». /копия трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ в деле имеются/.

ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Брянской области Денин Н.В. встречался с генеральным директором ООО «Жуковский молочный завод» А. Буланцовым, о чем на сайте Правительства Брянской области имеется информация с фотоматериалами, с изображениями участников данной встречи.

ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Брянские будни» №/ДД.ММ.ГГГГ, главным редактором и учредителем которой является ответчик Федченко О.Д., опубликована статья «Не орел», Как и зачем разоряли жуковское «Орловское». В данном печатном издании вместе со статьей размещено фото Буланцова А.А. во время встречи с Дениным Н.В..

Ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой инфомрации» от 27.12.1991 года № 2124-1 предусмотрено право гражданина требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В оспариваемой Буланцовым А.А. статье содержатся сведения:

«...от Хабарова скрыли, что в действительности на предприятии висят огромные долги более 130 000 000»;

«Целевые кредиты Буланцов передавал себе как физическому лицу... Иначе говоря средства использовались директором не на развитие «Орловского», а на поддержание собственных фирм»;

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское» в лице генерального директора Буланцова А.А. получило кредит на сумму 3000,00 тыс. рублей для приобретения кормов, для выплаты заработной платы. Из суммы кредита ООО «Орловское» выдавало беспроцентные займы на основании договоров между взаимосвязанными лицами за период февраль 2011 года по февраль 2012 года ООО ТД «Жуковское молоко», ООО «Торгсервис», Буланцову А.А.., в том числе в пользу ООО «Торгсервис» якобы за обезжиренное молоко по накладной 2000,00 тыс. рублей; 700,00 рублей в возврат займа физическому лицу Буланцову А.А.. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, подтверждаются перепиской между юридическими лицами, копиями платежных документов, а также отчетом по результатам аудиторской проверки аудиторской фирмы ООО «Универсал-плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими пояснениями учредителя ФИО11, генерального директора ФИО6, а также аудиторами ООО «Универсал-плюс», свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Буланцов А.А. и ООО «Орловское» заключили договор аренды земельных участков, находящихся в частной собственности /копия договора имеется в деле/. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Орловское», имеет претензии к истцу в части ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерско-финансовой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, он пояснил, что вынужден был подписать акт сверки расчетов за период январь 2015 г. – октябрь 2015 года между ООО «Орловское» и сыном истца Буланцовым А.А. о наличии задолженности в сумме 1001308 рублей в пользу Буланцова А.А..

Истец оспаривает фразу из статьи «...с ООО «Торгсервис», принадлежащем Буланцову, был заключен договор на ре-поставку обезжиренного молока. Однако такой поставки не было. Необходимости в такой сделке тоже не было... При этом фирма выдала подложную накладную... Таким образом целевой кредит был выведен под недействительную сделку. Есть другие выводы денег из «Орловского» в пользу компаний Буланцова»; «Целевые кредиты Буланцов передавал себе как физическому лицу... Иначе говоря средства использовались директором не на развитие «Орловского», а на поддержание собственных фирм»;«...с ООО «Торгсервис», принадлежащем Буланцову, был заключен договор на ре-поставку обезжиренного молока. Однако такой поставки не было. Необходимости в такой сделке тоже не было... При этом фирма выдала подложную накладную... Таким образом целевой кредит был выведен под недействительную сделку. Есть другие выводы денег из «Орловского» в пользу компаний Буланцова». Нынешнему руководству стали чинить препятствия.. . В особенности речь идет о сделках, которые могут подтвердить факт вывода денег из «Орловского» в пользу фирм Буланцова.»

Истец просит суд признать данные сведения порочащими его честь и достоинство. Суд отказывает ему в удовлетворении иска и считает, что информация о заключении истцом Буланцовым А.А. договоров с взаимозависимыми лицами, являющаяся ключевой в оспариваемых фразах, в целом соответствует действительности и подтверждается, в связи с чем статья ответчика Федченко О.Д., содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной, как и следующая фраза. «...от Хабарова скрыли, что в действительности на предприятии висят огромные долги более 130 000 000». Истец указывает, что данные сведения порочат его деловую репутацию, содержат утверждения о якобы недобросовестности при осуществлении им /истцом/ производственно-хозяйственной деятельности. При покупке предприятия проводился тщательный анализ экономической ситуации; имущество было передано по акту в присутствии учредителей.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является учредителем ООО «Орловское» по договору о приобретении долей от ДД.ММ.ГГГГ. /копия договора в деле/. При совершении сделки истец скрыл от него долги предприятия, что стало поводом для обращения в аудиторскую компанию ООО «Универсал-плюс». По результатам аудиторской проверки он узнал о нарушениях порядка составления бухгалтерской /финансовой/ отчетности и ведения бухгалтерского учета, в том числе о занижении расходов, убытков на сумму более 140000000 рублей на момент совершения сделки. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями, аудиторами ООО «Универсал-плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО6 Представленный истцом отчет внешнего аудита ООО «АКФ «Рублевик» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям судом как доказательство не принимается. Установленные судебными решениями обстоятельства не требуют по ст. 61 ГПК РФ доказывания, потому копии судебных решений суд не оценивает как доказательства.

Истец оспаривает фразу из статьи «Можно сделать вывод, что деятельность Буланцова была направлена не на развитие «Орловского» как предприятия сельскохозяйственной отрасли, а на его использование как инструмента для вывода денег в пользу своих фирм». Между тем, В возбуждении уголовного дела в отношении Буланцова А.А. по сообщению генерального директора ООО «Орловское» ФИО6 о совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления /копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ/. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием по ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 159 УК РФ указано, что Буланцов А.А., как единоличный исполнительный орган, был вправе решать вопросы экономической целесообразности распределения денежных средств. В постановлении указано, что неэффективное управление, недооценка возможных рисков Буланцовым А.А. при управлении ООО «Орловское» не может быть расценено как уголовно-наказуемое деяние, на котором настаивал ФИО6.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащих установлению, суд относит характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Содержащиеся в название статьи «как и зачем разоряли Жуковское «Орловское»;в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не носят оскорбительный характер. Потому суд считает, что оспариваемые истцом сведения распространены не в форме утверждения, доказывающего якобы противозаконную деятельность Буланцова А.А.. Истец и его представитель не привели суду каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика, предварявшиеся словами «можно сделать вывод, как и зачем", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

По материалам дела следует, что истец Буланцов А.А. был руководителем общественной приемной Губернатора Брянской области, в 2014 году был кандидатом в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва, является депутатом Жуковского районного Совета народных депутатов пятого созыва по Брянской области. Истец оспаривает следующую фразу.«Стоит отметить, что в администрации Николая Денина славили деятельность Буланцова... . Сейчас, кстати, он претендует на мандат депутата. Впрочем, ему могут припомнить то, как скупал паи у нищих крестьян, как оформлял землю на своего сына, а потом передал «Орловскому» за большие деньги.» Славить по словарю С.И. Ожегова – значит воздавать хвалу, создавать славу кому-нибудь; мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Истец считает, что ответчик имел намерение опорочить его публично, воспользовавшись публикацией в газете. Истец заявил, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и должны быть опровергнуты. Ответчик указывает, что в отношении публичного деятеля журналистам позволено использовать приемы журналистской свободы, провокативности и преувеличения, с чем суд соглашается. Также суд считает, что факт встречи истца с губернатором Брянской области, участия Буланцова А.А. в выборах не являются порочащим элементом имиджа политика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Буланцов А.А. как депутат районного Совета, чья деятельность носит публичный характер, обязан знать, что рамки допустимой критики в отношении депутата шире, чем в отношении частных лиц. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ

Суд оценил оспариваемое высказывания ответчика в отношении депутата Буланцова А.А. как выражение своего мнения и взгляда, которые в силу ст. 152 ГК РФ не являются предметом соответствия их действительности.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Ст. 152.1. ГК РФ. Истец указывает, что он не давал своего согласия на использование его изображения в виде фотографии в оспариваемой публикации. Ответчик возражает против данного довода, суд с ним также соглашается, поскольку фотография на странице газеты со статьей Федченко О.Д. взята из открытого источника, то есть сайта областной администрации во время встречи Буланцова А.А. с губернатором Брянской области.

Истец просит суд обязать Федченко О.Д. в течение трех дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно под заголовком «Опровержение» расположить в печатном издании - газете «Брянские будни» и на своем сайте в сети Интернет http://bb32.ucoz.ru/ следующий текст «в газете «Брянские будни» №/ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Не орел», Как и зачем разоряли Жуковское «Орловское», автором были использованы недостоверные сведения, не отвечающие действительности и являющиеся клеветой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)..

Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска, и, соответственно, во взыскании с Федченко О.Д. денежной компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей. Таким образом, в удовлетворении иска Буланцову А.А. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буланцову А. А. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко