Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкин И.В. к Метелкина Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин И.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 33 032 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 14 551,92 руб., штрафных процентов за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 42 775,70 руб., а также процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 0,263% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга, расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 911 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. под 96% годовых на срок до (дата); (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору с увеличением суммы займа на 11 732,44 руб. на тех же условиях. (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение № к данному договору с увеличением суммы займа на 20 000 руб. и продлением срока возврата займа до (дата) на тех же условиях, однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства по ежемесячному возврату части займа и уплате процентов за пользование им.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 32 724,97 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) – до 13 665,21 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) – до 36 140,29 руб.; дополнительно просил взыскать с ответчика штрафные проценты, исходя из процентной ставки в размере 0,7% в день от суммы основного долга, начиная с (дата) по день фактической выплаты основного долга.

Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дубиков И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком частично возвращена сумма основного долга, после (дата) платежи не вносились, в связи с чем истец вправе досрочно потребовать возврата займа.

Ответчик Метелкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, однако заказные письма дважды вернулись за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Клюшкина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Клюшкиным И.В. и Метелкиной Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого Клюшкин И.В. предоставил ответчику Метелкиной Н.П. денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 12 месяцев, до (дата) под 96% годовых, с обязательством последней ежемесячно, не позднее последнего числа каждого текущего месяца, выплачивать платеж в размере 3 981 руб., включающий часть основного долга и проценты за пользование займом (далее – договор займа).

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исполнение Клюшкиным И.В. обязательств по выдаче займа в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Метелкиной Н.П. от (дата).

(дата) между Клюшкиным И.В. и Метелкиной Н.П. заключено дополнительное соглашение № к договору займа об увеличении суммы займа на 11 732,44 руб. на тех же условиях.

Распиской от (дата) Метелкина Н.П. обязалась вернуть Клюшкину И.В. сумму в размере 11 732, 44 руб. до (дата).

(дата) между Клюшкиным И.В. и Метелкиной Н.П. заключено дополнительное соглашение № об увеличении суммы займа по договору займа на 20 000 руб. на тех же условиях и увеличении срока возврата займа на 15 месяцев до (дата).

Распиской от (дата) ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. согласно договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

(дата) истцом направлена Метелкиной Н.П. претензия с требованием возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование займом и пени, которая вручена ответчику (дата)

Согласно справке истца от (дата)№, в период с (дата) по (дата) заемщиком внесены денежные средства в сумме 60 035 руб., в том числе в счет погашения основного долга – 29 007,47 руб., в счет погашения процентов за пользование займом – 31 027,53 руб.

В связи с изложенным по состоянию на (дата) проценты за пользование займом были полностью погашены ответчиком, сумма основного долга в период с (дата) по (дата) составляла 33 032 руб., с (дата) по настоящее время – 32 724,97 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом в следующем порядке:

- за период с (дата) по (дата) - 33 032 руб. х 114 дн. : 365 дн. х 96% = 9 904,17 руб.,

- за период с (дата) по (дата) – 32 724,97 руб. х 75 дн. : 365 дн. х 96% = 6 455,34 руб.

Итого: 16 359,51 руб. – 2 692,97 руб. (оплачено (дата)) = 13 666,54 руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 13 665,21 руб., в связи с чем суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истцом произведен расчет процентов (пени) за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 36 140,29 руб. из расчета суммы основного долга 33 032 руб. до (дата), 32 724,97 руб. с (дата); 157 дней просрочки и процентной ставки - 0,7% в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга с (дата) – 33 032 руб., с (дата) – 32 724,97 руб., размер пени - 0,7% за каждый день просрочки платежа (или 255,5% годовых), размер ключевой ставки Банка России (7,75% годовых), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 32 724,97 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) –13 665,21 руб., проценты (пени) за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Кроме того, учитывая, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки 96% годовых от суммы основного долга, произведен истцом по состоянию на (дата), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за пользование займом в размере 32 724,97 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или его соответствующей части.

При этом суд не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности уплачивать проценты (пени) за просрочку возврата займа на будущее время, поскольку досрочное взыскание долга по договору займа влечет расторжение договорных отношений и невозможность применения согласованных сторонами договора на период его действия штрафных санкций.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены распиской Дубикова И.Г. от (дата).

С учетом того, что представитель истца составил исковое и уточненные исковые заявления, предъявил их в суд, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком - ордером от (дата) подтверждаются расходы Клюшкина И.В. по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 911 руб. Учитывая, что истцом уменьшены имущественные требования, что размер пени был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 676 руб. ((32 724,97 руб. + 13 665,21 руб. + 36 140,29 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Государственная пошлина в размере 235 руб., превышающая 2 676 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшкин И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Метелкина Н.П. в пользу Клюшкин И.В. задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 32 724,97 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 13 665,21 руб., проценты (пени) за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) - 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 676 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. на общую сумму 60 066 рублей 18 копеек. Взыскать с Метелкина Н.П. в пользу Клюшкин И.В. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 96% годовых на сумму основного долга, составляющего на (дата) 32 724,97 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. В удовлетворении исковых требований Клюшкина И.В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова