Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на пересечении улиц <адрес> Указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимости № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, приложением и актом приема-передачи к нему. С ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> проводятся ремонтные работы, объем которых истцу не был известен, со слов его соседа (ФИО4) истцу стало известно о реконструкции дороги по <адрес>, также он узнал, что при проектировании реконструкции не учитывались права и законные интересы граждан-собственников земельных участков, в частности: не разработаны подъезды к участкам. На этих местах планируется организация тротуаров, что сделает затруднительным въезд и выезд с территории принадлежащих участков, отсутствует система водоотведения от дорожного полотна. Проектом реконструкции дорожного полотна уклон дороги для отвода дождевой воды предусмотрен в сторону участков граждан, а не в сторону существующего водосборного канала. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию, в котором изложил просьбу о предоставлении ему информации о порядке получения технических условий на организацию примыкания и съезда к принадлежащим ему участкам, которое было оставлено без внимания. При этом при исполнении решения суда, которое состоялось в пользу ФИО4, администрация Благовещенского района не усмотрит нарушений других собственников и не позаботится о том, чтобы при реконструкции автодороги не страдали законные интересы и права граждан - собственников земельных участков, расположенных вдоль улицы <адрес> Дополнительно истец отмечает, что с целью проектирования дороги, МОМВД России «Благовещенский» выдало технические условия, согласно которых в п. 3,4 определено запроектировать съезда к территориям выделенных земельных участков, ширину проездов принять не менее 6 метров согласно СП 42.13330.2016) данные технические условия были проигнорированы. Согласно имеющейся выкопировке из проектной документации, организованный выезд с принадлежащего истцу участка с кадастровым номером <номер> отсутствует.

Поскольку указанные обстоятельства будут создавать небезопасное положение в непосредственной близости от пешеходного перехода, связанное с необходимостью въезда-выезда с земельного участка истца, создает или будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также возможность наступления затопления участка ввиду отсутствия водоотведения с дорожного полотна, истец ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит

- обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект «Реконструкции <адрес> территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» <номер> предусмотрев съезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>;

- обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект «Реконструкции <адрес> территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» <номер> в части устройства отвода дождевых вод с реконструируемого дорожного полотна в сторону существующего водосборного канала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в иске не изменились, вода продолжает стекать с дорожного полотна в сторону забора на участок истца, поскольку дорога расположена выше участка, каналов водоотведения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине загруженности специалистов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данная причина не является уважительной для администрации района. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК суд определил дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что принимая проект реконструкции <адрес> по договору дарения, ответчик не предполагал, что в проекте, прошедшем государственную экспертизу, могут иметься какие-либо недостатки, проверить данный проект на соответствие действующему законодательству, у администрации не имелось возможности в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Администрация указывает, что требование о внесении корректировки в проект строительства автодороги должно быть предъявлено к изготовителю проекта ООО «Амурземпроект», а также согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты Благовещенского района между <адрес> и земельным участком истца имеется дорога общего пользования с кадастровым номером <номер>, по которой истец может осуществлять заезд на принадлежащий ему участок.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает принципы законодательства о градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к улицам и дорогам местного назначения относит проезды-подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 установлено, что расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблице 9 (в жилой застройке сельского поселения ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к участкам - 4,5 метра).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст. 212 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с кадастровым номером <номер> вид разрешенного использования - для жилищного строительства (выписка из ЕГРН № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Мегатек-Строй-Инвест» утверждено задание <номер> на разработку ООО «Амурземпроект» проектной и рабочей документации по реконструкции <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Чигиринского сельского совета <номер> утверждён проект планировки и межевания территории на объекте «Реконструкции <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ООО «Мегатек-Строй-Инвест» ООО «Амурземпроект» разработана проектная документация по реконструкции <адрес> территории Благовещенского района Амурской области.

Для разработки проектной документации МОМВД России «Благовещенский» сформированы технические условия, п. 3, 4 которых определено запроектировать съезды к территориям выделенных земельных участков, ширину проездов принять не менее 6.0 метров (СП 42.13330.2016).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАУ «Амургосэкспертиза» утверждено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкции <адрес> (реестровый <номер>, <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегатек-Строй-Инвест» и администрацией Благовещенского района Амурской области заключен договор благотворительного пожертвования <номер>, согласно которому благотворитель (ООО «Мегатек-Строй-Инвест» безвозмездно передаёт благополучателю (администрация Благовещенского района Амурской области) результаты инженерных изысканий, проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкции <адрес> В этот же день между сторонами составлен акт приёма-передачи имущества.

Проанализировав проектную документацию, в том числе представленную в материалы схему к разделу 2.2, 3.3 документации, суд не усматривает из их содержания, что к ранее сформированному и выделенному земельному участку с кадастровым номером 28:10:013002:83 предусмотрен съезд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не оспаривал, что проектной документацией съезд с реконструируемой <адрес> земельному участку <номер> не предусмотрен, а также то, что в районе земельного участка истца имеется препятствие к организации доступа на участок.

О наличии возможности восстановления прав истца и организации доступа к земельному участку иным способом ответчиком не заявлено и на основании представленных материалов судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что утверждённым проектом «Реконструкции <адрес> нарушается право ФИО1 по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также создаётся угроза жизни и безопасности пользователей земельного участка, к которому ограничен необходимый доступ транспорта, в том числе специализированного, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в проект «Реконструкции <адрес>», предусмотреть съезд с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>, подлежат удовлетворению.

Поскольку нормами природоохранного законодательства предусмотрена необходимость организации надлежащего водоотведения при осуществлении строительства и реконструкции дорог, то требование истца о возложении на ответчика обязанности предусмотреть отведение дождевой и талой воды от автодороги по <адрес> в районе земельного участка <номер> также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает опечаткой номер кадастрового участка, указанный истцом <номер> в просительной части иска, поскольку по тексту искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, что также подтверждается правоустанавливающими документами на указанный объект и ответчиком не опровергнуто (данных о наличии спора в отношении земельного участка <номер> в материалах дела не имеется и суду не представлено).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности

внести изменения в проект «Реконструкции <адрес> территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» <номер>, путём обеспечения съезда с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер>;

внести изменения в проект «Реконструкции <адрес>» территории Благовещенского района Амурской области, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», <номер>, путём обеспечения организованного отведения дождевых вод с реконструируемой <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина