Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волга» (АО «Волга») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажную пристройку к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: <адрес>, вл.4 стр.1 и <адрес>. вл.2 стр.1, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – нежилое помещение, состоящее из трех комнат, предназначенное для временного проживания с условным номером 155, общей площадью 108,9 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенное на 11-м этаже многоэтажной пристройки. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, т.к. помещение передано ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Волга», по мнению заявителя, несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1172627,90 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными. Несостоятельными считает доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление в суд иска по настоящему делу. Обращает внимание, что ранее до момента получения от ответчика удовлетворения в виде взыскания неустойки на основании решения суда по делу по иску ФИО5 к АО «Волга» заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 уступил ФИО5 право требования с АО «Волга» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением сторон договора в первоначальное положение. Указанные действия по расторжению договора уступки прав (требований) по соглашению его сторон, в связи неисполнением цессионарием предусмотренной договором обязанности по оплате уступаемого права, закону не противоречат. Считает, что доводы ответчика не указывают на наличие законных оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по мотиву наличия конкретных исключительных обстоятельств. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства была обусловлена наступлением обстоятельств, которые могли быть предотвращены при проявлении ответчиком разумной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Просит учесть, что просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства обусловила невозможность своевременного пользования заявителем помещением, предназначенным для проживания. Указал, что в настоящее время право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Указывает, что истец ФИО2 не управомочен на самостоятельное предъявление требований о взыскании неустойки по настоящему делу, т.к. ранее право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав (требований) его сторонами был исполнен, обязательства по нему были прекращены фактическим исполнением, в связи с чем, указанный договор не мог быть расторгнут его сторонами на основании представленного ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО2 злоупотребляет принадлежащим ему правом, имея намерение получить избыточное обогащение за счет ответчика. Не оспаривая по существу факт допущенной просрочки передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, ответчик считает указанный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Ссылаясь на судебные постановления по другим конкретным делам по искам участников долевого строительства к застройщику АО «Волга» о взыскании неустойки, указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, имеются основания для применения к спору положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Указывает, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства было обусловлено не основанной на законе позицией административных органов в ходе процедуры ввода объекта в эксплуатацию, а не поведением ответчика. Просит учесть указанные обстоятельства при разрешении спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ разрешено судом, оставлено без удовлетворения определением суда, вынесенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по исковому заявлению ФИО5 к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волга» (в настоящее время –АО «Волга») (застройщик), с одной стороны, и ООО «ПроМен» (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажную пристройку к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: <адрес>, вл.4 стр.1 и <адрес> вл.2, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003041:11, принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, в том числе, нежилое помещение, предназначенное для временного проживания под №, расположенное на 11-м этаже, состоящее из 3 комнат, общей площадью 106,2 кв.м. (площадь с учетом лоджии (террас) – 108,9 кв.м.), а участник – обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора цена одного квадратного метра общей площади помещения, включающей в себя общую площадь помещения и площадь балконов (лоджий) с применением коэффициента 1 составляет 156057 руб. и не подлежит изменению.

Таким образом, общая стоимость объекта составила 16994607,30 руб. (108,9 кв.м. х 156057 руб. (стоимость 1 кв.м.)), оплачена в полном объеме, что по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроМен» и ФИО3 был заключен договор № В-ПМ-8-155 уступки, по которому ФИО3 принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор № В-ПМ-8-155-У уступки, по которому ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По делу не оспаривается, что указанный объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на переданный объект долевого строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 10.3 договора участия в долевом строительстве) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент рассмотрения дела АО «Волга» не удовлетворена, в т.ч. частично.

Как установлено, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату предъявления в суд иска по настоящему делу истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, в связи с чем, с учетом приведенных положений законодательства о защите прав потребителей иск предъявлен ФИО2 в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Оснований для вывода о том, что обращаясь с иском в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, истец злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, по делу не имеется.

Также, по мнению ответчика, истец ФИО2 не управомочен на самостоятельное предъявление требований о взыскании неустойки по настоящему делу, т.к. ранее право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что данный договор уступки прав (требований) его сторонами был исполнен, обязательства по нему были прекращены фактическим исполнением, в связи с чем, указанный договор не мог быть расторгнут его сторонами на основании представленного ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в судебном заседании, право требования у ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее уступил ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа были удовлетворены частично.

Суд, в частности, решил:

Взыскать с АО «Волга» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1155633,30 руб., а в удовлетворении остальной части требований ФИО5 к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» – отказать. Указанным решением суда в пользу ФИО5 не взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком АО «Волга» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО5 от иска к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в связи с принятием отказа истца от иска, производство по делу было прекращено.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО5 от иска к АО «Волга», ООО «Жемчужный берег» по указанному делу был обусловлен тем, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве было возвращено ФИО2

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор расторгнут в связи с неисполнением ФИО5 (цессионарий) обязанности по оплате уступаемого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 следует, что указанный договор являлся возмездным: согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) из буквального толкования текста пункта 3 статьи 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из того, что если продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, то, следовательно, он с очевидностью лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав доказательства в материалах дела, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 обладает признаками договора купли-продажи имущественного права, к которому применимы указанные нормы законодательства о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны указанного договора не лишаются возможности заключить соглашение об его расторжении в связи с отсутствием со стороны приобретателя по договору оплаты уступаемого ему права.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 – цессионарием по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения между сторонами указанного договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об его расторжении неустойка от ответчика АО «Волга» в порядке реализации права требования, переданного от цедента (ФИО2) по договору уступки прав (требований), в какой-либо части получена не была, решение суда о взыскании неустойки в законную силу не вступило, на стадии апелляционного обжалования судебного решения судом был принят отказ ФИО5 от иска к АО «Волга» о взыскании неустойки, а указанный отказ был обусловлен расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с приведением его сторон в первоначальное положение.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес АО «Волга» наряду с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу по иску ФИО5 к АО «Волга» о взыскании неустойки, истец по указанному делу – ФИО5 формально не обладал правом требования взыскания неустойки в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, заключение указанного соглашения, как установлено, закону не противоречит.

Заявитель ФИО2 в настоящее время является надлежащим истцом по делу, обладающим возможностью на предъявление к ответчику права требования о взыскании неустойки, как участник долевого строительства, которым указанное право на текущий момент не утрачено.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление в суд иска по настоящему делу судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и правоотношений сторон, являющихся предметом судебной оценки.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Из материалов дела следует и подтверждается содержанием акта приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что объект был передан истцу ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Требования истца о выплате неустойки, изложенные в его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной АО «Волга» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в т.ч. частично, что по делу не оспаривается.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства.

В отзыве на иск ответчик указывает, что строительная часть на объекте была завершена им в апреле 2018 года, работа по устранению выявленных замечаний выполнена в июне 2018 года.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью предшествующего устранения замечаний, выявленных органом государственного строительного надзора при строительстве объекта, а также в связи с тем, что застройщиком не было предоставлено извещение об устранении нарушений указанных нарушений.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов переписки с органом государственного строительного надзора по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что изначально в выдаче АО «Волга» указанного разрешения было отказано по причине предоставления неполного пакета документов, в котором отсутствовало оформленное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно материалам дела с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ответчик обратился в орган государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ, после чего застройщику АО «Волга» было выдано указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России, в т.ч. для целей расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент, когда обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена ответчиком по условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для исчисления неустойки с учетом значения ключевой ставки, действовавшей по состоянию на момент действительной передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), на чем по существу настаивает истец в представленном им расчете неустойки, по делу не имеется, поскольку иное противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающим уплату неустойки, принимая во внимание значение ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующее на день исполнения обязательства, в то время как, день исполнения обязательства установлен договором участия в долевом строительстве.

Предусмотренным договором днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является в данном случае установленная договором дата – ДД.ММ.ГГГГ, а не какой-либо другой день.

При этом, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В свою очередь, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ являлась нерабочим днем (суббота), то в данном случае, последним днем исполнения ответчиком без просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу являлся день ДД.ММ.ГГГГ (ближайший следующий за днем ДД.ММ.ГГГГ рабочий день).

Таким образом, период просрочки передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с включением дня фактической передачи объекта в период просрочки), составляя, тем самым, 136 дней.

В этой связи, размер неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) просрочки общей продолжительностью 136 дней составляет 1117112,19 руб. исходя из следующего расчета: 16994607,30 руб. (цена договора) х 7,25 % (значение ключевой ставки, действующее на предусмотренный договором день исполнения обязательства) / 150 (ставка неустойки согласно Закону об участии в долевом строительстве в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин) х 136 (количество дней просрочки) = 1117112,19 руб.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется как арифметически неверный.

Контррасчета размера неустойки ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, о наличии таких обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне сферы контроля ответчика – коммерческой организации, деятельность которой направления на извлечение прибыли, и которая при участии в гражданском обороте должна действовать, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности.

Утверждение ответчика о том, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства было обусловлено не основанной на законе позицией административных органов в ходе процедуры ввода объекта в эксплуатацию, а не поведением ответчика, суд считает надуманным.

Разрешая дело, оценивая существо поведения ответчика, суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-29536/18-148-275 по заявлению Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) к ОАО «Волга» о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости – многоэтажной пристройки к существующему гостиничному комплексу «Волга», расположенному по адресу: <адрес>, ЦАО, район Красносельский, <адрес> вл.4, стр. 1, <адрес>, вл.2, стр. 1 (кадастровый № земельного участка: №) сроком на один год.

Как указано в данном решении арбитражного суда, ОАО «Волга» (в настоящее время – АО «Волга») привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта. Местоположение объекта – в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Волга» является застройщиком многоэтажной пристройки к существующему гостиничному комплексу «Волга», а деятельность ОАО «Волга» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), ответчик обязан предоставлять ежеквартально отчетность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в контролирующий орган.

По результатам анализа отчетности, предоставленной ответчиком за 3-й квартал 2016 года, Москомстройинвестом было установлено, что данная отчетность содержит недостоверные сведения о нормативе целевого использования средств.

По выявленным нарушениям ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на застройщика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести норматив целевого использования средств в соответствие с нормами законодательства. Предписание было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Волга», предписание ответчиком не обжаловано.

В ходе анализа представленной ответчиком отчетности за 4-й квартал 2016 года установлено, что предписание Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, норматив целевого использования средств за 4-й квартал 2016 года не соответствует требованиям законодательства; в отчетности за 4-й квартал 2016 содержатся недостоверные сведения о нормативе целевого использования средств.

Согласно решению арбитражного суда указанные факты нарушений застройщиком требований Федерального закона № 214-ФЗ зафиксированы протоколами Москомстройинвеста № и № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Москостройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о привлечении ответчика и его должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения в виде несоответствия норматива целевого использования ответчиком средств требованиям законодательства выявлены Москостройинвестом при анализе отчетности, предоставленной ОАО «Волга», за 2-й квартал 2017 года. Указанные факты зафиксированы протоколами Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ№ и № по делу об административном правонарушении № и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о привлечении к административной ответственности застройщика и его должностного лица по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями Москомстройинвестом ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства и приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам формирования ежеквартальной отчетности за 3-й квартал 2017, подача которой предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, норматива целевого использования средств. Указанное предписание направлено в адрес ответчика, получено им. Предписание ответчиком не обжаловано, в установленный срок им выполнено не было.

По результатам анализа представленной ответчиком в Москомстройинвест отчетности за 3-й квартал 2017 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, установлено, что ранее выданное ОАО «Волга» предписание Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено, норматив целевого использования средств не соответствует нормам законодательства.

Как указано арбитражным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Москомстройинвестом в отношении ответчика в период 2016-2017 гг. проводились надзорные мероприятия (проверки) в области долевого строительства. Ответчик и его должностное лицо неоднократно в течение одного года привлекались к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, а материалами дела подтверждается факт многочисленных существенных нарушений застройщиком ОАО «Волга» обязательных требований Федерального закона № 214-ФЗ при осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ответчика решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Волга» – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу.

Как отмечено судом в указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не соблюдались как нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации, так и требования Федерального закона № 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, при этом в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные законом меры воздействия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, источником финансирования создания объекта долевого строительства являются, в т.ч. привлеченные застройщиком денежные средства участника долевого строительства, а ответчик, как установлено, является лицом, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства не обусловлена обстоятельствами, за которые АО «Волга» не отвечает. Доводы ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В свою очередь, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления им своим правом, доказательств уклонения заявителя от принятия объекта долевого строительства после ввода его в эксплуатацию в материалах дела не имеется, ответчик при рассмотрении дела на данные обстоятельства не ссылается.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, стоимость объекта долевого строительства, его целевое предназначение (для проживания).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, сама по себе по существу ничем не подтвержденная ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями арбитражных судов, а именно допущенных ответчиком в 2016 – 2017 гг. нарушений в виде несоответствия норматива целевого использования им денежных средств для долевого строительства, несоблюдения нормативов финансовой устойчивости деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что на стороне АО «Волга» имеется виновное поведение, выразившееся в несоблюдении требований законодательства при строительстве объекта долевого строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

То обстоятельство, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - после окончания строительных работ на объекте в апреле 2018 года, на что ссылается ответчик, само по себе не опровергает факт наличия установленных судом нарушений, допущенных ответчиком в 2016 – 2017 г. (т.е. ранее принятия арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ) при строительстве объекта в части обеспечения норматива целевого использования денежных средств для долевого строительства, несоблюдения нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика.

В этой связи, указанные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Как предусмотрено частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылки на ответчика на судебные постановления по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами по искам о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не указывают на наличие оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, а равно не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика – коммерческой организации по настоящему делу.

Кроме того, судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, которыми суд руководствуется при разрешении гражданского дела (статья 11 ГПК РФ).

Иных доводов в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по существу не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что указанный определенный судом при проверке арифметической правильности расчета размер неустойки в обстоятельствах дела соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу, который в спорных правоотношениях имеет статус гражданина – потребителя, объекта долевого строительства конкретной стоимости, являющегося помещением, предназначенным для проживания, при том, что длительность допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства превысила четыре месяца.

Иных возражений против требований истца о взыскании неустойки ответчиком по существу не указано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1117112,19 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 1117112,19 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) / 2 = 558556,09 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено.

При подаче иска в суд истцом в порядке пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 863 руб., поскольку цена иска, предъявленного по спору о защите прав потребителя, превысила 1 млн. руб.

Исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки признаны судом обоснованными на сумму 1117112,19 руб., размер государственной пошлины по которой, подлежащей уплате в порядке пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 585,56 руб. (13785,56 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 1117112,19 руб.) – 13200 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 1 млн. руб. – в части, в которой истец от уплаты государственной пошлины в данном случае законом освобожден).

В этой связи, согласно статье 98 ГПК РФ фактически понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд законом был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 13200 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Волга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1117112 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 558556 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 585 рублей 56 копеек, всего взыскать: 1676253 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волга» государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года