Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о проведении служебного расследования, актов служебного расследования, приказа о возложении обязанностей, о неначислении премии, взыскании переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 03.12.2020 г. и 08.12.2020 г., приказов о проведении служебного расследования от 19.11.2020 г., актов служебного расследования от 27.11.2020 г. и 30.11.2020 г., приказа о возложении обязанностей от 18.12.2020 г., о неначислении премии от 21.12.2020 г., взыскании переменной части оплаты труда - 35861,62 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 руб., установлении факта дискриминации в период с 01.09.2020 г.. В обоснование иска указал, что с 2017 года занимает должность начальника службы механизации и транспорта (далее СМиТ). Согласно своей должностной инструкции он обязан организовывать контроль за содержанием автотранспортных средств в надлежащем состоянии, за организацией выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, оснащенным топливом. В обязанности начальника СМиТ не входит контроль приобретения топлива и запчастей по ценам, соответствующим условиям договора. Вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции он дважды по итогам незаконно проведенного служебного расследования был привлечен к дисциплинарной ответственности, у фактического куратора договора как на поставку топлива, так и запасных частей - начальника контрактной службы ( КС) объяснение в целях проведения расследования не истребовалось, более того он был включен в состав комиссии. После привлечения ФИО1 дважды к дисциплинарной ответственности за якобы ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работодателем издан приказ о возложении на него обязанностей, несвязанных с занимаемой должностью, следовательно, указанный приказ истец просил признать дискриминационным и отменить его как и все иные принятые в отношении него меры дисциплинарного воздействия, включая приказ о депремировании.( л.д.68-77 т.4)

Истец ФИО1, его представитель по доверенности (л.д.116 т.2) ФИО2, требования иска поддержали, представили письменные объяснения. Истец конкретизировал, что в сентябре 2020 г. он получил предложение от непосредственного руководителя уволиться по собственному желанию в связи с намерением принять на работу своего приятеля, в связи с полученным отказом последовали дискриминационные действия, необоснованные привлечения к дисциплинарной ответственности, лишение премии, ущемление репутации.( л.д.83-92 т.4)

Представители ответчика ФИО3 ( доверенность л.д.93 т.4), ФИО4, ФИО5 ( доверенность л.д.114,115 т.2), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.79-89 т.1, л.д.94-98 т.4), считают, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как допускал нарушения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения совершил повторно, после привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому во втором случае ему объявлен выговор. В связи с выявленным незнанием истца круга своих должностных обязанностей, установленных, в том числе, локальными актами работодателя, 18.12.2020 г. был издан конкретизирующий их приказ о возложении обязанностей.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда. Трудовой кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда, любой мотив, а не только названный в ст. 3 ТК РФ, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно представленному трудовому договору № 02-14/71 ФИО1 22 марта 2017 года принят на работу в МП «Горэлектросеть» на должность начальника службы механизации и транспорта постоянно (л.д.22-23 т.1). Дополнительным соглашением к ТД от 28.12.2017 г. слова «Муниципальное предприятие» заменены на «Акционерное общество» (л.д.25 т.1).

Согласно представленным документам 12.11.2020 года и.о. начальника контрактной службы Ш. (л.д. 124,203-204 т.1) написано две докладных записки по факту выявленного приобретения деталей, не предусмотренных договором, и по цене его превышающей и по факту приобретения топлива по цене, не соответствующей условиям договора.

До инициации служебного расследования, в день написания докладных записок, 12.11.2020 г. работодателем истребуются объяснения у начальника СМиТ ФИО1 ( л.д.36-37, 64,140-141 т.1), который их предоставляет работодателю с указанием на отсутствие вмененных обязанностей следить за ценами поставляемой продукции, поскольку названные функции входят в круг должностных обязанностей сотрудников контрактной службы и, соответственно, руководителя данного структурного подразделения. К объяснениям ФИО1 прикладывал пояснительные записки поставщиков о допущенных ошибках.( л.д.59-60,139 т.1, л.д.29,30 т.2)

Вместе с тем работодателем 19.11.2020 г. издается два приказа «О проведении служебного расследования», которые следует признать дискриминирующими истца, как и акты служебного расследования, составленные по итогам каждого расследования 27 ноября и 30 ноября 2020 года соответственно( л.д.129-138 т.1, 20-27 т.2), которые проводились для создания видимости служебной проверки до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу N 01-03/547 от 19.11.2020 г. ( л.д.126-128 т.1) и приказу от 19.11.2020г. N01-03/548 «О проведении служебного расследования» ( л.д.18-19 т.2) служебное расследование в каждом случае проводилось в незаконном составе комиссии заинтересованными лицами: начальником ПЭУ Я., и.о. начальника КС Ш., и.о. главного бухгалтера С., поскольку в отношении указанных должностных лиц этими же оспариваемыми приказами также проводилось служебное расследование, от указанных должностных лиц были отобраны объяснения.

У и.о. начальника КС ФИО6 объяснение необоснованно не было отобрано. Довод представителя ответчика о нецелесообразности отобрания такого объяснения в связи с написанием этим должностным лицом докладных записок не убедителен, в то время как именно он, по мнению суда, должен являться куратором договора на поставку автомобильного топлива от 16.06.2020г. N2020.443881 (№юр-316) и договора на поставку товара от 08.06.2020 г. N2020.402378(№юр-307) ( запчасти) согласно толкованию положений Приложение №1 к приказу от 14.01.2020 г. N01-03/10 «О внесении изменений в приказ от 13.02.2018г. N01-03/84 «О ведение договорной работы в АО «Горэлектросеть» « Список кураторов договоров АО «Горэлектросеть», так как цена каждого договора превышала 100 000 рублей. ( л.д.240-244 т.1, л.д.44-112 т.2)

О данном факте на момент издания оспариваемых приказов от 19.11.2020 г. «О проведении служебного расследования» не могло быть не известно как руководителю АО «Горэлектросеть», так и всем членам комиссии, назначенным для проведения расследования. Поскольку они не могли не знать положения локальных нормативных актов и должностных инструкций должностных лиц АО «Горэлектросеть», в том числе о круге обязанностей начальника контрактной службы и начальника управления безопасности и правовым вопросам.

Факт наличия указанных заинтересованных лиц в комиссии служебного расследования повлек необъективный, незаконный результат, а само расследование явилось неполным, необоснованным, необъективным.

Кроме того, приказ от 19.11.2020 г. N01-03/547 «О проведении служебного расследования» был издан ответчиком при наличии полученного 13.11.2020 г. ответа, в котором контрагент по договору ООО «Компания ЭнергоПродукт» указывает на свои упущения в исполнении договора. Так 13.11.2020г. ООО «Компания ЭнергоПродукт» предоставила в адрес ответчика письмо, в котором указала на свою ошибку в счетах фактурах от 31.07.2020г. по дизельному топливу и по бензину АИ-92, указав, что разница по вине ООО «Компания ЭнергоПродукт» в денежном эквиваленте составила 6 269,10 рублей, при этом выставила корректирующие счет-фактуры, которые были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету.( л.д.60-63, 155-158 т.1)

Приказ от 19.11.2020г. N 01-03/548 «О проведении служебного расследования» был издан при наличии полученного ответчиком 12.11.2020 г. ответа, в котором ООО «Торговая компания АвтоТехСнаб-74» указывает на свои ошибки в исполнении договора поставки запасных частей и с надеждой на дальнейшее сотрудничество. ( л.д.183-184 т.3)

В результате каждого проведенного служебного расследования дисциплинарный проступок, который вменяется в виду ФИО1, не сформулирован и не описан, поскольку не указана дата или период его совершения, ущерб также не был выявлен. Таким образом, никаких негативных последствий для ответчика не наступило.

Тем не менее 03.12.2020 года в отношении ФИО1 - начальника СМиТ был издан приказ №03-22/09дв «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1, 3.18, 4.6 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09.08.2019 года, на основании Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту при обретения топлива по ценам, несоответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива от 27.11.2020 года.

Согласно пунктам 2.1, 3.18, 4.6 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09.08.2019 года, начальник СМиТ осуществляет руководство деятельностью СМиТ (п. 2.1), руководство работниками СМиТ (п. 3.18), вправе требовать прекращения работ в случае нарушения установленных требований соблюдения установленных норм, правил, инструкций, вправе давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п. 4.6) (л.д. 1-6, т. 2).

Данный приказ №03-22/09дв от 03 декабря 2020 года был согласован с семью должностными лицами ответчика. ( л.д.30 т.1)

08.12.2020 г. в отношении ФИО1 вновь издан приказ №03-22/11дв «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1, 3.18 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09.08.2019 года, а также отсутствием контроля за исполнением договора N 2020.402378 (юр-307) от 08.06.2020 года на поставку товара, за полноту и достоверность предоставляемой информации, что повлекло неисполнение пункта 3 и 4 Приложения N 1 приказа от 13.02.2018 года N 01-03/84, на основании Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования (по факту поставки автомобильных запасных частей для автотранспортных средств на условиях, не соответствующим условиям Договора на поставку товара N 2020. 402378 (N юр-307) от 08.06.2020) от 30.11.2020г.». указанный приказ так же согласован с семью должностными лицами ответчика. ( л.д.31 т.1)

В тексте приказов от 03.12.2020 г. и 08.12.2020 г. указано, что они изданы с учетом доводов, изложенных в объяснениях ФИО1. от 16.11.2020 г. и от 23.11.2020 г.

В объяснениях от 16.11.2020 г. истец указывал, что ошибка ООО «ТК АвтоТехснаб-74» была ими устранена путем представления в адрес ответчика корректировочных счет-фактур. ООО «ТК АвтоТехснаб-74» указало, что произошла ошибка при выставлении документов для оплаты, при этом контрагент обратил внимание ответчика, что договор заключен на сумму 490 000 рублей, которая остается неизменной. А контрагент ООО «Компания ЭнергоПродукт» так же признало свою ошибку в сложившейся ситуации. ( л.д.139 т.1, л.д.183-184 т.3)

Из системного толкования норм ст.56 ГПК РФ, ст.192 ТК РФ следует, для того, чтобы признать истца виновным в совершении дисциплинарного проступка, ответчику необходимо доказать тот факт, что на истца до применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания была работодателем возложена обязанность приобретать топливо и запасные части по ценам, соответствующим условиям конкретного договора, и при этом ФИО1. должен был действовать неправомерно, не исполняя или ненадлежаще исполняя свою трудовую функцию и при наличии вины с его стороны.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны истца в его действиях, об отсутствии ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а более того локальные акты работодателя с которыми знаком истец, свидетельствуют об отсутствии факта возложения обязанностей на ФИО1 приобретать топливо и запасные части по ценам, соответствующим условиям договора.

Так договор на поставку топлива N 2020.443881 (юр-316) с приложениями был заключен 16.06.2020г. между ответчиком, в лице главного инженера Н., действовавшего на основании доверенности N50 от 23.04.2020г., и ООО «Компания Энергопродукт» на общую сумму 3 946 250, 64 рублей. ( л.д.143-148 т.1) Договор подписан электронной цифровой подписью каждым участником договора.

Договор N2 2020.402378 (юр-307) с приложениями был заключен 08.06.2020 года на поставку товара между ответчиком, в лице главного инженера Н., действовавшего на основании доверенности N50 от 23.04.2020г., и ООО «ТК АвтоТехснаб-74» на общую сумму 490000,00 рублей. ( л.д.44-112 т.2) Договор подписан электронной цифровой подписью каждым участником договора.

В соответствии с п.п.3,4 Приложения № 1 и Списка кураторов договоров АО «Горэлектросеть» к приказу от 14.01.2020г. № 01-03/10 «О внесении изменений в приказ от 13.02.2018г. № 01-03/84 «О ведении договорной работы в АО «Горэлектросеть» и приложения №2 к тому же приказу «Лист согласования» ( л.д.224 т.2) именно начальник контрактной службы должен контролировать исполнение договоров при их цене свыше 100 000 рублей и следить за исполнением условий договора, в том числе за соответствием поставки товара ценам, установленным договором. Эта обязанность начальника КС также предусмотрена его должностной инструкцией, Положением о договорной работе, Регламентом Контрактной службы, Положением о взаимодействии КС со структурными подразделениями. Начальник КС несет ответственность за договор с момента подачи пакета документов для его заключения до полного исполнения договора, а также именно он (начальник КС) несет ответственность за полноту и достоверность информации, указанной в служебных записках, договоре, счете, счете-фактуре, акте выполненных работ /оказанных услуг, накладных. Лаконичного объяснения о необходимости курирования (вменение в обязанность) договоров начальнику КС на поставку/продажу ТМЦ до 100000 рублей, при более емком понятии «договоры свыше 100 000 рублей» от ответчика судом не было получено.

Зона ответственности начальника КС за договоры при цене свыше 100 000 рублей подлежит буквальному толкованию и не предусматривает иного понимания.

Так в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (в редакции от 07 июня 2017 г.) конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

Спорные договоры относятся к видам договоров, заключаемых по итогам проведения конкурентных закупок, и были заключены в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ.

Конкурентная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1. данные договоры не заключал, не подписывал, не визировал, не согласовывал, исполнителем не являлся, с условиями каждого договора, в том числе с суммой договора, с ценой и объемом товара, не знаком, а мог только его предполагать в соответствии с лично поданными заявками на заключение договоров, куратором договоров не являлся.

Согласно п.2 Приложения №1 к Приказу от 14.01.2020 г «О введении договорной работы в «АО Горэлектросеть» в первую очередь договор визирует куратор. Последующее визирование осуществляется по списку в листе согласований, в последнюю очередь директором ( л.д.244 т.1)

Определение используемому в настоящем споре понятию «Куратор договора» дано в «общих положениях» Положения о договорной работе в АО «Горэлектросеть», утвержденного приказом от 11.04.2018 г. №01-03/230( л.д.7-10 т.2) Вместе с тем в п.1.4 данного Положения прямо указано на невозможность распространения действия данного Положения на порядок заключения договоров по итогам проведения конкурентных закупок.( л.д.7 оборот т.2)

ФИО1 договоры впервые увидел и ознакомился с ними только лишь в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства тому, что спорные договоры для дальнейшей работы ФИО1 передавались кем бы то ни было из должностных лиц ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ФИО1 сам должен был отыскивать и ознакомиться с каждым договором, как противоречащий нормам трудового права.

Данная обязанность - обеспечить работнику условия для выполнения своих трудовых обязанностей, в случае их вменения, лежит на работодателе. Вместе с тем, не опровергнут работодателем и довод ФИО1 о предпринятой попытке ознакомиться с договорами перед тем, как дать истребуемые 12.11.2020 г. объяснения.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт отсутствия у истца доступа к программе 1С «Предприятие», где текст каждого договора хранится в электронной форме.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец входил в состав комиссии в запросе котировок и на счетах на оплату, счетах-фактурах имеется подпись ФИО1 в графе «ответственный» с указанием даты и номера договора ( не всегда правильной - «май» вместо «июня» л.д.195-201,213, 218,221,227,230,233,236,239 т.1), не свидетельствует о том, что на него была возложена ответчиком обязанность контролировать фактические цены товара с отпускаемыми, что он был осведомлен об условиях договоров и всех приложениях к ним, то есть знаком с сутью договора, а не с его реквизитами.

Нет доказательств тому, что ФИО1 специально обучен для работы в сфере закупок, имеет соответствующее образование и квалификацию. ФИО1 в силу заключенного договора о полной материальной ответственности является материально ответственным лицом и не более. ФИО1 является специалистом в области транспорта и имеет техническое образование и в соответствии с квалификацией и образованием не должен отслеживать фактические цены товара на предмет их соответствия условиям договора, так как это выходит за рамки заключенного с ним трудового договора и его подчиненных - ведущих механиков.

Начальник СМиТ по смыслу возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей должен контролировать лишь количество, наименование и качество товара в рамках своей компетенции, а также своевременность поставки. В том же смысле он является куратором договоров поставки ГСМ и технического обслуживания транспорта (запасных частей) согласно Списку кураторов договоров ( л.д.243 т.1).

В силу локальных актов АО «Горэлектросеть», до настоящего времени не приведенных в соответствие с изменившейся организационно-правовой формой организации (муниципальное предприятие преобразовано в акционерное общество), именно руководитель Контрактной службы и работники контрактной службы обязаны осуществлять текущий контроль за ходом выполнения контрактов Поставщиками (исполнителями), обязаны организовывать исполнение контрактов, а также отдельных этапов поставки товара, оказания услуги, о чем ФИО1 указывал ответчику в своем объяснении от 23.11.2020г.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 4.2. Положения о взаимодействии КС и структурных подразделений АО «Горэлектросеть» о том, что контроль за оказанием услуг, выполнением работ подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором, осуществляется структурным подразделением, подавшим заявку на закупку, ошибочен, поскольку данный пункт 4.2. Положения о взаимодействии КС и структурных подразделений АО «Горэлектросеть» противоречит Регламенту КС ( муниципального предприятия л.д.160-177 т.2), должностной инструкции начальника КС ( муниципального предприятия л.д.156-159 т.2), и непосредственно п. 4.1.1. самого Положения о взаимодействии КС и структурных подразделений АО «Горэлектросеть», который предусматривает, что в случае нарушения исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором КС обязана незамедлительно выставить требование с указанием нарушения, а также установить поставщику новый срок для исполнения обязательств. Более того, суд обращает внимание на то, что Положение о взаимодействии…, на которое ссылается ответчик утверждено приказом руководителя АО «Горэлектросеть»№01-03/349 от 24 июля 2020 года, т.е. полтора месяца спустя заключения договоров на поставку топлива и запчастей 08 июня и 16 июня 2020 года. ( л.д.225-240 т.2)

В силу изложенного суд полагает, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен без всяких оснований, приказы о применении дисциплинарного взыскания подлежат отмене.

Приказом руководителя АО «Горэлектросеть» N 01-03/599 от 18 декабря 2020 года «О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам» на истца незаконно возложена ответственность и обязанности работников бухгалтерии, контрактной службы, что противоречит Положению о бухгалтерии и должностной инструкции главного бухгалтера, Регламенту контрактной службы и Учетной политики АО «Горэлектросеть». ( л.д.32 т.1)

В оспариваемом приказе от 18 декабря 2020г. N 01-03/599 прослеживается дискриминация по отношению к истцу, поскольку он издан в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ, положения которой запрещают требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поскольку оспариваемым приказом на начальника СМиТ ФИО1 возложена ответственность за проверку цен и номенклатуры запасных частей в первичных учетных документах на соответствие ценам, установленным договором. При этом в приказе договоры не конкретизируются. Издание указанного приказа противоречит логике ответчика, привлекшего до издания оспариваемого приказа ФИО1 к дисциплинарной ответственности фактически за отсутствие проведенной проверки цен и номенклатуры товара в первичных учетных документах на соответствие ценам, установленным договором.

В силу изложенного приказ от 18 декабря 2020г. N 01-03/599 противоречит Закону и подлежит отмене.

Приказ N 03-60/54 от 21.12.2020 года «О неначислении премии» ( л.д.34 т.1) подлежит отмене, а премия должна быть взыскана с ответчика в сумме 35861,62 руб. ( условный расчет л.д.117 т.2), как следствие признания незаконными вышеупомянутых приказов и актов служебных расследований и их отмены. Поскольку действия ответчика неправомерны по отношению к ФИО1 с даты истребования у него объяснения до инициации служебного расследования являют собой дискриминацию в сфере труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, допущена дискриминация поскольку работник безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом количество инкриминируемых истцу дисциплинарных проступков искусственно увеличено работодателем, заработная плата работнику безосновательно не выплачена в полном объеме накануне рождения ребенка. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда 100000 рублей явно завышенной, и считает достаточным определить компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при доказанности их фактического несения и необходимости, суд полагает правильным возложить на ответчика расходы исковой стороны по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 73000 руб. ( л.д. 103-109 т.4 квитанции с кассовыми чеками) и расходы по оплате услуг почтовой связи 1 106,92 руб. (л.д.9-15 т.1, л.д.65-67, 109-113 т.4 отправка иска, измененного иска), всего на сумму 74106,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 1575,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о проведении служебного расследования, актов служебного расследования, приказа о возложении обязанностей, о неначислении премии, взыскании переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации удовлетворить частично.

Установить факт дискриминации ФИО1 со стороны Акционерного общества «Горэлектросеть».

Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 19.11.2020 г. №01-03/547 «О проведении служебного расследования» и от 19.11.2020 г. №01-03/548 «О проведении служебного расследования»

Признать незаконными и отменить «Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива» от 27.11.2020 года и «Акт комиссии по результатам расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара» от 30.11.2020 года.

Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 03.12.2020 г. №03-22/09дв «О применении дисциплинарного взыскания» и от 08.12.2020 г. №03-22/11дв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Признать незаконными и отменить приказ Акционерного общества «Горэлектросеть» от 18.12.2020 г. №01-03/599 «О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам» и приказ Акционерного общества «Горэлектросеть» от 21.12.2020 г. №03-60/54 «О неначислении премии» в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 переменную часть заработной платы за декабрь 2020 г. в размере 35861,62 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы 74106,92 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Горэлектросеть» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1575,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.