Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток заказанными письмами, которые ими получены, направили отзыв на иск и ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточненных требований) о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования, признании незаконными решений Финансового уполномоченного от 11.02.2020 № и от 22.09.2020 №, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями (с учетом уточненных требований), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 210.131руб., неустойку 05.12.2019 по 23.10.2020 в размере 369.662,48руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 3.000руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 произошло ДТП между автомобилями Нисан Либерти, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле KLAC государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Истец является владельцем автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО серии № от 24.02.2019.

14.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, согласно которому вина участников в ДТП не установлена.

18.11.2019 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Южурал-Квалитет» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от 18.11.2019.

22.11.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием вины ФИО3 в ДТП.

Истцом заказано ИП ФИО5 техническое исследование своего автомобиля, согласно заключению которого от 12.12.2019 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 392.809,5руб., с учетом износа – 214.865,5руб.

19.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

23.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273.652руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24.000руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 285.800руб., с учетом износа – 149.800руб.

11.02.2020 решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично. Ввиду того, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 вина участников в ДТП не была установлена, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 74.900руб., что составляет 50% от суммы 149.800руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения в связи с тем, что с данным требованием к ответчику истец не обращался.

12.02.2020 ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

22.05.2020 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска установлена степень вины ФИО3 в ДТП в размере 100%.

20.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

22.07.2020 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 74.900руб., в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения в связи с ДТП составила 149.800руб.

24.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123.852руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возмещением расходов на проведение экспертизы.

25.08.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123.852руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 24.000руб.

22.09.2020 решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом в назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 18.02.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 359.931руб., с учетом износа – 190.700руб.

Исходя из данных экспертного заключения истцом заявлены вышеуказанные уточненные требования.

Стороны извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2019 произошло ДТП между автомобилями Нисан Либерти, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле KLAC государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Истец является владельцем автомобиля Нисан Либерти, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО серии МММ № от 24.02.2019.

18.11.2019 ответчиком с привлечением » проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от 18.11.2019.

23.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2020 ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного.

25.08.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.09.2020 решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст.25 ч.1 п.3 и ч.3 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, каковым является истец, обжалованию в судебном порядке не подлежит, в связи с чем требования истца о признании незаконными решений Финансовым уполномоченным от 11.02.2020 № и от 22.09.2020 № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.12 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установленное п.16.1 указанной статьи исключение состоит в том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в т.ч. в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона (п/п «е»).

П.11 данной статьи на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

П.п.18, 19 той же статьи установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 п/п «б»). При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда

С учетом изложенного, а также того, что возмещение причиненного истцу вреда осуществлено в виде выдачи ему суммы страховой выплаты, а не в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа не основано на положениях законодательства.

Учитывая тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы от 18.02.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 190.700руб., а также учитывая, что стороны данные экспертные выводы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между вышеуказанными расходами на восстановительный ремонт и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением, т.е. в сумме 40.900руб. (190.700-149.800=40.900).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ограничений для реализации истцом данного права действующим законодательством не установлено.

В соответствии со ст.12 п.22 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом того, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, вина участников ДТП установлена не была, 11.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 74.900руб., что составляет 50% от суммы 149.800руб., которое 12.02.2020 ответчиком исполнено.

После установления решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 22.05.2020 вину ФИО3 в ДТП в размере 100% и соответствующего обращения истца к ответчику, последним 22.07.2020 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 74.900руб.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере, определенном экспертным заключением от 28.01.2020 №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, 149.800руб.

Ст.12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.12 п.21 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с содержащимися в п.78 ППВС № 58 разъяснениями неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

11.02.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 74 900 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со ст.16.1 ч.5 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.16.1 п.3 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено ст.16.1 п.2 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями ст.15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного от 11.02.2020 № вступило в силу 27.02.2020 и подлежало исполнению по 13.03.2020, его исполнение ответчиком 12.02.2020 является надлежащим исполнением в установленные законодательством сроки.

Учитывая тот факт, что в связи с установлением судебным решением виновности ФИО3 в ДТП с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме (доплаты) истец обратился к ответчику 20.07.2020, выплата оставшейся части страхового возмещения (доплата) подлежала осуществлению не позднее 10.08.2020. Произведение ответчиком доплаты 22.07.2020 осуществлено в установленный ст.12 п.21 абз.1 Закона № 40-ФЗ срок.

Разница в сумме 40.900руб. между вышеуказанными расходами на восстановительный ремонт и выплаченным ответчиком истцу на основании решения Финансового уполномоченного и в добровольном порядке страховым возмещением установлена судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца лишь по вступлении настоящего решения в законную силу в соответствии со ст.210 ГПК РФ.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в сумме 24.000руб., что подтверждается экспертным исследованием и квитанцией-договором АГ № от 12.12.2019, расходы на услуги представителя, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, электронными чеками на сумму 21.500руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 25.000руб., что подтверждается экспертным заключением, квитанциями и кассовыми чеками.

О возмещении данных расходов заявлено истцом. Возражений от ответчика относительно суммы расходов на услуги представителя не поступило.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 210.131руб. удовлетворено в части 40.900руб., вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом уточненных требований) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40.900руб.

В удовлетворении иска в части признания незаконными решений Финансового уполномоченного от 11.02.2020 № и от 22.09.2020 №, взыскания неустойки с 05.12.2019 по 23.10.2020 в размере 369.662,48руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 3.000руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в сумме 4.671,36руб., расходы на услуги представителя 4.184,76руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 4.866руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1.427руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-407/2022

УИД 74RS0003-01-2020-006737-59

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 03.06.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________