Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой Яны Юрьевны к обществу с ограниченной отнесенностью «Международный Аэропорт Когалым» (ООО «МАК») о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать незаконными и отменить приказы ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отстранении от работы», взыскать с ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 110 рублей и 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок, оспариваемыми приказами ответчика, изданными на основании Постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре № 8 от 08.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям», была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Считает данные приказы незаконными, нарушающими ее права и интересы, поскольку на ее сферу деятельности вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре не распространяется, также был нарушен порядок ее отстранения от работы, а именно, у нее не были запрошены объяснение о причинах отсутствия у нее прививки и также письменный отказ от вакцинации. Поскольку ответчик незаконно отстранил ее от работы, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию не полученный ею заработок.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что ответчик с ними не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Постановлением № 8 от 08.10.2021 Главного санитарного врача по ХМАО-Югре «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям» установлены требования по обязательной вакцинации работников транспорта и транспортной инфраструктуры, а также предписано отстранять от работы работников в случае отсутствия прививки. Истцу дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вручались уведомления о вакцинации от коронавирусной инфекции и поскольку истец не представила документы, подтверждающие прохождение вакцинации, как и документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прохождению вакцинации, она была отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец состоит с ответчиком ООО «Международный Аэропорт Когалым» в трудовых отношениях, работает в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАК» издан приказ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), которым приказано руководителям структурных подразделений: организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ прохождение обязательной вакцинации работниками (п. 1.2 приказа), представить списки работников, подлежащих обязательной иммунизации согласно приложения 1 и 3 постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 приказа) и отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции и с ДД.ММ.ГГГГ работников, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 1.4 приказа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление генеральному директору ООО «МАК», в котором указала, что сведения о профилактических прививках относятся к врачебной тайне, разглашению не подлежат, в связи с чем, указание о необходимости разглашения ее врачебной тайны является незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, она отказывается предоставлять сведения о наличии у нее сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о наличии у нее теста, справки об антителах и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции, согласно которому она была уведомлена о необходимости пройти обязательную вакцинацию и предоставить сертификат о вакцинации работодателю, при наличии медицинских противопоказаний представить документ, их подтверждающий, а также предупреждёна о возможном отстранении в случае отказа от предоставления вышеназванных документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не представила документы, подтверждающие прохождение обязательной вакцинации, документы, подтверждающие противопоказания к прохождению вакцинации, в связи с чем, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истца с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ и на основании предоставленных документов ответчиком издан приказ № о допуске истца к работе со ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения относится ли истец к категории граждан, отнесенных к п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли у нее медицинский отвод и каковы причины непрохождения ею вакцинации, судом истцу было предложено предоставить пояснения по данным обстоятельствам.

Из письменного пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику медотвод от вакцинации сроком на один месяц. Вакцинация в Российской Федерации проводится на добровольной основе (п. 2 ст. 11 № 157-ФЗ и п. 7 ст. 20 № 323-ФЗ), гражданин может отказаться от прививки, это прямо закреплено в законе (п. 1 ст. 5 № 157-ФЗ). Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 88 ТК РФ работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По решению Всемирной организации здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, ситуация признана пандемией.

Данный факт является общеизвестным, не подлежит доказыванию.

Статьёй 10 Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Вакцинация от коронавируса становится обязательной для отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), указанных в постановлении главного санитарного врача, принятого в субъекте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре вынесено Постановление № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) отдельным категориям (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 оду по эпидемическим показаниям», где пунктом 1.1. предусмотрено введение в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с ДД.ММ.ГГГГ обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центов, работники транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие.

В соответствии с п. 7. Постановления, руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности предписано обеспечить предоставление в медицинские организации списков сотрудников, подлежащих обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, указанных в приложении 1 (пп. 7.1.), оказать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции сотрудников организации, подлежащих обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, указанных в 1 Постановления (пп. 7.2.), в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (пп. 7.3.), отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (пп 7.4.).

Согласно разъяснениям применения вышеуказанного Постановления, словосочетание «Работники транспорта и транспортной инфраструктуры»: читать, как «работники пассажирского транспорта общего пользования, включая водителей такси, а также работники вокзалов, аэропортов, речпортов и пристаней, в том числе сотрудников частных охранных предприятий и клиринговых компаний, обслуживающих вокзальный комплекс».

Из материалов дела следует, что истец, относится к числу лиц, для которых вакцинация от коронавирусной инфекции является обязательной - работник транспортной инфраструктуры, а именно аэропорта, была отстранена от работы в связи с отказом пройти иммунизацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с оспариваемыми приказами об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. В отсутствие документов, подтверждающих наличие противопоказаний у истца к иммунопрофилактике, ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.

Учитывая приведенные выше нормы и отсутствие подтвержденных противопоказаний у истца к вакцинации, суд приходит к выводу, что вынесенные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ являются законными и обоснованными.

Признавая действия ООО «МАК» законными, в том числе и в части неначисления истцу заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с момента отстранения ее от работы.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений трудовых прав истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирновой Яны Юрьевны к обществу с ограниченной отнесенностью «Международный Аэропорт Когалым» (ООО «МАК») о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 27.02.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры