Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Шайдуровой М.Д., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4», Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о сносе строений,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (далее – ФГАОУВО «УрФУ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ФГАОУВО «УрФУ» снести строения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:66564 (<...> площадью 701,4 кв.м.), 66:41:0601033:218 (<...> площадью 127,6 кв.м.), 66:41:0401040:107 (<...> площадью 90,5 кв.м), а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, оставшегося после сноса строений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный многоквартирный дом граничит с кадастровыми кварталами 66:41:0401030 и 66:41:0401040. <//>ФИО1, осуществляя прогулку с несовершеннолетними детьми в районе улиц Энгельса и Розы Люксембург в г. Екатеринбурге в границах кадастрового квартала 66:41:0401030, обнаружила заброшенные строения. Когда ФИО1 с детьми решила обойти данные строения, внезапно из одного из них вышли три человека, по своему виду напоминающие людей без определенного места жительства, а также две собаки, которые начали лаять и кидаться на несовершеннолетних детей. Собак удалось прогнать, однако трое вышедших из строений людей начали оскорблять ФИО1, один из них начал требовать у нее денег. После этого ФИО1 и ее дети быстро ушли в сторону своего дома. <//>ФИО2, проходя совместно со своими детьми мимо вышеуказанных строений, встретила мужчину, который выходил из заброшенного строения и обратился к ней с требованием дать денег. От мужчины шел неприятный запах, он грубил, допускал нецензурные высказывания. Во избежание конфликтной ситуации ФИО2 со своими детьми покинула пешеходную зону возле заброшенных строений. <//>ФИО3, осуществляя прогулку с ребенком и собакой мимо вышеуказанных строений, был напуган криками, доносящимися из заброшенного строения. Услышав нецензурные выражения, доносящиеся из строения, ФИО3 вместе с ребенком и собакой незамедлительно покинули прохожую часть. В последующем истцам стало известно, что правообладателем строений является ФГАОУВО «УрФУ», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества. Строения имеют разрушения, находятся в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения здания, доступ в данные строения является свободным, поскольку двери, имеющие повреждения, не способны выполнять функции запирающих устройств.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии признания иска отказано.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Министерства образования и молодежной политики <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Шайдуровой М.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом - общежитие площадью 701,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:66564, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нежилое здание – гараж площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601033:218, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нежилое здание – гараж площадью 90,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401040:107, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАОУВО «УрФУ».

Истцами заявлены требования о возложении на ФГАОУВО «УрФУ» обязанности снести указанные строения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По смыслу закона распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

Из указанных норм следует, что полномочия по распоряжению имуществом, не входят в состав полномочий владельца имущества, обладающего им на праве оперативного управления, в том числе федерального государственного учреждения, владеющего на праве оперативного управления государственной собственностью Российской Федерации.

Поскольку снос строения, как уничтожение вещи, является актом распоряжения имуществом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФГАОУВО «УрФУ», являясь его владельцем на праве оперативного управления, не будучи наделенным, в силу указания закона, такими полномочиями, является ненадлежащим ответчиком, в связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, порядок утилизации объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" (далее — Постановление № 834).

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления № 834 решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

Решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно (п.п. «б» п. 4 Постановления № 834).

В соответствии с п. 5(1) Постановления № 834 решение о списании федерального движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у ликвидируемых или реорганизуемых способами, влекущими прекращение деятельности, органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальных органов, федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, принимается ликвидационной комиссией указанных ликвидируемых органов и учреждений или комиссией в отношении указанных реорганизуемых органов и учреждений по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а также по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся казенные учреждения, в отношении этих учреждений и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя автономных, бюджетных учреждений, в отношении указанных учреждений.

Таким образом, для списания федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, необходимо получение согласия учредителя данной организации.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такого согласия на снос спорных строений, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ФГАОУВО «УрФУ» не лишено возможности в установленном Постановлением № 834 порядке инициировать процедуру признания федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению (списания федерального имущества) по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права в виде сноса строений несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Указанные в исковом заявлении нарушения прав истцов могут быть устранены иным способом (без сноса строений) - путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, в том числе по прекращению доступа посторонних лиц к строениям, приведению строений в безопасное техническое состояние и др.

Между тем, с такими требованиями истцы в суд не обращались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов. В частности, доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, как и доказательства того, что истцы обращались в правоохранительные органы по факту причинения им вреда при указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. При этом суд также учитывает, что истцами не представлены доказательства того, что они являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4», Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о сносе строений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: