Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно расклеил листы формата А4 с надписью «Народная месть бывает не только оригинальной, но жестокой и беспощадной, ХАМЛО БУДЬ НА ЧЕКУ, знай, что может ожидать тебя за хамскую парковку не в своем дворе», а так же наклеил на его автомобиль наклейку «СТОП ХАМ ФИО1, убери свой автомобиль в свой двор». Просил суд признать сведения, указанные в листовках и наклейках не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил при этом, что из за длительного конфликта, возникшего по инициативе ответчика испытывает постоянные моральные страдания, когда ответчик распространил о нем порочащие его честь и достоинство сведения, ему было очень стыдно, так как он проживает в <адрес> уже 44 года а эти листовки увидело большое количество людей, от чего он испытал сильные нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что конфликтная ситуация возникла по вине истца, так как истец не хотел и не пытался исправить те неудобства, которые он причинял собственникам жилого дома паркуя свой автомобиль на прилегающем земельном участке. Просил суд оставить иск без удовлетворения, ввиду того, что оскорбления чести и достоинства ответчика не было. Факт распространения листовок не отрицал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав заключение судебной лингвистической экспертизы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлены листовки формата А4 со следующим содержанием «Народная месть бывает не только оригинальной, но жестокой и беспощадной, ХАМЛО БУДЬ НА ЧЕКУ, знай, что может ожидать тебя за хамскую парковку не в своем дворе» с изображением автомобиля с воткнутыми в него топорами, а так же поврежденного автомобиля, наклейка с текстом «СТОП ХАМ! ФИО1, убери свой автомобиль в свой двор», факт распространения которых ответчик не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5 пояснила, что является соседкой истца, машина ФИО1 никому не мешает, как расклеивались наклейки она не видела, видела как у автомобиля ФИО1 спускают колеса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6, пояснила, что видела как ответчик выражался нецензурной бранью в адрес истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7 пояснила, что знает истца и ответчика, они её соседи, наклейки с оскорблениями были повешены на хоз. постройках, а так же большой плакат, который люди читали, когда проходили мимо, ответчик неоднократно наносил истцу оскорбления, заклеивал краской машину, угрожал истцу.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», сведения в листовках «Народная месть бывает не только оригинальной, но жестокой и беспощадной, ХАМЛО БУДЬ НА ЧЕКУ, знай, что может ожидать тебя за хамскую парковку не в своем дворе», а так же в наклейке с текстом «СТОП ХАМ! ФИО1, убери свой автомобиль в свой двор», адресованы конкретному человеку - ФИО1, в представленных материалах содержится негативная информация о ФИО1 как о грубом, наглом, невоспитанном человеке, выраженная посредством разговорно-сниженной («хам») и бранной («хамло») лексики, указанная негативная информация в отношении ФИО1, представлена в форме утверждения негативных оценочных характеристик лица, реализующего инвективную (оскорбительную) функцию.

Таким образом, суд находит факт распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце доказанным.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В то же время, ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, указанных в распространенных им листовках о ФИО1, несущих негативную оценку его личности.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В то же время, истцом не указан требуемый способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, таким образом, суд полагает необходимым определить порядок опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений самостоятельно, а именно тем же путем, каким они были распространены.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит возмещение стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере 32 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 16 февраля 2018 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные в листовках и наклейках «Народная месть бывает не только оригинальной, но и жестокой и беспощадной, ХАМЛО будь на чеку, знай, что может ожидать тебя за парковку не в своем дворе», «СТОП ХАМ» распространенные ФИО2 04.11.2017 г. и 19.11.2017 г. путем наклеивания на автомобиле ФИО1, а также на хозяйственные постройки, расположенные по адресу в районе <адрес> в <адрес> края не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения публичным способом, позволяющим донести опровержение до сведения, проживающих по адресу район <адрес> в <адрес> граждан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭО «ЭКСПЕРТ» расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года