Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании неправомерными начисление платы за электроэнергию на ОДН, платежей за ЖКУ, платы за ТБО, платы за ИТП, понуждении зачесть начисленную сумму платы за указанные услуги в счет будущих платежей за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании неправомерными действий УКРЛ в части: начисления платы за ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., начисления платы за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> руб., обязании зачесть в счёт будущих платежей: плату за ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., плату за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В процессе рассмотрения дела истица изменила и дополнила исковые требования, заявив настоящие требования, при этом, указала, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>, согласно Договора на управление, обслуживает ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Как следует из Перечня работ и услуг, являющегося приложением к Договору на управление, стоимость работ по содержание жилья составляет <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб.; размещение ТБО – <данные изъяты> руб., обслуживание ВДГО <данные изъяты> руб.

Однако в нарушение условий Договора в ДД.ММ.ГГГГ в платёжном документе неправомерно завышена стоимость содержания жилья, которая, в отличие от договорной, составила <данные изъяты> руб. Кроме того в платёжные документы с ДД.ММ.ГГГГ включена плата за ИТП в размере <данные изъяты> руб. /кв. м., что в Перечень не включено.

Как следует из счётов – извещений, с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за «содержание жилья» составлял <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. включительно указанный платёж составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент собственникам выставляется плата по указанной статье в размере <данные изъяты> рубля. По письменному запросу истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор но управление МКД без даты, без подписи, с приложением перечня «работ и услуг по содержанию общего имущества...», согласно которого: содержание жилья составило <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО – <данные изъяты> руб.; размещение ТБО – <данные изъяты> руб., обслуживание ВДГО – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Основанием для заключения договора на управление является протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 протокола является утверждение договора на управление с управляющей организацией. Как следует из содержания протокола, обсуждение договора собственниками не проводилось, и размер тарифа - платы за содержание общего имущества дома собственниками не устанавливался. Из содержания счетов-квитанций видно, что управляющая организация дважды изменяла Договор, в части тарифов, без ведома собственников: первоначальный размер платы с момента проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ г. за содержание жилья мог быть установлен в размере <данные изъяты> руб./ кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./ кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент управляющая организация установила плату <данные изъяты> руб./ кв.м. Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ разница оплаты между этими тарифами составила <данные изъяты> руб.

Право управляющей организации право на одностороннее изменение тарифа путём, включения этого права в Договор без решения собрания собственников, Жилищным кодексом РФ не предоставлено. Вопрос о возможности повышения тарифа без согласия собственников на общем собрании не рассматривался, пункт 4.2.7 Договора не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству и способствует ущемлению интересов собственников.

После получения указанных документов, не удовлетворившись их содержанием, истица повторно обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о выдаче для подписания Договора на управление и заверенную копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также о снижении платы на 5 % за март и апрель 2016 года за ненадлежащее осуществление управленческой деятельности. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истице договор на управление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для заключения указанных договоров являлся один и тот же протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Различия были только в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ В новой редакции перечня услуг ответчик вписал строку электроэнергия МОП по фактическому потреблению, не применяя норматив на потребление электроэнергии на МОП, отнесённый законодателем к общедомовым нуждами (ОДН) размер платы по которому на территории <адрес> утверждён и введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик, не получив согласия собственников, приписал строку о порядке расчёта электроэнергии на ОДН в перечень услуг договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УКЛР» выставило плату за электроэнергию МОП в размерах:

<данные изъяты> Единообрази сумм в квитанциях указывает на то, что ООО «УКЛР» производило расчёт платы за электроэнергию на ОДН, поскольку объем энергопотребления дома не может быть одинаковым на протяжен нескольких месяцев. ОДН рассчитывается по формуле, в которую кроме площади квартиры должны быть включены: суммарная площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности; суммарная площадь помещений, входящих в состав общего имущества. Договор на поставку электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ООО «УКЛР» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и счёт на ОДН истице был выставлен поставщиком ресурса на сумму <данные изъяты> руб. Однако управляющая организация неправомерно начислила и получила с меня плату за электроэнергию на ОДН в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыва ОАО «Янтарьэнергосбыт», с расчётом по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды и платежных квитанций, выставленных ОАО за электроэнергию, в том числе за потреблённую на ОДН, истица оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. Взимание платы ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию на ОДН является незаконным на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ Судебной коллегия по гражданским делам ВС РФ. В силу вышеизложенного взимание платы за электроэнергию в размере 557,79 руб. незаконно.

В счетах-квитанциях управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> месяцев неправомерно включает плату за ИТП в размере <данные изъяты> руб. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) входит в состав общего имущества МКД и является его инженерным оборудованием, которое обеспечивает жизнедеятельность МКД. Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют состав общего имущества. Инженерное оборудование ИТП является неотъемлемой частью МКД и было введено в эксплуатацию одновременно с домом. Данное следует и из обращения в МУП КХ «Калининрадтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Процедура ценообразования стоимости обслуживания ИТП остаётся истице неизвестной.

Ответчик, повышая тариф на содержание жилья, повышает тариф на вывоз твёрдых отходов и их размещение.

Перечень услуг с тарифом <данные изъяты> руб. включает в себя пунктом 1 управление жилищным фондом в течение всего периода действия Договора и состоит 7-ми позиций. Стоимость указанных работ оценена в размере <данные изъяты> руб./ кв.м. Ресурсоснабжающая организация расторгла договор энергоснабжения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ собственники «напрямую» рассчитываются с поставщиком ресурсов самостоятельно снимая показания и передавая их поставщику энергии. Обязанность по снятию показан индивидуальных приборов учёта, общего прибора учёта, обработка полученных сведений с их последующей передачей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» являлась обязанностью управляющей организации – услуга «контроль качества и объёма поставляемых коммунальных ресурсов, учёт потребителей коммунальных ресурсов, регулирование отношений между потребителями коммунальных ресурсов». После расторжения договора на поставку электроэнергии надобность в осуществлении контроля за объёмом поставляемой на дом электроэнергии отпала, вследствие чего затраты ответчика на оказание услуг по содержанию имущества в изложенной выше части уменьшились, что должно повлечь за собой и уменьшение тарифа на <данные изъяты> руб., согласно следующему расчёту, согласно которого следует уменьшение тарифа на содержание жилья в размере на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>.

По Договору пунктом 2.4 «Санитарное содержание общего имущества» Перечня предусмотрены уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного груза по цене <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком предусмотрена услуга по вывозу ТБО и его размещение по цене <данные изъяты> руб./кв. м. в состав которой должны быть включены и уборка контейнерных площадок, которая оценена в <данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место двойное взимание платы за услугу по утилизации ТБО в размере <данные изъяты>. кв.м., что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.4 также предусмотрен вышеуказанная услуга в размере <данные изъяты> руб./кв.м., которая также включена услугу по вывозу ТБО и их размещению по цене <данные изъяты> руб./ кв. Двойное начисление составило за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Закон РФ «О защите прав потребителей», истицей заявлены изложенные требования. Просит признать неправомерным начисление управляющей организацией «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР») собственнику квартиры № многоквартирного жилого дома № ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за содержание общего имущества дома и зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт будущих платежей за ЖКУ ФИО1; признать неправомерным начисление платы ООО «УКЛР» за электроэнергию на ОДН размере <данные изъяты>. и зачесть ФИО1 указанную сумму в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление платы за электроэнергию на ОДН ресурсоснабжающей организации ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб. и зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей ФИО1; Признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платы за ИТП в размере <данные изъяты> руб. и зачесть указанную сумму ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платежа в размере <данные изъяты> за не оказанную услугу и зачесть указанную сумму ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление платы за ТБО в размере <данные изъяты>. и зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей за ЖКУ. Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Представил письменные пояснения по исковым требованиям ФИО1

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, представил письменный отзыв на иск. Также указывал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Решением данного собрания утвержден договор управления многоквартирным домом с Приложением «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома». Бланк данного договора с приложением направлялся истице, по её заявлению, и в настоящее время подписан истицей. Согласно п.9.5. данного договора, управляющая компания вправе внести предложения об изменении перечней оказываемых услуг и их стоимости, уведомив об этом собственников в срок, установленный договором. Таким образом, для изменения тарифа на содержания жилья, не чаще, чем один раз в год, не требуется решение общего собрания собственников. Плату за электроэнергию МОП управляющая компания не начисляла дважды. То, что истица указывает как плату за электроэнергию МОП ДД.ММ.ГГГГ., является платой за электроэнергию МОП за ДД.ММ.ГГГГ. Счета за электроэнергию МОП с ДД.ММ.ГГГГ выставляет ОАО «Янтарьэнергосбыт». Что касается содержания ИТП – индивидуального теплового пункта, то о его передаче и необходимости содержания МУП «Калининградтеплосеть» поставила управляющую компанию перед фактом. В связи с этим, ООО «УКЛР», не имея в указанный период полномочий созвать общее собрание собственников, приняла данный ИТП, заключив договор работы по техническому обслуживанию оборудования ИТП, рассчитала затраты на его содержание, которые для собственников помещений составили <данные изъяты>. м. жилья, и включило его в квитанции об оплате. Также полагает, что истице не причинено какого-либо морального вреда. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласилась с требованиями ФИО1, заявленными к ОАО «Янтарьэнергосбыт», представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит в требованиях ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения управляющей компании и собственника жилого помещения по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирного распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района», на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оплату за управление многоквартирным домом собственники жилых помещений вносят ООО «Управляющая компания Ленинградского района», на основании ежемесячно выставляемых счет-квитанций за жилищные, коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: Выбран способ управления – управление управляющей организацией; Избрана управляющая компания – ООО «Управляющая компания Ленинградского района»; утвержден договор управления с управляющей организацией и уполномочен собственник ФИО5 подписать договор управления. Указанный утвержденный общим собранием собственников Договор управления действует до настоящего времени, не расторгнут, не оспорен и не оспаривался собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, ФИО1

Согласно п. 3.1. Договора управления многоквартирным домом, собственник поручает и оплачивает, а Управляющая компания обязуется организовать предоставление собственниками помещений в данном доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в пределах расходов, покрываемых платежами собственников (жильцов) на содержание и ремонт общего имущества жилых домов. Согласно п. 9.5. указанного договора, управляющая компания вправе внести предложения об изменении перечней оказываемых услуг и их стоимости, уведомив об этом собственников не позднее, чем за 30 дней до истечения очередного года срока действия договора. В случае, если собственники на общем собрании не примут решение об ином размере платы, или общее собрание не проведено в указанный срок, договор считается действующим на условиях, предложенных Управляющей компанией, в течение следующего отчетного года.

Как следует из Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества) и не оспаривалось сторонами, тариф на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. с кв.м. жилого помещения. На основании Приказа ООО «Управляющая компания Ленинградского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> – в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. Приказом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> – в размере <данные изъяты> руб. за кв.м., в связи с уровнем инфляции. Данные решения управляющей компании не оспорены собственниками жилых помещений, не отменены решением общего собрания собственников жилых помещений в <адрес>. С учетом данного, в соответствии с п. 9.5. договора управления, указанные тарифы являлись и являются действующими и подлежат применению при оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что повышение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома произведено ООО «Управляющая компания Ленинградского района» самовольно, в нарушение договора управления и действующего законодательства, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. На основании этого, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления управляющей организацией ООО «УКЛР» собственнику <адрес> ФИО1 денежной суммы, образовавшейся в результате увеличения тарифа за содержание общего имущества дома, в размере <данные изъяты> руб., и зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт будущих платежей за ЖКУ ФИО1 – удовлетворению не подлежит.

В то же время установлено и не оспаривалось ООО «Управляющая компания Ленинградского района», что управляющая организация самостоятельно установила тариф платы за ИТП (индивидуальный тепловой пункт), приняв данный ИТП на обслуживание, на основании Постановления администрации ГО «город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный тепловой пункт и заключив договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калининградтеплосервис». Данный вид услуги, а также тариф на данную услугу, был введен ООО «УКЛР» самостоятельно, без решения общего собрания собственников на внесение изменений в договор управления, не были утверждены в соответствии с п. 9.5. договора управления. Исходя из этого, а также того, что ИТП является общим имуществом многоквартирного дома, и его содержание должно быть включено в тариф услуги «содержание общего имущества многоквартирного дома», суд полагает, что начисление введенной ответчиком в указанном порядке платы за ИТП является незаконным. С учетом этого, сумма платы за ИТП, начисленная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., подлежит зачету ФИО1 в счёт будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Анализируя доводы истицы о неправомерности начисления ей платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма за электроэнергию МОП была начислена истице за ДД.ММ.ГГГГ и, в результате допущенной управляющей организацией, либо РИВЦ «Симплекс» технической ошибки при расчете, путем пропуска платы за электроэнергию МОП за ДД.ММ.ГГГГ., выставлена истице к оплате как плата за электроэнергию МОП за ДД.ММ.ГГГГ когда договор между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» был расторгнут. Указанное вытекает из представленных ответчиком ведомости начислений, выписки из лицевого счета. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления платы ООО «УКЛР» за электроэнергию на ОДН размере <данные изъяты> руб. и зачесть ФИО1 указанную сумму в счёт будущих платежей за ЖКУ – удовлетворению не подлежат.

Согласно Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества), в состав услуг «Содержание общего имущества» включены услуги: санитарное содержание общего имущества (уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора, дератизация), вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и размещение твердых бытовых отходов (ТБО). Указанные услуги, как видно из договора управления, изначально были утверждены общим собранием собственников в договоре управления, в качестве услуг, оказываемых управляющей организацией. Изменений в состав данных услуг, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, также управляющая компания, в установленном порядке не вносили. При этом, данные услуги являются различными услугами, и как следует из пояснений ответчика, представленных документов, оказываются различными исполнителями, на основании договоров, заключенных ООО «УКЛР» в лицами-поставщиками данных услуг. Оснований, по которым истица считает услуги: санитарное содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) идентичными, истица, её представитель в исковом заявлении не привели и в процессе судебного рассмотрения не представили. Также в судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств того, что услуги санитарного содержания общего имущества, вывоза ТБО, либо размещения ТБО не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления платы за ТБО в размере <данные изъяты> руб.) и зачете указанной суммы в счёт будущих платежей за ЖКУ, суд полагает необоснованными. В связи с чем указанные требования ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Также являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются требования ФИО1 о признании неправомерным начисления ООО «УКЛР» платежа в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу «контроль качества поставляемых коммунальных ресурсов» и зачете указанной суммы ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ. Заявляя данные требования, истица указывает о том, что, по её мнению, в связи с расторжением договора в отношении поставки электроэнергии на ОДН между ООО «УКЛР» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», у работников управляющей компании стало меньше работы, согласно доводов истицы, на <данные изъяты> часть, в связи с чем стоимость услуги «контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов», подлежит уменьшению на <данные изъяты> часть. При этом, также согласно Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества), в состав услуг «Содержание общего имущества» - «Управление жилищным фондом» включена услуга контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов, учет потребителей коммунальных услуг регулирование отношений между потребителями коммунальных услуг в доме. Указанные услуги, как видно из договора управления, изначально были утверждены общим собранием собственников в составе договора управления, в качестве услуг, оказываемых управляющей организацией. Изменений в состав данных услуг, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, также управляющая компания, в установленном порядке не вносили. Оснований, по которым истица считает услугу контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов оказываемой ответчиком на <данные изъяты> части от её стоимости, истица, её представитель в исковом заявлении не привели, указав лишь как на основание такого расчета, на логику. В судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств того, что услуга «контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов, учет потребителей коммунальных услуг регулирование отношений между потребителями коммунальных услуг в доме» не оказывалась истице, либо оказывалась ненадлежащим образом. На основании этого, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления ООО «УКЛР» платежа в размере <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу «контроль качества поставляемых коммунальных ресурсов» и зачете указанной суммы ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ,– удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании неправомерным начисления платы за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> руб. и понуждении зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей ФИО1 Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд установил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> производилось на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией ООО «УКЛР» и гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт». С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор энергоснабжения с ООО «УКЛР» расторгнут в связи с неоднократными нарушениями со стороны управляющей организации условий договора энергоснабжения о своевременной оплате за потребленную электроэнергию, а также наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию. Подачу электроэнергии гражданам-потребителям и расчеты за отпущенную электроэнергию, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН с указанной даты производит гарантирующий поставщик.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> осуществляется по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1

В период о ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт», расчет размера платы за электроэнергию на ОДН многоквартирного жилого <адрес> производился поставщиком энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в МКД на территории <адрес> утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при наличии технической возможности установки ОДПУ, утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в МКД с применением повышающих коэффициентов. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, филиалом АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии (ОДПУ), № с применением коэффициента трансформации «40». Ввод в эксплуатацию ОДПУ оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ОДПУ учитывает объем электроэнергии, потребляемый юридическими лицами (субабонентами): ООО «ТД-Семья», с которым заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, потребленная на ОДН электроэнергия на указанного потребителя распределяется, так как указанный субабонент занимает отдельную площадь в многоквартирном жилом доме; ПАО «ВымпеЖом», с которым заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «ТисДиалог», с которым заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№; ЗАО «Экран», с которым заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Объем потребленной электроэнергии вышеуказанных субабонентов ежемесячно вычитается из расхода по ОДПУ. Согласно доводов ответчика, не опровергнутых истицей, показания ОДПУ предоставляются в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» филиалом АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети». При таких обстоятельствах, объемы электроэнергии на ОДН в <адрес>, при расчете сумм оплаты электроэнергии на распределяются на жилые помещения, в том числе, на <адрес>, принадлежащую истице, согласно площади квартиры. Исходя из того, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее между управляющей компанией ООО «УКЛР» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для оплаты ООО «УКЛР» поставщику электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергии на ОДН – отсутствуют. Принимая во внимание указанное, положения ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, а также то, что действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на оплату собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме электроэнергии, потребленной общим имуществом МКД (электроэнергии на ОДН) поставщику электрической энергии, при отсутствии договора между поставщиком энергии и управляющей организацией, указанные требования ФИО1 суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, сложившимся между потребителем ФИО1 и управляющей организацией дома – ООО «Управляющая компания Ленинградского района», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащем выполнении управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» услуги по управлению многоквартирным домом, в части начисления платы за услуги управления многоквартирным домом, потребителю ФИО1 причинен моральный вред в виде переживаний и неудобств.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1, в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией указанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать неправомерным начисление ФИО1 по <адрес> в <адрес> платы за ИТП за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114,48 руб., обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» зачесть начисленную сумму платы за указанные услуги в счет будущих платежей ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 500 руб. – сумму компенсации морального вреда.

В остальной части иск ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: