Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2018 по иску Моргачева А. Н., Роговой Т. П., Брендоева С. Е. в интересах недееспособного Брендоева А. Е. к Администрации г.о.Самара об обязании выдать разрешение на отчуждение имущества недееспособного,

УСТАНОВИЛ:

Моргачев А. Н., Рогова Т. П., Брендоев С. Е. в интересах недееспособного Брендоева А. Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара об обязании выдать разрешение на отчуждение имущества недееспособного, ссылаясь на то, что Моргачев А. Н., Рогова Т. П. и недееспособный Брендоев А. Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Моргачеву А.Н. принадлежат 5/13 долей в квартире, Роговой Т.П. 5/13 долей, недееспособному Брендоеву А.Е. 3/13 долей в квартире. Опекуном Брендоева А,Е. является его брат Брендоев С.Е. Квартира принадлежащая истца находится в непригодном для проживания состоянии, в ней нет ремонта, коммуникации в аварийном состоянии, в связи с чем ни один из сособственников в указанной квартире фактически не проживает. Денежных средств для проведения восстановительного ремонта квартиры у истцов не имеется, поскольку Рогова Т.П. страдает онкологическим заболеванием, Моргачев А.Н. является многодетным отцом, а Брендоев А.Е. недееспособен. Таким образом, сложилась исключительная ситуация в которой недвижимость истцов является для них обузой, поскольку проживать в ней не представляется возможным, нести расходы по ее содержанию истцы не в состоянии в силу своего материального положения, равно как и сделать ремонт, с целью приведения квартиры в жилое состояние. В связи с чем было принято решение о продаже квартиры и обратились в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара, с заявлением о разрешении продажи доли недееспособного Брендоева А.Е. Заявление было мотивировано тем, что Брендоев А.Е. с момента приобретения 3/13 долей спорной квартиры в ней никогда не проживал, его постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 12/27 долей, в которой он зарегистрирован. В силу своего диагноза Брендоев А.Е. не может проживать в коммунальной квартире с соседями, так как представляет угрозу для соседей, не может сам себя обслуживать и контролировать свое эмоциональное состояние и поведение в социуме. Кроме того, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, он практически ослеп, в связи с чем проживать в коммунальной квартире с соседями не может и в силу своего физического состояния. Опекун недееспособного Брендоев С.Е, просил выдать разрешение на продажу доли недееспособного за сумму 550 000 рублей, с условием внесения указанной денежной суммы на расчетный счет недееспособного с целью приобретения в дальнейшем на его имя изолированной квартиры. Распоряжением Первого заместителя главы г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГБрендоеву С.Н. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки. После чего все сособственники обратились за получением разрешения, однако распоряжением Первого заместителя главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ всем истцам вновь было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки. Отказы ничем не мотивированны, причина отказа не указана, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просят обязать Администрацию г.о.Самара выдать Брендоеву С,Е. опекуну Брендоева А.Е. разрешение на отчуждение 3/13 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащих недееспособному Брендоеву А,Е., с зачислением денежной суммы в размере 550 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя недееспособного Брендоева А.Е. для приобретения ему изолированного жилого помещения в дальнейшем.

В судебном заседании истцы Брендоев С.Е., Моргачев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям Филатова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рогова Т.П. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ и согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, в том числе: защищать их права и интересы.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Согласно ст. ст.7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством, контроль за сохранностью их имущества.

Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в целях реализации переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства в городском округе Самара в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения», Уставом городского округа <адрес>, Положением «О Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара», утвержденным решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N47, выдаются предварительные разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между первыми заместителями главы городского округа, заместителями главы городского округа» первый заместитель главы городского округа Самара наделен полномочиями по исполнению переданных государственных полномочий. Разрешения выдаются в соответствии с Административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам», утвержденным приказом министерства социальнодемографической и семейной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Руководствуясь статьями 17-22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Основными задачами Департамента, является организация и участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству над гражданами, признанными судом недееспособными, ограниченными судом в дееспособности, попечительству в форме патронажа над дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также по защите имущественных прав граждан, признанных судом безвестно отсутствующими, а также организация и участие в осуществлении деятельности по защите личных и имущественных прав и интересов граждан, признанных судом недееспособными, ограниченными судом в дееспособности, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения» орган местного самоуправления осуществляет деятельность по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, нуждающихся в соответствии с законодательством в установлении над ними опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБрендоев С.Е., являясь опекуном недееспособного Брендоева А.Е., обратился в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 3/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - 62,7 кв.м, принадлежащих недееспособному, в связи с разъездом собственников и по причине нежелания совместного проживания при условии перечисления денежных средств на счет, открытый на имя недееспособного.

Первым заместителем главы городского округа было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособному Брендоеву А. Е.», поскольку после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с п.2.21 Регламента данная сделка не соответствует интересам недееспособного ввиду того, что Департаменту не были представлены документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску Брендоева С. Е. в интересах недееспособного Брендоева А. Е. к Администрации г.о.Самара об оспаривании распоряжения Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГБрендоев С.Е. обратился в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с повторным заявлением о выдаче разрешения на продажу доли его недееспособного брата Брендоева А.Е., указав в качестве причины сделки - улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность изолированного жилья. При этом им не был представлен предварительный договор купли-продажи о приобретении на имя недееспособного, взамен другого жилья. В заявлении указано, что денежные средства от продажи доли будут перечислены на счет, открытый на имя недееспособного Брендоева А.Е. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ.

Распоряжением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№, Брендоеву С.Е. вновь было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим Брендоеву А.Е., поскольку после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с п.2.21 Регламента данная сделка не соответствует интересам недееспособного ввиду того, что Департаменту не были представлены документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ.

Судом установлено, что 3/13 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие недееспособному Брендоеву А.Е., были приобретены из средств федерального бюджета в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий на состав семьи (1 человек) в сумме 530 100 (пятьсот тридцать тысяч сто) рублей в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан», Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Брендоеву А. Е. социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения». 3/13 доли в спорной квартире соответствуют 14,46 кв.м общей площади.

В случае отчуждения указанной доли без приобретения взамен иного жилого помещения недееспособный Брендоев А.Е. вновь станет нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как имеющиеся у него в собственности 6/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствуют 10,42 кв.м общей площади, что ниже установленной учетной нормы площади жилого помещения, установленной для одного человека, проживающего в коммунальной квартире (постановление Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара»), которая составляет 14,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку отчуждение 3/13 долей, принадлежащих недееспособному в спорном жилом помещении, существенно нарушит имущественные права Брендоева А.Е., а причина, указанная в заявлении не отвечает интересам недееспособного и требованиям действующего законодательства, распоряжениями первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу Брендоеву С.Е. было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного Брендоева А.Е.

Документов, подтверждающих признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не представлено.

Истцы Моргачев А.Н., Рогова Т.П. в адрес Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара с какими-либо заявлениями не обращались, в том числе и по сделкам с недвижимым имуществом, следовательно, нарушений их прав вышеуказанными отказами не установлено. Моргачев А.Н. и Рогова Т.П. вправе продать принадлежащие им доли, независимо от имеющейся доли в собственности недееспособного Брендоева А.Е.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, оспариваемое распоряжение вынесено в интересах недееспособного гражданина, соответствует закону, издано уполномоченным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргачева А. Н., Роговой Т. П., Брендоева С. Е. в интересах недееспособного Брендоева А. Е. к Администрации г.о.Самара об обязании выдать разрешение на отчуждение имущества недееспособного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина