Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Апатит» к Лебедеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н в и л :

АО «Апатит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву М.Ю., в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежал АО «Апатит» (правопреемник ОАО «< >») под управлением Лебедева Ю.М., и SCANIA R420 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «< >» <адрес> под управлением О.

Виновником ДТП признан Лебедев М.Ю., который не учел дорожных условий, не справился с управлением автомобилем КАМАЗ и совершил столкновение с автомашиной SCANIA R420.

В результате ДТП автомобилю Скания причинены повреждения на сумму 1 444 930 рублей 87 копеек. АО «< >» выплатило владельцу автомобиля Скания 1 422 930 рублей 87 копеек (1 444 930 руб. 87 коп. - 22 000 руб. франшиза) в счет возмещения ущерба от ДТП.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Апатит» в пользу АО «< >» взыскано 1 259 580 рублей 85 копеек, в том числе 1 215 760 рублей 85 копеек - стоимость ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 158 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 18 662 рубля.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 259 580 рублей 85 копеек были списаны с расчетного счета АО «Апатит» в пользу АО «< >».

На момент совершения указанного ДТП Лебедев М.Ю. являлся работником ОАО «< >».

В исковом заявлении просили суд взыскать с Лебедева М.Ю. в пользу АО «Апатит» стоимость ущерба в размере 1 259 580 рублей 85 копеек (в том числе 1 215 760 рублей 85 копеек - ущерб, 25 158 рублей - расходы по оплате госпошлины, 18 662 рубля - расходы по проведению дополнительной экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Апатит» по доверенности Лапина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что соглашение по возмещению ущерба заключено с Лебедевым М.Ю. по автомобилю КАМАЗ, считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как он исчисляется с даты списания денежных средств со счета АО «Апатит» - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Лебедев М.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, адвоката Витушкина В.А., который исковые требования не признал, просил применить ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказать истцу в иске, так как вышел срок исковой давности, ущерб причинен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возложения на Лебедева М.Ю. полной ответственности нет, вина в ДТП не установлена, возбуждено только дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения повреждений самому Лебедеву М.Ю., которое прекращено, иных постановлений по нему не выносилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, Лебедев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО ЧПО «< >» (ОАО «< >», и в настоящее время АО «Апатит») с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. Между ОАО «< >» и Лебедевым М.Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения по условиям труда и в связи с реорганизацией предприятия. Указанный трудовой договор прекращен на основании соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления работника, ответчик уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Лебедевым М.Ю. не заключался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.1 соглашения о переводе к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц), обязан его возместить.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер № под управлением О., и автомобиля КАМАЗ регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежал ОАО «< >», под управлением Лебедева М.Ю.

В момент происшествия Лебедев М.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель Лебедев М.Ю. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которого производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "< >" в лице исполнительного директора Г. «Работодатель», и Лебедевым М. Ю. «Работник», было заключено соглашение о возмещении вреда в сумме 33798,76 рублей, по которому Работник признает сумму имущественного ущерба в размере 33 798 рублей 76 копеек, причиненного Работодателю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется возместить причиненный Работодателю ущерб в размере 33 798 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «< >» взыскана стоимость ущерба транспортному средству Скания в порядке суброгации в размере 1 215 760 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 158 рублей и расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 18 662 рубля. На основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение арбитражного суда оставлено без изменения. В кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что поскольку вина Лебедева М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ актом компетентного государственного органа, должностного лица не подтверждена, факт совершения административного правонарушения не установлен, то оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, из справки ОАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата работника Лебедева М.Ю. составляет 33798,76 рублей.

В связи с чем, суд считает, что по факту причинения материального ущерба работодателю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства в пределах материальной ответственности – в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом данного срока, а доводы представителя истца о его исчислении основанными на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Скания», и оплаченному ОАО «< >» в рамках договора добровольного страхования, которое АО «Апатит» должно будет произвести, истец узнал в дату вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском АО «Апатит» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодателем пропущен.

Представителем АО «Апатит» о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Апатит» к Лебедеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортном происшествии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина