Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажСервис» по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от 16 апреля 2015 г. он работал в <адрес> на строительстве перинатального центра в качестве подсобного рабочего, заработная плата составляла 20000 руб. в месяц. Истец отработал с 16.04.2015 по 02.06.2015 и получил аванс за апрель 2015 г. в размере 10000 руб., зарплату за апрель получил в конце мая 2015 г., а зарплату за май 2015 г. не получил в связи с тем, что <данные изъяты>. В ответ на письма с просьбой направить в адрес истца документы, в том числе трудовую книжку, а также выплатить заработную плату за май 2015 г. ответ истец не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда за утерю трудовой книжки в размере 50000 руб., а также взыскать с генерального директора моральный вред, связанный с его действием (бездействием), то есть за пересылку письма истца от 12 ноября 2015 г. № 21612 и заработанных денег в размере 50000 руб. за каждый месяц после его уведомления указанным письмом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 16 апреля 2015 г. принят в ООО «СтройМонтажСервис» для выполнения работы в должности подсобного рабочего в обособленное подразделение по <адрес>. Согласно пунктам 3.1-3.4 трудового договора работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 90 руб. 51 коп. за один отработанный час; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях); районный коэффициент к заработной плате. Работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца не позднее 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что ответчиком не была произведена выплата заработной платы в размере 20000 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно полученным по запросу суда сведениям 02 июня 2015 г. истец <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств истец работал с 16.04.2015 по 01.06.2015, следовательно, исходя количества рабочих часов при 40-часовой рабочей недели и отработанных дней, размер заработной платы составляет 35610 руб. 48 коп., в том числе:

- за период с 16.04.2015 по 30.04.2015 – 13067 руб. 25 коп. (175 часов в месяц / 22 рабочих дня х 11 отработанных рабочих дня х 149 руб. 34 коп. (90 руб. 51 коп. + 90 руб. 51 коп. х 0,65);

- за май 2015 г. – 21355 руб. 62 коп. (149 руб. 34 коп. х 143 часа);

- за 01 июня 2015 г. – 1187 руб. 61 коп. (167 часов в месяц / 21 рабочий день х 1 отработанный рабочий день х 149 руб. 34 коп).

С учетом произведенной истцу оплаты в размере 10000 руб. задолженность по заработной плате составляет 25610 руб. 48 коп. (35610 руб. 48 коп. – 10000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, трудового договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий трудового договора со стороны ответчика, а также срок просрочки, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «СтройМонтажСервис» задолженности по заработной плате в размере 20000 руб. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Требование истца о взыскании с генерального директора компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за каждый месяц после его уведомления подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку генеральный директор не является надлежащим ответчиком, кроме того истцом не представлены документы в обоснование своих требований, в том числе в направлении и получении соответствующих писем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройМонтажСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 г.