Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Нарбон" к Романову Александру Дмитриевичу об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Нарбон" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии ареста с заложенного имущества: 1) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68; 2) SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления -2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68; 3) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (YIN): №, г. р. з. Н004А068, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в лице судьи ФИО3 в рамках уголовного дела №, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН 1177746414240, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -73 % годовых или 0,2 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н004А068. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога на все автомобили было оформлено нотариально в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, статусы залога были присвоены по ранее оформленным и уже исполненным (закрытым) договорам. Информация о залогах движимого имущества указана на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

Согласно Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 была взыскана задолженность по Договорам потребительского займа в размере 1981065,50 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59810 руб., а также обращено взыскание на транспортные средства (залоги): 1) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): LZGJLDR<адрес>, г. р. з. Н987АК68; 2) МАЗ 551605-280, год изготовления - 2010, (VIN): №, г. р. з. Н266НУ68; 3) SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68; 4) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н004А068.

Все автомобили ДД.ММ.ГГГГ были арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП «О наложении ареста», возбужденного на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения арестованного имущества, указанным в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является автостоянка по адресу: <адрес>, где все автомобили находятся и в настоящее время.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. После проведения оценки заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Далее, Октябрьскому РО СП <адрес> от МТУ Росимущества была предоставлена информация о том, что повторные торги в отношении заложенных транспортных средств были признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ, нам, как единственному залогодержателю и взыскателю было предложено принять в счет погашения долга нереализованное имущество, мы согласились. Все автомобили ДД.ММ.ГГГГ были переданы залогодержателю (взыскателю) - ООО «МК Нарбон» <адрес> отделением судебных приставов <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в счет погашения задолженности, согласно постановлениям «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ. Меры по обеспечению иска ООО «МК Нарбон» к ФИО1, принятые согласно Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> «Об отмене мер по обеспечению иска».

ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобилей по официальному сайту ГИБДД РФ было установлено, что на три автомобиля: 1) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68; 2) SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68; 3) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н004А068, в качестве обеспечительной меры наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в лице судьи ФИО3 в рамках уголовного дела №.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». А, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника включает также запрет распоряжаться имуществом». Исходя из этого, суд не имел права накладывать арест с запретом на осуществление регистрационных действий в обеспечение требований какого-либо другого взыскателя, не являющегося залогодержателем. Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения статей 341,347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Суд при отсутствии возражений представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Данная правовая позиция изложена и в Определении Верховного суда РФ №- КГ15-172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спорные транспортные средства находятся по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН 1177746414240, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -73 % годовых или 0,2 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н004А068. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как единственному залогодержателю и взыскателю было предложено принять в счет погашения долга нереализованное имущество, они согласились. Все автомобили ДД.ММ.ГГГГ были переданы залогодержателю (взыскателю) - ООО «МК Нарбон» <адрес> отделением судебных приставов <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в счет погашения задолженности, согласно постановлениям «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ. Меры по обеспечению иска ООО «МК Нарбон» к ФИО1, принятые согласно Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> «Об отмене мер по обеспечению иска».

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника включает также запрет распоряжаться имуществом».

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Следовательно, ООО «Микрокредитная компания Нарбон», являясь залогодержателем и, по сути, владельцем спорных автомобилей, вправе обращаться в суд с данными требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с данными фактическими обстоятельствами имущество подлежит освобождению от имеющихся ограничений, а именно от ареста с запретом на проведение регистрационных действий. Кроме того, имеет место то обстоятельство, что договора займа с залоговым обеспечением №, №, № и присвоение статуса залога было осуществлено раньше наложения ареста судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6000 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордерами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» - удовлетворить.

Снять арест с заложенного имущества: 1) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (VIN): №, г. р. з. Н987АК68; 2) SHAANXI ШААНКСИ SX3257DR384, год изготовления-2012, (VIN): №, г. р. з. 0699ВС68; 3) SHAANXI SX3257DR384, год изготовления - 2012, (YIN): №, г. р. з. Н004А068, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Взыскать с Романова Александра Дмитриевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.А. Заболотникова