Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2013 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной ХХ., при секретаре Дзуцеве ХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ХХ» к ФИО1, ОСАО «ХХя» о взыскании суммы,

установил:

12.01.2012 г. автомобиль МАЗ 54329 № М 341 НК 177 с прицепом МАЗ 938662-041 ХХ под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено» ХХ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ОСАО «ХХ« признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Рено» в размере ХХХ за восстановительный ремонт автомобиля и получила страховое возмещение в размере ХХХ

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчиков ущерб в размере ХХ.ХХ. и пошлину, т.к. ущерб причинен по действиями водителя ФИО1., который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство, допустил нарушение Правил дорожного движения.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 965,1064,1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению, т.к. автомобиль « Рено » получил механические повреждения в ДТП, имевшем место в результате нарушения водителем ФИО1.п.8.12 Правил дорожного движения, что находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.( л.д.51).Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 г. установлен факт наезда автомобилем МАЗ с прицепом под управлением водителя ФИО1 на припаркованный автомобиль «Шкода»,что не оспорено, не обжаловано и не доказано иное.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю «Рено » находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Повреждения автомобилю «Рено» причинены не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в следствие наезда на стоящий автомобиль тягача с прицепом. В данном случае ответственность за возмещение ущерба наступает по нормам ст.1079 ГК Российской Федерации- ответственность источника повышенной опасности без вины.

Истец произвел выплаты страхового возмещения в размере 186.451 руб.28 коп. в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля без учета процента износа деталей, что подтверждается документами, и получил возмещение от страховой компании ответчика-ООО «ХХ» в размере ХХ. Истец просит взыскать ХХ. без учета процента износа деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа деталей составила ХХХ

Согласно ст.965 ГК РФ истец получил право возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового случая Истец просит взыскать с ответчиков выплаченные суммы в размере цены иска -ХХ, что не превышает размеров страхового возмещения.

Суд считает, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере ХХ с учетом процента износа деталей при восстановительном ремонте ( ХХ).

Договор ОСАГО на автомобиль МАЗ был заключен в ООО «СГ Адмирал», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационные выплаты истцу в размере лимита ответственности по договору ОСАГО на автомобиль МАЗ в размере 120.000. Гражданская ответственность на прицеп застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Из представленного материала ГИБДД по схеме ДТП следует, что припаркованный автомобиль «Рено» был поврежден как непосредственно автомобилем МАЗ, так и при дальнейшем движении прицепом МАЗ ( л.д.52). Водитель ФИО1 в своих объяснениях указывает о совершении наезда на припаркованный автомобиль «Рено» прицепом к тягачу.( л.д.54).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Надлежащим ответчиком является ОСАО «Россия». Лимит страховой ответственности по договору ОСАГО на прицеп к тягачу МАЗ установлен в размере ХХХ. Размер заявленного иска не превышает эту сумму. В удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Требования о возврате замененных деталей не заявлялись

Руководствуясь ст.194-198,233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОСАО « ХХ «с ОСАО «ХХ» ХХХ и государственную пошлину ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб.ХХ копХХХ.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ОСАО «ХХ» к ХХХ о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Кузьминский районный суд города Москвы в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда; сторонами - в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: