Гражданский кодекс часть 1

Якулевич Н. В. к Вашека С. В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, Фонд защиты вкладчиков, о снятии обременения на нежилые помещения

у с т а н о в и л:

Якулевич Н.В. обратилась в суд с иском к Вашека С.В. о снятии обременения на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Якулевич Н.В. и ПАО «Укргазпромбанк» были заключены договоры поруки и ипотеки, в обеспечение исполнения ЧП «Крымстройреконструкция» обязательств по договору банковского кредита №-КЛ/11-СI от ДД.ММ.ГГГГ и наложено обременение на недвижимое имущество, зарегистрированное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Павловской Е.В. Предметом ипотеки стало недвижимое имущество истицы, а именно: нежилые помещения во 2-м подъезде цокольного этажа литера «А», общей площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укргазпромбанк» и ООО «Финтайм» был заключён договор уступки права требования, согласно которого права кредитора по договору банковского кредита перешли к ООО «Финтайм». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтайм капитал» и Вашекой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права кредитора по договору банковского кредита перешли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Вашекой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого права кредитора по договору банковского кредита и договорам обеспечивающим исполнение обязательств перешли к истице. Нотариусом Киевского городского нотариального округа Куксовой М.С., на основании заявления-уведомления ответчика Вашеки С.В. о прекращении ипотеки и снятии обременения, который являлся на тот момент залогодержателем, ипотека была прекращена и обременение снято. Таким образом, в результате перехода прав кредитора, кредитор и должник совпали в одном лице, а ипотека прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, но государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета, объявленного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павловской Е.В. согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный запрет препятствует ей в реализации своего права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просила суд отменить запрет на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010218:1154, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Киселев А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, а также поступили письменные пояснения согласно которых он не возражает против удовлетворения исковых требований Якулевич Н.В. и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Также, исходя из пояснений ответчика, ему переданы денежные средства согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего он передал истице документы, касающиеся перехода прав требования по договору банковского кредита и ипотеки, и обратился к нотариусу с заявлением-уведомлением о прекращении ипотеки и снятии обременения, о чем свидетельствует извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации обременений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Фонда защиты вкладчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Якулевич Н.В. и ПАО «Укргазпромбанк» были заключены договоры поруки №-П/11-CI и ипотеки №.( л.д.25-26)

Договор поруки №-П/11-CI и ипотеки № были заключены как обеспечение исполнения ЧП «Крымстройреконструкция» обязательств по договору банковского кредита №-КЛ/11-СI от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-100)

Предметом ипотеки стало недвижимое имущество истицы, а именно: нежилые помещения во 2-м подъезде цокольного этажа литера «А», общей площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которое было наложено обременение, зарегистрированное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Павловской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укргазпромбанк» и ООО «Финтайм» был заключён договор уступки права требования, согласно которого права кредитора по договору банковского кредита перешли к ООО «Финтайм». (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтайм капитал» и Вашекой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права кредитора по договору банковского кредита перешли к ответчику. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Якулевич Н.В. и ответчиком Вашекой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого права кредитора по договору банковского кредита и договорам обеспечивающим исполнение обязательств перешли к истице. (л.д.15-17)

Нотариусом Киевского городского нотариального округа Куксовой М.С., на основании заявления-уведомления ответчика Вашеки С.В. о прекращении ипотеки и снятии обременения (л.д. 29), который являлся на тот момент залогодержателем, ипотека была прекращена и обременение снято, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. (л.д. 30-31).

В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ЧП «Крымстройреконструкция» обязательств по договору банковского кредита №-КЛ/11-СI от ДД.ММ.ГГГГ между Якулевич Н.В. и ПАО «Укргазпромбанк» были заключены договоры поруки и ипотеки, где истица выступила поручителем. Вследствие заключения трех договоров об уступке права требования права кредитора по обязательству перешли к Якулевич Н.В.

Таким образом, в результате перехода прав кредитора, кредитор и должник совпали в одном лице, в связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ст. 413 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке).

Нотариусом Киевского городского нотариального округа Куксовой М.С., на основании заявления-уведомления ответчика Вашеки С.В. о прекращении ипотеки и снятии обременения, который являлся на тот момент залогодержателем, ипотека была прекращена и обременение снято, так как в результате перехода прав кредитора, кредитор и должник совпали в одном лице, а ипотека прекращена.

Принимая во внимание, что на основании ст.413 ГК РФ основное обязательство по взысканию кредита прекращено, следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой имущества, принадлежащего Якулевич Н.В., также считается прекращенным.

Исходя из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Аксёновой И.В., установлено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено снятие нотариусами арестов или запретов, как это было предусмотрено законодательством Украины, в связи с чем истица лишена возможности снять запрет без обращения в суд.

Таким образом, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, а соответственно и снятия запрета, является представление одного из указанных в абз 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, документов, а в данном случае непосредственно решения суда.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что иным способом восстановить свое нарушенное право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не подлежит разрешению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.329,352,413 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Якулевич Н. В. удовлетворить.

Снять запрет, наложенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Павловской Е.В. в связи с заключением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010218:1154, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Якулевич Н. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов