Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.Р. Сагдеевой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков,

о признании участником долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – ответчик) о признании участником долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Альянс-Строй» был заключён договор инвестирования на строительство жилых домов и магазина по адресу: ... (строительный номер). ООО «Фирма Свей» передало право ООО «Альянс-Строй», как Инвестору-Застройщику заключать двусторонние договора с соинвесторами (ст. 1 и п. 5.3) на получение по завершении строительства имущественных прав. При этом ООО «Альянс-Строй» мог самостоятельно привлекать соинвесторов для совместной реализации инвестиционного проекта строительства с целью получения от них инвестирования в денежной форме по своему усмотрению, без дополнительного согласования с ООО «Фирма Свей». ... между ООО «Альянс-Строй» и A.В. ФИО2, был заключён договор инвестирования ..., по которому ООО «Альянс-Строй» обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями Договора и по окончании строительства передать ФИО2 в собственность жилое помещение ... в данном объекте, а именно – двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,55 кв.м., расположенную на 4-ом этаже. Цена договора составила – 2520 387 руб. Условия договора ФИО2 были исполнены в полном объёме. Согласно платёжных поручений ... от ... и ... от ...ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2520 387 руб. за квартиру по договору инвестирования ... от ...... соглашением ... вышеуказанный договор от ... между ООО «Альянс-Строй» и ФИО2 был расторгнут. ООО «Альянс-Строй» по данному соглашению ... обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 469 979 руб., оплаченные им по договору инвестирования ..., с оплатой штрафа в размере 2-х процентов от внесённых денежных средств в течение двух месяцев. Однако принятые обязательства по соглашению ... от ... ООО «Альянс-Строй» не исполнил, денежные средства не вернул. ... между ООО «Альянс-Строй» и ФИО2 был заключён новый договор инвестирования ..., согласно которого ООО «Альянс-Строй» обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями Договора и по окончании строительства передать ФИО2 в собственность жилое помещение ... (строительный номер) в виде трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 93,24 кв. м., расположенную на 5-том этаже. Соглашением от ... стороны (ООО «Альянс-Строй» и ФИО2) были зачтены денежные средства в размере 2 469 979 руб., оплаченные ФИО2 по договору ... от ... в счёт оплаты по Договору инвестирования ... от ... Также стороны по этому Соглашению договорились о том, что ФИО2 освобождает ООО «Альянс-Строй» от уплаты ему штрафа в размере 50 407 руб. 74 коп., но эти денежные средства засчитываются ему в счет оплаты по договору инвестирования ... от 02 март 2009 г. В дальнейшем, под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс-Строй» ФИО4, ФИО2 заключил ... соглашение о расторжении вышеуказанного договора инвестирования ..., поскольку ФИО4 убедил его, что ООО «Альянс-Строй» ликвидируются из-за банкротства, но его полным правопреемником станет ООО «Иск Альянс-Строй». В результате, после расторжения договора инвестирования ... от ..., ФИО2 заключи, аналогичный договор ... от ... с ООО «Иск Альянс-Строй», который в дальнейшем был признан недействительным. Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ... было установлено, что задолженность Застройщика (ООО «Альянс-Строй») перед ФИО2 составляет 2 820 387 руб. с неустойкой в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств по договору. По итогам строительства данного многоквартирной дома, расположенного по адресу: ..., города ФИО5ФИО2 не получил право на вышеуказанную квартиру, обещанную ему по договору инвестирования ... от ..., а также ему никто не вернул, внесённых по этому договору денежных средств в размере 2520 387 руб. Письмом от ...ФИО2 обратился к руководителю Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ФИО6 с просьбой о включении в реестр (Фонда) пострадавших граждан, с последующим оказанием поддержки. В качестве ответа на вышеуказанное обращение ФИО2 было получено письмо, в котором сообщалось, что ему отказано во включении в реестр Фонда поддержки дольщиков РТ на том основании, что вопреки пункта 2.1 Устава Фонда у ФИО2 отсутствует необходимый для этого критерий - наличие статуса участника долевого строительства. Истцом указывается, что данные договора инвестирования ... от ... и ... от ... заключались ФИО2 для приобретения квартиры для личных нужд с целью проживания в ней после приобретения в собственность. Отсутствие статуса участника долевого строительства нарушает законные права и интересы ФИО2, поскольку в результате истец не может получить соответствующую поддержку со стороны государства в лице вышеуказанного Фонда, который был создан именно в этих целях.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд признать ФИО2 участником долевого строительства ... (строительный номер) по адресу: ... (жилого помещения ... (строительный номер) в виде трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 93,24 кв. м., расположенной на 5-том этаже, общей проектной площадью 93,24 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от30.12.2004 г.№214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Альянс-Строй» был заключён договор инвестирования на строительство жилых домов и магазина по адресу: ... (строительный номер).

Согласно вышеуказанного договора ООО «Фирма Свей» передала право ООО «Альянс-Строй», как Инвестору-Застройщику заключать двусторонние договора с соинвесторами (ст. 1 и п. 5.3) на получение по завершении строительства имущественных прав.

... между ООО «Альянс-Строй» и A.В. ФИО2, был заключён договор инвестирования ..., по которому ООО «Альянс-Строй» обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями Договора и по окончании строительства передать ФИО2 в собственность жилое помещение ... в данном объекте, а именно – двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,55 кв. м., расположенную на 4-ом этаже. Цена договора составила – 2520 387 руб.

Согласно платёжных поручений ... от ... и ... от ...ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2520 387 руб. за квартиру по договору инвестирования ... от ....

... соглашением ... вышеуказанный договор от ... между ООО «Альянс-Строй» и ФИО2 был расторгнут. ООО «Альянс-Строй» по данному соглашению ... обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 2 469 979 руб., оплаченные им по договору инвестирования ..., с оплатой штрафа в размере 2-х процентов от внесённых денежных средств в течение двух месяцев.

... между ООО «Альянс-Строй» и ФИО2 был заключён новый договор инвестирования ..., согласно которого ООО «Альянс-Строй» обязался использовать денежные средства в соответствии с условиями Договора и по окончании строительства передать ФИО2 в собственность жилое помещение ... (строительный номер) в виде трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью 93,24 кв. м., расположенную на 5-том этаже.

Соглашением от ... стороны (ООО «Альянс-Строй» и ФИО2) были зачтены денежные средства в размере 2 469 979 руб., оплаченные ФИО2 по договору ... от ... в счёт оплаты по Договору инвестирования ... от ....... ФИО2, в свою очередь, освободил ООО «Альянс-Строй» от уплаты штрафа в размере 50 407 руб. 74 коп., которые были зачтены в счет оплаты договора инвестирования от .......

Впоследствии под влиянием обмана со стороны директора ООО «Альянс-Строй» ФИО4 (что подтверждается приговором Ново-Савиновского районного суда ... от ...), ФИО2... подписал соглашение о расторжении договора инвестирования ..., поскольку ФИО4 убедил его, что ООО «Альянс-Строй» ликвидируются из-за банкротства, правопреемство перейдет к ООО «Иск Альянс-Строй».

... аналогичный договор ... истец заключил с ООО «Иск Альянс-Строй».

Решением Ново-Савиновского районного суда от ... по делу ... за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры (жилое помещение строительный ...) по ..., строительный номер ..., общей проектной площадью 93,24 кв.м.

Определением того же суда от ... указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу возобновлено и определением суда от ... дело ... передано по подсудности в Вахитовский районный суд ....

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фирма «Свей» и ООО «ИСК Альянс-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры № 53 общей проектной площадью 93,24 кв.м. в доме № 40 по ул. Заслонова г. Казани отказано; встречный иск ООО «Фирма «Свей» удовлетворен и договор инвестирования от 16 декабря 2009 г. № 53/40 был признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 17 августа 2015 г. по делу № 2-6634/2015 применены последствия недействительности договора инвестирования от 16 декабря 2009 г. № 53/40, запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (квартиру), назначение: нежилое, общая площадь 93,8 кв.м., степень готовности 50%, этаж 5, по адресу: <...>, аннулирована.

09 марта 2018 г. Указом Президента Республики Татарстан № 219-УП был создан Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – Фонд).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Фонд создан в целях оказания поддержки участникам долевого строительства, в том числе гражданам, признанным пострадавшими в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее – Приказ № 560/пр). При этом Фонд не осуществляет ведение реестра и учет граждан, признанных пострадавшими в соответствии с Приказом № 560/пр.

Таким образом, п. 2.1 Устава Фонда устанавливается критерий, необходимый для получения поддержки, а именно наличие действующего статуса участника долевого строительства.

Письмом от ...ФИО2 обратился к руководителю Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ФИО6 с просьбой о включении в реестр (Фонда) пострадавших граждан, с последующим оказанием поддержки.

На вышеуказанное обращение ФИО2 было получено письмо, в котором сообщалось, что ему отказано в включении в реестр Фонда поддержки дольщиков РТ на том основании, что вопреки п. 2.1 Устава Фонда у ФИО2 отсутствует необходимый для этого критерий - наличие статуса участника долевого строительства.

Кроме того, ФИО2 ссылается что был включен в реестр обманутых дольщиков ИКМО г. Казани.

Но в последующем, в связи с тем, что критерии отнесения граждан к числу пострадавших, определенные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. № 403 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» не совпадают, на межведомственной комиссии заявление ФИО1 было рассмотрено повторно (протокол от 09.02.2018 г. № 11) и он был исключен из данного реестра.

Из материалов дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда от ...ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО2 – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что заключая с ФИО2 договор инвестирования от ......, ФИО4, действующий от имени ООО – ИСК Альянс-Строй» заведомо знал, что между указанным обществом и ООО Фирма «Свей» отсутствует договор на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по жилому дому ... по ..., осознавал, что ООО «ИСК Альянс-Строй» не является застройщиком квартиры в указанном доме.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не отвечает общим критериям, определяющим статус участника долевого строительства, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что денежные средства непосредственному застройщику ... – ООО «Фирма «Свей» им не вносились.

Возникшие правоотношения между ООО «ИСК Альянс-Строй» и ФИО2 подлежат квалификации, как правоотношения возникшие не из договора участия в долевом строительстве, а из договора инвестирования ... от ..., в которых ООО «ИСК Альянс-Строй» действовало от своего имени, а не от имени застройщика.

Из приговора Ново-Савиновского районного суда от ... следует, что ФИО2 является жертвой мошеннических действий со стороны ФИО4, который похитил его денежные средства, прикрываясь несуществующими договорными отношениями между ООО «ИСК Альянс-Строй» и ООО «Фирма «Свей».

Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков не нарушаются права истца, каких либо правоотношений между ними не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2.8 Устава Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков следует, что «Фонд вправе самостоятельно определять круг лиц, на защиту и социальную поддержку которых направлена его деятельность».

Таким образом, Фонд, как независимый субъект в рамках своей уставной деятельности вправе самостоятельно определять механизм и адресатов поддержки.

В отношении указанного Истцом объекта, находящегося по адресу: .... Фонд, мероприятий по завершению строительства не проводил, оказание поддержки пострадавшим гражданам не осуществлял. Данный объект не включен в Республиканский План-график («Дорожную карту») осуществления мер по оказанию поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, вышеуказанный объект также не включен в Единый реестр проблемных объектов, который ведется на основании и в соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ. Обратных доказательств Истцом не предоставлено.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В то же время, ФИО2 не лишен защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с соответствующим иском к ФИО4, который приговором Ново-Савиновского районного суда от ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков о признании участником долевого строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение19.09.2022