Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2013г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2013г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 100.000 руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2013 г. между ФИО7 и ФИО3, выступающей в качестве представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2010 г., которая предоставляет право управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости. Предметом договора от 20.04.2013 г., закрепленным в пункте 1.1 «Клиент» поручает «Исполнителю» оказать содействие в продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>, а именно: жилого дома общей площадью 261 кв.м., земельного участка площадью № 323, 324 общей стоимостью 4 800 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора от 20.04.2013 г. «Клиент» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в размере 100.000 руб. при оформлении сделки с объектом недвижимости. Тот же пункт договора от 20.04.2013 г. устанавливает, что «Клиент» обязуется не вступать в юридические отношения с третьими лицами по предмету данного договора. Пункт 3.2 договора от 20.04.2013 г. закрепляет, что в случае нарушения пункта 2.2 настоящего договора с целью уклонения от выплаты суммы вознаграждения выплачивает «Исполнителю» штраф в размере 200 % от суммы вознаграждения. ФИО7 стало известно, что оформление сделки по купли-продаже недвижимости, являющейся предметом договора от 20.04.2013 г., проводится без его участия, ФИО3 и ее доверитель ФИО4 уклоняются от выплаты вознаграждения ФИО7 за фактически оказанные риелторские услуги, хотя покупатели данного недвижимого помещения были найдены исполнителем, также истец присутствовал в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при сдаче документов на регистрацию вышеуказанного объекта недвижимости. Обязательства ФИО7 были выполнены надлежащим образом. Однако по настоящее время договорные обязательства ФИО3 перед ФИО7 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на стороне ответчика был привлечен ФИО4

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск, взыскав денежные средства в сумме 100.000 руб. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку ФИО3, заключая договор - поручение на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. действовала от имени и в интересах ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору от 20.04.2013г., объект недвижимости был отчужден, сделка прошла государственную регистрацию, однако вознаграждение в сумме 100.000 руб. истцу до настоящего времени не выплачено. Уточнила, что договор поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. заполнялся рукой истца. Данные вносились со слов ответчика ФИО3 Утверждать, что подпись «Клиента» в договоре выполнена ФИО3 истец не может, поскольку ответчик не подписывала договор в присутствии истца, а возвратила истцу уже подписанный экземпляр договора. О назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствует.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что не подписывала договор поручение на продажу объекта недвижимости и не брала на себя обязательства выплачивать ФИО7 вознаграждение в 100.000 руб. Истец являлся другом семьи ответчика и после смерти супруга ФИО3 обещал поддерживать и помогать ответчику, был в курсе дел ФИО3 Предъявление настоящего иска в суд явилось для ответчика неожиданностью.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 34-35), указав, что в подтверждение факта незаключения ответчиком ФИО3 договора поручения от 20.04.2013г., является неправильное указание паспортных данных ответчика в тексте договора, неправильное указание наименование продаваемого объекта недвижимости, кроме того подпись ФИО3 в договоре визуально отличается от той, что проставлена в представленном истцом договоре. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что не поручал ФИО3 заключать с ФИО7 договор поручение на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес>, 1-й <адрес>, 8 (предыдущий адрес : <адрес>). Продажей дома занимался самостоятельно. Лично он - ФИО4 никакого договора на оказание риелторских услуг с ФИО7 не заключал, поскольку имеет юридическое образование и не нуждается в посреднических услугах не имеющего специального образования и квалификации ФИО7 В своею очередь истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического оказания услуг по договору поручения от 20.04.2013г. ФИО7 - ФИО4 Заявил о подложности договора поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. и просил исключить его из числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец предъявил составленный в простой письменной форме договор поручение на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г., выполненный на одном листе бумаги, на котором текст частично нанесен с помощью технических средств, частично - рукописным текстом, исполненным истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО3 (клиент) поручает ФИО7 ( исполнителю ) оказать содействие в продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, представляющий жилой <адрес> кв.м., зем.уч. № и №, стоимостью 4.800.000 руб. Исполнитель обязан : провести маркетинговые исследования рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту; провести комплексное правовое исследование правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость; провести рекламную компанию; осуществить поиски покупателя, интересующих клиента; осуществлять практические выезды на место для показа объекта недвижимости потенциальным покупателям; обеспечить прохождение регистрации сделки и право собственности. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100.000 руб. при оформлении сделки с объектом недвижимости ( л.д.7).

Факт внесения в текст договора сведений о клиенте ( паспортных данных) и продаваемом объекте ( номер дома продаваемого объекта недвижимости), не соответствующих действительности, представителем истца подтвержден.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о подложности договора поручение на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. и исключении его из числа доказательств по делу.

Представители истца не ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснив, что допускают тот факт, что подпись в договоре в графе «клиент» не принадлежит ФИО3

В связи с поступившим от ответчика заявлением о подложности договора, в качестве иных доказательств со стороны истца был заслушан свидетель ФИО9, пояснившая суду, что является индивидуальным предпринимателем, специалистом по недвижимости. Со сторонами по делу знакома, в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес>, 1-й <адрес>, 8 (предыдущий адрес : <адрес>). Подыскивая дом для своих клиентов она познакомилась с ФИО7, который показывал предлагаемый к продаже дом. Дом показывал потенциальным покупателям всегда в присутствии ФИО3 Предварительный договор купли-продажи дома заключался непосредственно с ФИО4, основной договор купли-продажи дома готовил лично ФИО4 ФИО7 принимал участие в обсуждении порядка оформления сделки и присутствовал при оформлении сделки в регистрационной палате. Имел ли место договор поручения на продажу объекта недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО3 ей не известно.

Каких либо доказательств, в том числе письменных отчетов, подтверждающих выполнение ФИО7 взятых на себя обязательств по договору поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. : проведения маркетинговых исследований рынка недвижимости на предмет представления информации клиенту; проведения комплексного правового исследования правоустанавливающих документов на продаваемую недвижимость; проведения рекламной компании, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта заключения сторонами договора поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г. Наличие в договоре не соответствующих действительности сведений о клиенте ( паспортных данных) и продаваемом объекте (номер дома продаваемого объекта недвижимости), не позволяют исключить того, что договор мог быть изготовлен без ведома ФИО3, с использованием данных, которыми располагало заинтересованное лицо.

Со своей стороны ФИО3 при рассмотрении дела отрицала факт заключения договора поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г., отрицала наличие в договоре своей подписи.

Истец счел нецелесообразным проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7, основанные на обязательстве «клиента» по договору поручения на продажу объекта недвижимости от 20.04.2013г., оплатить услуги «исполнителя» в сумме 100.000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья