Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого Акционерного общества «НПОПАТ» о признании недействительными актов описи и ареста имущества должника, постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО НПОПАТ обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов. Исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный Суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, судебный акт по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом: Арбитражный Суд Ростовской области, предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания, сумма долга <данные изъяты>, судебный акт по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом: мировой судья с/у № г. Новочеркасска, предмет исполнения: иной штраф (не по КОАП), сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, акт другого органа № от <дата>, выданный органом: региональная служба по тарифам, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа сумма долга <данные изъяты>, акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: административная комиссия r. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, в отношении должника: ОАО" Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта", адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: Л., адрес: <адрес>, Ф.А.В., адрес: <адрес>, Ф.Е.Ю., адрес: <адрес>, Ю., адрес: <адрес>, 000 "Д.", адрес: <адрес>, Б.М.В., адрес: <адрес>, Р., адрес: <адрес>, А., адрес: <адрес> на общую сумму: <данные изъяты>."

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты><дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты><дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты><дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты><дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты>.

Заявитель оспаривает указанные акты, по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. допущены нарушения закона, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника, на которое возможно наложение взыскания.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесено постановление № об оценке арестованного имущества должника судебным приставом – исполнителем арестованного по акту описи ареста от <дата> на сумму <данные изъяты>.

<дата> руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества по акту от <дата>.

Заявитель считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконным и необоснованным, так как оценка имущества занижена и не соответствует рыночной.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым автотранспортные средства в количестве <данные изъяты> были оценены на общую сумму <данные изъяты>. Данные транспортные средства были переданы на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым автотранспортные средства в количестве <данные изъяты> были оценены на общую сумму <данные изъяты> Данные транспортные средства были переданы на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию.

Оценка имущества производилась ООО П. (отчеты № от <дата> )

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым земельный участок и объекты недвижимого имущества были оценены на общую сумму <данные изъяты>.

Оценка имущества производилась ООО П. (отчеты № от <дата> )

Данный земельный участок и объекты недвижимого имущества были переданы на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым право аренды лесного участка было оценено на общую сумму <данные изъяты>.

Оценка имущества производилась ООО П. (отчет № от <дата> )

Данное право аренды лесного участка было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества в количестве <данные изъяты> были оценено на общую сумму <данные изъяты>.

Оценка имущества производилась ООО П. (отчеты № от <дата> )

<дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. в рамках исполнительного производства вынес постановление № об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества в количестве <данные изъяты> были оценены на общую сумму <данные изъяты>.

Оценка имущества производилась ООО П. (отчеты №, №, №, № от <дата>)

Заявитель считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными поскольку согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи. При этом право судебного пристава согласиться либо не согласиться с оценкой, указанной в отчете оценщика, законом не предусмотрено. При вынесении постановлений № от <дата>, № от <дата> судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В. согласился с оценкой, произведенной ООО П.. Кроме того, при проведении оценки ООО П. были нарушены стандарты, нормы и правила оценочной деятельности, вследствие чего оценка является недостоверной. Просили признать недействительными - акт описи и ареста имущества должника от <дата>,- акт описи и ареста имущества должника от <дата>,- акт описи и ареста имущества должника от <дата>, - акт описи и ареста имущества должника от <дата>, - акт описи и ареста имущества должника от <дата>,- акт описи и ареста имущества должника от <дата>,- акт описи и ареста имущества должника от <дата>; признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко А.В. Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а именно: постановление № от <дата> об оценке арестованного имущества должника, постановление от <дата>№ о передаче арестованного имущества, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права, постановление № от <дата> об оценке вещи или имущественного права; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО НПОПАТ – Протоковилов Г.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявления, просил удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель УФССП по РО Новочеркасского городского отдела Мартыненко А.В. не явился, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО П. не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Л., Ф.А.В., Ф.Е.Ю., Ю., ООО Д., Б.М.В., Р. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявление Открытого Акционерного общества «НПОПАТ» о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Новочеркасском городском отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата> объединенное на основании следующих исполнительных производств, №, возбужденные на основании исполнительных документов -исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, Акт другого органа № от <дата>, выданный органом: Региональная служба по тарифам, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, Акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, Акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, Акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, Акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>., Акт по делу об административных правонарушениях № от <дата>, выданный органом: Административная комиссия г. Новочеркасска, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП по Новочеркасску, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный Суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, Исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный суд РО, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП по РО г. Новочеркасск, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: УФССП ПО НОВОЧЕРКАССКУ, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты>, в отношении должника: ОАО" Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта", адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ООО "Д.", адрес: <адрес>, Б.М.В., адрес: <адрес>, Р., адрес: <адрес>, А., адрес: <адрес>, УФССП по РО, адрес: <адрес>, ОАО Э., адрес: <адрес>, ООО Т., адрес: <адрес>, Новочеркасский городской отдел судебных приставов У ФССП по РО, адрес: <адрес>, Ф.А.В., адрес: <адрес>, Ф.Е.Ю., адрес: <адрес>, ООО Д., адрес: <адрес>, Административная комиссия г.Новочеркасска, адрес: <адрес> на общую сумму: <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «НПОПАТ» руководствуясь ст. ст. 6, 14, 30, 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно п. 3 данного постановления должнику предоставлено право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. <дата> должником ОАО «НПОПАТ» предоставлено заявление за подписью генерального директора с перечнем имущества на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь с остаточной балансовой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты>. <дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> в акте сделана запись, что оценка предварительная требуется привлечение специалиста оценщика. <дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> в акте сделана запись оценка предварительная требуется привлечение специалиста оценщика. <дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> в акте сделана запись оценка предварительная требуется привлечение специалиста оценщика. <дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты>, оценка предварительная требуется привлечение специалиста оценщика, в установленный законом срок акт описи ареста обжалован не был. <дата> руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом – исполнителем арестованного по акту описи ареста от <дата> на сумму <данные изъяты>.

<дата> руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества по акту от 31.056.2012г. на реализацию.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесены постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве за № для определения рыночной стоимости имущества подвергнутого описи и аресту по актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

В соответствии с государственным контрактом № был привлечен специалист – оценщик ООО П..

<дата> в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение № «О реализации арестованного имущества» подвергнутого описи и аресту <дата> на сумму <данные изъяты>. Реализацию поручить поверенному С..

<дата> на основании предоставленных отчетов ООО П.№, № об определении рыночной стоимости арестованного имущества по актам от <дата> и <дата> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

<дата> на основании вышеуказанных отчетов судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права за № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче арестованного имущества по актам от <дата> и <дата> на реализацию за №, №. <дата> на основании предоставленного отчета ООО П.№ об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от <дата> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

<дата> на основании вышеуказанного отчета судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права за № на сумму <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества по акту от <дата> на реализацию за №.

<дата> в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили поручения на реализацию имущества №, №, № подвергнутого описи и аресту <дата>, <дата>, <дата> Реализацию поручить поверенному Е..

<дата> судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявлением должника ОАО «НПОПАТ» от <дата> с участием генерального директора ОАО «НПОПАТ» Тяпугина В.С. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> в акте сделана запись в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка предварительная требуется привлечение специалиста оценщика.

<дата> на основании предоставленных отчетов ООО П.№, №, №, №, №, об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от <дата> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

<дата> руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. вынесены постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве за № для определения рыночной стоимости имущества подвергнутого описи и аресту по акту от <дата>

В соответствии с государственным контрактом № был привлечен специалист – оценщик ООО П..

<дата> в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение № «О реализации арестованного имущества» подвергнутого описи и аресту <дата> согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> за № на сумму <данные изъяты>. Реализацию поручить поверенному С..

<дата> на основании предоставленных отчетов ООО П.№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от <дата> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

<дата> на основании вышеуказанных отчетов судебным приставом – исполнителем Мартыненко А.В. руководствуясь ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права за № на сумму <данные изъяты>.

<дата> на основании предоставленных отчетов ООО П.№, №, №, № от <дата> об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту от <дата> стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исполнительные (процессуальные) действия по исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мартыненко А.В. проведены в соответствии нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Кроме того, суд считает, что срок для обжалования спорных постановлений заявителем не пропущен, поскольку ранее должник ОАО НПОПАТ обращался с указанным заявлением в Арбитражный суд РО, определением суда производство по данному делу прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что подтверждается предоставленной в судебное заседание копией определения Арбитражного суда РО.

Доводы заявителя о том, что оценка имущества ОАО НПОПАТ, произведенная ООО П. занижена и не соответствует рыночной, а так же, что при проведении оценки ООО П. были нарушены стандарты, нормы и правила оценочной деятельности, вследствие чего оценка является недостоверной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из предоставленных отчетов об оценке имущества ОАО НПОПАТ, произведенных ООО П., следует, что специалистами-оценщиками была произведена оценка следующего имуществ должника право аренды земельного лесного участка, расположенного по адресу <адрес>; транспортные средства в количестве <данные изъяты>, объекты недвижимости в количестве <данные изъяты>, общая долевая собственность <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Основанием для проведения оценки спорного имущества данной организацией являлся государственный контракт на оказание услуг от <дата>№. ООО П. осуществляет деятельность по оценке на основании документов, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд не может согласиться с доводами должника о том, что оценка имущества, произведенная ООО «Правовой навигатор» занижена и не соответствует рыночной, поскольку ОАО НПОПАТ не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого Акционерного общества «НПОПАТ» о признании недействительными актов описи и ареста имущества должника, постановлений судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова