Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 ФИО17 к ФИО7 ФИО18, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города об обязании ФИО7 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и признании недействительным акта выноса границ земельного участка, выданного последнему

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города об обязании ФИО3 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ипподром, участок №, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 05-05/001-05/140/010/2016-5226/1 от 17.06.2016г. и признании недействительным акта выноса границ земельного участка, выданного представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что решением Президиума Махачкалинского горсовета н\д об отводе земельных участков под индивидуальную застройку, утвержден протокол заседания жилищной комиссии Ленинского райисполкома о выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. каждый, в том числе ему, как очереднику кооператива «Люкс», участок №.

С момента получения земельного участка он начал освоение его, оградил, забил колышки, обмотал вокруг проволокой, засыпал камень. В дальнейшем вынужден был ожидать лучших времен, так как материальное положение не позволяло строить дом и не были созданы условия для строительства: не было дорог, электричества и др. При этом он постоянно смотрел за своим земльным участком, встречался со своим соседом ФИО13, которому как же, как и ему был выделен земельный участок решением Махачкалинского ГИК Совета н/д, как очереднику кооператива «Люкс».

В настоящее время он стал готовить документы на свой земельный участок. 30.12.2015г. получил топографический план участка. Затем получил архивную выписку от 19.01.2016г. из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992г. В марте 2016г. обратился в кадастровую палату с просьбой выдать кадастровый паспорт на земельный участок, как ранее учтенный. Ему выдали кадастровый паспорт от 24.03.2016г. с кадастровым номером 05:40:000081:904. В июне 2016года получил межевой план участка от 8.06.2016г.

После этого он обратился в МФЦ со всеми собранными документами, чтобы получить свидетельство о госрегистрации права на свой земельный участок, в чем ему было отказано, указав, что данный земельный участок обращался ранее ФИО3 Как ему стало известно, ФИО3 подделал документы, используя своих знакомых в Кадастровой палате, МФЦ, Администрации <адрес> и обманным путем оформил его земельный участок на свое имя, убрал установленные им ограждения на земельном участке и установил свое ограждение.

Считает, что ФИО3 незаконным путем зарегистрировал его земельный участок на свое имя согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности под номером 05-05/001-05/140/010/2016-5226/1 от 17.06.2016г. При этом, в ЕГРП не указали на каком основании зарегистрировано право за ФИО3 Считает это существенным нарушением закона и моих прав.

В своем дополнительном исковом заявлении о признании недействительным акта о выносе границ земельного участка, выданного ФИО3, указал, что этот документ выдан ФИО14 после 2015г. Первоначально последний утверждал, что, что ему изначально был выделен земельный участок №.В постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. номер участка не указан. На этом постановлении имеются две печати с подписями и номерами участков № и №. При этом, печать с номером участка 843 зачеркнута. Кем и когда были произведены эти изменения в постановлении не указанно. Неясно, на каком основании ФИО3 выделили участок № вместо ранее выделенного участка №, тогда как участок № был выделен ФИО5 решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 19.03.1992г.

Так же, истец указывает, что не понятно, как ФИО3 дали Акт выноса границ земельного участка, когда он не знал еще номер земельного участка и место расположения его.

Так же, в акте выноса границ земельного участка и в других документах представленных ФИО3 суду имеются исправления: на титульном листе строительного паспорта номер участка исправлен, в справке выданной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> имеется исправление номера участка, в договоре заказа на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное строительство есть исправления в номере участка.

При предоставлении документов с такими исправлениями Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> не могли выдать распоряжение № -СРЗУ от 26.04.2016г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также в п.4 этого распоряжения указанно, что ФИО3 необходимо обратиться с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, на сегодняшний день ФИО3 не имеет кадастровый паспорт с кадастровым номером на спорный земельный участок.

Таким образом, считает, что ответчик не имеет никакого документа о том, что ему заменили земельный участок и вместо земельного участка № выделили земельный участок № с указанием законных оснований такой замены в суд не представлено.

В судебном заседании истец ФИО9 и представитель истца ФИО10 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В своих возражениях против иска указал, что в соответствии с решением президиума Махачкалинского горсовета об отводе земельных участков по индивидуальное застройку Администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений города».

Этим постановлением утвержден протокол совместных заседаний администрации и профкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство в МКР Ипподром, в том числе о выделении ему земельного участка пл. 450 кв.м.

17.01. 2003. был заключен договор заказа на выполнение работ по отводу земельного участка под индивидуальное строительство, в соответствие с котором ему представителем Управления архитектуры и градостроительства был выдан акт выноса границ земельного участка.

После этого он огородил свой участок и установил там временно гаражи.

Относительно исправления номера земельного участка в своих документах указал, что изначально в постановлении о выделении земельного участка его номер не был указан. В последующем отделом по учету и распределения жилой площади <адрес> был проставлен номер участка сначала №, а затем исправлен и указан №, который и был отведен ему по акту.

26.04.2016г. распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>№-СРЭУ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возражая против доводов истца ФИО5 о том, что тот частично освоил участок, огородил его, завез камни, ответчик ФИО7 пояснил, что отведенный ему по акту земельный участок был пустой, никакой ограды или камней там никогда не было. Самого истца он там никогда не видел.

Кроме того, ФИО3 заявил о применении срока исковой давности, указав, что со дня принятия решения о выделении земельных участков прошло более 20 лет. Истец не определил границы своего участка и не получил акт выноса его границ.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрация МО ГОсВД «<адрес>», Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не направили в суд своих представителей.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок пл. 450 кв.м., расположенный по адресу: Махачкала, <адрес>, Ипподром, участок №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сделана запись за №. Основанием для регистрации права послужило постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, истец ФИО5 ссылается на то, что этот участок ранее был предоставлен ему решением Исполкома Махачкалинского городского Совета н\д от ДД.ММ.ГГГГ., которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии Ленинского райисполкома о выделении ему земельного.

Статьей ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции, действовавшей в период принятия указанного выше решения исполкома был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, согласно которому решение местного совета н\д о предоставлении земельного участка гражданину являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Документом, удостоверяющим право на земельный участок являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Истец не представил суду документ, подтверждающий факт отвода ему земельного участка в натуре и документ, удостоверяющий его право на земельный участок.

В подтверждение своих доводов о том, что границы земельного участка были установлены истец ФИО5 ссылался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он приходится зятем истцу ФИО5. В 1992. он вместе с ним и работником горкомзема пришли на его участок № и забили колышки по углам.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что каких-либо межевых знаков, установленных истцом ФИО5 на спорном земельном участке не имеется. Не указаны границы земельного участка и в решении исполкома Махачкалинского госсовета о предоставлении ему земельного участка.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений представил суду: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и архивную выписку этого постановления из о предоставлении ему земельного участка в МКР «Ипподром» пл. 450 кв.м. под индивидуальное строительство; акт выноса границ земельного участка, согласно которому представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно генплана и разбивочного чертежа участка, согласованного главным архитектором <адрес> установил в натуре границы земельного участка, выделенного ФИО3, а именно участок № в микрорайоне «Ипподром» <адрес>.

Вопреки утверждениям истца в данном акте выноса границ земельного участка номер участка не содержит исправлений.

Указанные выше правоустанавливающие документы ФИО14 на земельный участок, являющийся предметом спора, составлены в соответствие с требованиями законодательства, действовавшего в период их составления.

Порядок определения территориальных границ земельного участка был предусмотрен ч.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Такая схема, утвержденная распоряжением начальника МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. также имеется у ответчика ФИО14 и она представлена в материалы дела.

Кроме того, по утверждению ответчика ФИО14 ШГ.Ф. спорный земельный участок огорожен им, на участке установлены гаражи и этот участок находится в его владении с 2006г.

Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО12, который показал в начале 2006г. он вместе с братом выполнял работы по выравниванию грунта на земельном участке №. Затем они огородили этот участок металлической сеткой и поставили туда 2 металлических гаража. Во время выполнения работ ФИО3 приходил на участок. От брата ему стало известно, что участок принадлежит ФИО3

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истец ФИО5 длительное время не заботился о своих правах на земельный участок, не получил документ, устанавливающий его границы.

За защитой нарушенного права обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда участок фактически перешел во владение ответчика- с 2006, когда ему должно было быть известно об этом.

В соответствие с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об обязании ФИО3 не чинить препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, «Ипподром», признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 05-05/001-05/140/010/2016-5226/1 от 17.06.2016г. и признании недействительным акта выноса границ указанного земельного участка, выданного ФИО3 представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста на земельный участок № с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело №.

РЕШЕНИЕ ИФИО1ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города об обязании ФИО3 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и признании недействительным акта выноса границ земельного участка, выданного последнему

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города об обязании ФИО3 не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ипподром, участок №, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 05-05/001-05/140/010/2016-5226/1 от 17.06.2016г. и признании недействительным акта выноса границ земельного участка, выданного представителем Управления архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО3

После этого он огородил свой участок и установил там временно гаражи.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь