Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского Артема Владимировича к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федоровский А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» в должности регионального представителя отдела продаж в период с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года.

Федоровский А.В. обратился в суд с иском, в окончательной редакции просил взыскать с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» в его пользу задолженность по выплате понесенных им при исполнении трудовых обязанностей расходов в общей сумме 28 649 рублей, денежную компенсацию в связи с несвоевременный выплатой 1078,82 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Федоровская Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившим суду возражениям на иск требования истца не признал, указал, что в период с 04 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» выплачивал истцу затраты на транспорт и связь, несмотря на провальные показатели, в январе 2018 года лимиты расходов общества утверждались в нулевой ставке и не выплачивались, ввиду того, что от истца в период с января по сентябрь 2018 года, за исключением февраля и марта не поступали внятные отчеты, в том числе авансовые, объяснения по причинам провальных продаж, руководство не утверждало на него ежемесячный лимит. Лимиты устанавливаются ежемесячно и индивидуальным распоряжением генерального директора, затраты на бензин не предусмотрены, так как отсутствует договор аренды транспортного средства с истцом, чеки на бензин со стороны истца – это его формализованные затраты, которые бухгалтерия принимает не как документ, а как сумму в размере утвержденного лимита. Причина невыплат сумм затрат, понесенных истцом, состоит в том, что он не может объяснить причин, связанных с их расходованием, телефонные переговоры инициировались работодателем, распечатки с контрагентами не представлялись, телефонные тарифы в пределах 600 рублей позволяют очень многое, истцу достаточно было бы направить работодателю проездные документы, чеки о понесенные расходах, детализацию счета и расходы были бы оплачены компанией.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях с с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, не оспаривалось работодателем.

При заключении трудового договора истцу установлен разъездной характер работы (п. 1.4 договора).

В силу ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из пояснений представителя истца и выявлено Государственной инспекцией труда в Московской области (письмо от 31 октября 2018 года) в ходе проверки работодателя, ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» не установлен порядок и размер возмещения расходов ни в одном из локальных нормативных актов организации и в трудовом договоре с истцом.

Ответчиком доказательств иного не представлено, однако, из возражений и материалов дела следует, что истцу, как и другим региональным представителем, несмотря на отсутствие соответствующего локального нормативного акта, отсутствие договора найма транспортного средства устанавливались лимиты транспортных расходов и расходов на телефон, которые выплачивались в 2017 году и частично в 2018 году.

Из письма регионального менеджера по Центральному региону, который согласно пояснениям истца, являлась его непосредственным начальником, следует, что 25 сентября 2017 года до истца доведены лимиты затрат на ГСМ – 3000 рублей, сотовую связь 1000 рублей.

К возражениям ответчика приложены списки затрат по категориям сотрудников, из которых следует, что в январе 2018 года установлены нулевые транспортные расходы и расходы на телефон для всех работников, на февраль 2018 года истцу установлены транспортные расходы 3500 рублей и расходы на телефон 1200 рублей при предоставлении чеков, такие же расходы определены истцу на март 2018 года, на апрель 2018 года, в мае, июне, июле 2018 года истцу в отличие от иных региональных представителей определены расходы в сумме 0 рублей, в августе и сентябре 2018 года истец вообще не включен в представленный суду список затрат.

Доказательств того, что истец впоследствии извещался работодателем в соответствии с требования ст. 22, 136 ТК РФ о порядке установления и изменении работодателем размера подлежащих выплате работнику расходов, суду не представлено.

Расходы истца за февраль и март 2018 года согласно пояснениям сторон оплачены, требований о взыскании сумм за данные периоды суду не заявлено.

В отсутствие соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих порядок ежемесячного определения размера возмещаемых работодателем региональному представителю расходов, в том числе с учетом «провальных» по мнению работодателя размеров продаж, действия работодателя по одностороннему уменьшению либо отмене возмещения таких расходов путем утверждения списка без информирования об этом работника не могут быть признаны законными. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным спискам, в мае и июне 2018 года были утверждены лимиты для всех региональных представителей, кроме истца и представителя в <данные изъяты>, в июле, августе и сентябре 2018 года для всех региональных представителей, кроме истца.

Истцом представлены ежемесячные авансовые отчеты и чеки, подтверждающие несение им расходов на ГСМ, почту и связь, а также доказательства их направления работодателю.

Как следует из авансовых отчетов и приложенных к ним чеков, в январе 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 4046 рублей, из них ГСМ 3000 рублей, связь 1000 рублей, почта 46 рублей, в апреле 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 4051,5 рублей, из них ГСМ 3000 рублей, связь 1000 рублей, почта 51,5 рублей, в мае 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 4051 рублей, из них ГСМ 3000 рублей, связь 1000 рублей, почта 51 рубль, в июне 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 4048.5 рублей, из них ГСМ 3000 рублей, связь 1000 рублей, почта 48,5 рублей, в июле 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 4151 рубль, из них ГСМ 3000 рублей, связь 1000 рублей, почта 151 рубль, в августе 2018 года истцом понесены затраты в общей сумме 8300,54 рублей, из них ГСМ 6874,66 рублей, связь 1000 рублей, почта 425,88 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты расходов работника не представлено.

На основании ст. 168.1 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в пределах доведенных до работника лимитов: 4000 рублей на ГСМ и связь ежемесячно, а всего за спорный период 24 000 рублей.

Поскольку истцом доказательств того, что иные, в частности, почтовые расходы за период до июля 2018 года, произведены работником с разрешения или ведома работодателя, оснований для взыскания расходов в размерах, превышающих установленные истцу лимиты, не имеется.

Так как работодатель распоряжением от 13 июля 2018 года установил для истца обязанность всю отчетность предоставлять на ежедневной основе по электронной почте, еженедельно отправлять почтой России или передавать лично, за период с 13 июля 2018 года в пользу истца подлежат взысканию также понесенные во исполнение данного указания работодателя почтовые затраты в общей сумме 714 рублей 96 копеек.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По указанную истцом дату 04 сентября 2018 года в пользу истца подлежит компенсация в связи с несвоевременной выплатой в общем размере 1025 рублей 22 копейки, из них за январь 2018 года 413,40 рублей (4000х 1/150х7,75%х 7 дней + 4000х 1/150х7,5%х 42 + 4000х 1/150х7,25%х 163), за апрель 2018 года в сумме 239,73 рублей (4000х1/150х7,25%х124), за май 2018 года 177,87 рублей (4000х1/150х7,25%х92), за июнь 2018 года в сумме 123,73 рубля (4000х1/150х7,25%х64), за июль 2018 года - 65,73 рубля (4000х1/150х7,25%х34), за август 2018 года – 4,56 рублей (4 714,96х 1/150х7,25%х2).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой работодателем всех причитающихся при увольнении сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, период невыплаты, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невысокой оценкой в возражениях на иск работодателем деловых качеств истца суд не усматривает, требования о компенсации морального вреда согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании не заявлены по основаниям, указанным в ст. 152 ГК РФ.

Как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг между физическими лицами, актов и расписок в получении денежных средств, истцом понесены расходы на услуги представителя ФИО8 в общей сумме 4400 рублей.

Услуги по составлению докладных и служебных записок, претензий работодателю по обеспечению его работы, не могут быть признаны судебными расходами, связаны с оказанием услуг по составлению документов, подаваемых истцом как работником работодателю, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04 сентября 2018 года, акту и расписке от 06 сентября 2018 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в общей сумме 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, позицию ответчика, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1272 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федоровского Артема Владимировича к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» в пользу Федоровского Артема Владимировича расходы, понесенные работником, в сумме 24714 рублей 96 копеек, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 1025 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 1500 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Федоровского Артема Владимировича отказать.

Взыскать с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1272 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3782/2018.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.С. Еремина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.С. Еремина

26 ноября 2018 года.