Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берёзова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис») о признании неправомерными действий организаторов торгов, признании несостоявшихся торгов недействительными и возмещении ущерба, причиненного несостоявшимися торгами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берёзов В.И. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», просил суд признать неправомерными действиям ответчика по предоставлению недостоверных сведений о торгах, в результате повлекших наступление последствий в виде несостоявшихся торгов от 27 ноября 2018 года, признать несостоявшиеся 27 ноября 2018 года торги недействительными, обязать ответчика возместить причиненный его неправомерными действиями ущерб в размере 814560 рублей, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд.

В обоснование иска указано, что судебным решением на квартиру по адресу: <адрес>, было обращено взыскание путем реализации на публичных торгах. Организация и проведение торгов была поручена ответчику, который выступал продавцом. Торги должны были состояться 27 ноября 2018 года. На электронном информационном ресурсе в сети Интернет имеются сведения о том, что торги, назначенные на 27 ноября 2018 года, отменены по техническим причинам (выявлена ошибка в требованиях к документам). Однако на ином Интернет-ресурсе указано, что торги не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Согласно протоколу № 1 от 27 ноября 2018 года, составленному ответчиков, проведенные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. Указывая на указанные разночтения, а, следовательно, на отсутствие надлежащей информации о торгах, сторона истца полагает, что торги, назначенные, на 27 ноября 2018 года, были намерено сорваны с целью снижения продаваемого объекта недвижимости на 15% – до 4615840 рублей, что существенно нарушает права истца как должника по исполнительному производству, а потому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телеграммы, доверил представлять свои интересы в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Мегаполис» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Гусинский Д.Н. и его представитель в судебное заседания явились, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо Берёзова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством личной расписки о получении судебного извещения судебным приставом-исполнителем Коваленко С.Г. после судебного заседания от 27 июня 2019 года, а также телеграмм, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представили, просьб от обложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В силу п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 441-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1094/2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Берёзову В.И., в том числе об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5430400 рублей, в связи с чем на основании исполнительного документа от 14 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 82090/18/78012-ИП.

Организация и проведение торгов была поручена ответчику ООО «Мегаполис», который выступал продавцом (л.д. 39).

Извещение о торгах, назначенных на 27 ноября 2018 года, было опубликовано 15 ноября 2018 года в 22:02. Дата начал подачи заявок – 16 ноября 2018 года. Дата окончания подачи заявок – 23 ноября 2018 года (л.д. 24).

Однако согласно протоколу № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок, комиссия по проведению торгов констатировала, что по состоянию на 18 часов 00 минут 23 ноября 2018 года на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту указанного выше жилого помещения заявок не поступило, в связи с чем комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (л.д. 87).

Уведомление от 30 ноября 2018 года о том, что первичные торги признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено ООО «Мегаполис» в адрес службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 86), в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 декабря 2018 года начальная продажная цена квартиры по указанному адресу была снижена на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15% – с 5430400 рублей до 4615840 рублей (л.д. 84 – 85).

Согласно правовой позиции стороны истца, несостоявшиеся 27 ноября 2018 года торги являются недействительными, поскольку на электронном информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> имеются сведения о том, что торги отменены по техническим причинам (выявлена ошибка в требованиях к документам) (л.д. 25), однако на электронном информационном ресурсе по адресу: <данные изъяты>, в извещении № указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. По мнению истца, указанные разночтения представляют собой отсутствие надлежащей информации о торгах и на основании ст.ст. 448, 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.

Указанные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

Так, согласно пояснениям, данным представителем ответчика – генеральным директором ООО «Мегаполис» в судебном процессе и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, объявленные торги, проведенных которых было назначено на 27 ноября 2018 года, не состоялись именно по причине отсутствия заявок на участие в данных торгах, что и было отражено в протоколе № 1 от 23 ноября 2018 года, а также своевременно соответствующим уведомлением сообщено в службу судебных приставов-исполнителей. Однако при отметке на электронном информационном ресурсе в сети Интернет о судьбе (движении) указанных торгов от 27 ноября 2018 года первоначально была допущена техническая ошибка - вместо того, чтобы отметить, что торги не состоялись из-за отсутствия участников, случайно было отмечено, что торги не состоялись по техническим причинам (выявлена ошибка в требованиях к документам), данная ошибка была своевременно устранена, была указана реальная причина объявления торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок в их участии, однако в сети Интернет остался след первоначальной ошибочной записи, чем и воспользовался истец, предъявляя настоящие требования. Вместе с тем, вся надлежащая и достоверная информация о торгах от 27 ноября 2018 года и их судьбе была своевременно и надлежащим образом размещена в сети Интернет, оформлена письменным протоколом комиссией по проведению торгов, передана судебном приставу-исполнителю, а потому исковые требования истца являются необоснованными, поскольку нарушений при проведении торгов от 27 ноября 2018 года допущено не было.

Указанные пояснения стороны ответчика подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Так, третье лицо Гусинский Д.Н. пояснил суду, что знал о том, что спорный объект недвижимости выставлен на торги, которые назначены на 27 ноября 2018 года, однако цена данного объекта в размере 5430400 рублей была ему не интересна, поскольку она была завышена, а во время торгов могла еще значительно возрасти (что и произошло на вторичных торгах, когда цена объекта возросла с 4615840 рублей до 5124000 рублей), поэтому он не подавал заявки на участие в торгах 27 ноября 2018 года, однако продолжал следить за судьбой арестованного имущества – указанной квартиры. По мнению Гусинского Д.Н., иные потенциальные участники торгов, не подав заявок на участие в торгах от 27 ноября 2018 года, исходили из такой же логики, что в случае возрастания цены во время торгов, покупка данного объекта недвижимости будет экономически невыгодной. Впоследствии, узнав о снижении цены объекта на 15%, он принял участие в повторных торгах и выиграл их, приобретя квартиру по цене 5124000 рублей.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк» и Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поддержали позицию ответчика, указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку признание торгов от 27 ноября 2018 года несостоявшимися было оформлено в соответствии с требованиями закона, а сведения о судьбе таких торгов были своевременно размещены в сети Интернет и переданы в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанные сроки заявок на участие в торгах, назначенных на 27 ноября 2018 года, не поступило, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и протоколом № 1 заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок от 23 ноября 2018 года комиссия по проведению торгов правомерно признала торги несостоявшимися. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

При этом ссылки стороны истца на разночтения в информации о судьбе торгов, размещенной в сети Интернет, не могут являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, устными пояснениями лиц, участвующих в лиц, подтверждается, что данные торги не состоялись именно по причине отсутствия заявок на участием в них, информация о чем была своевременно как размещена на сайте торгов, так и доведена до судебного пристава-исполнителя. Ошибочное кратковременное указание в сети Интернет на то, что торги не состоялись по техническим причинам, не свидетельствует о том, что торги, назначенные на 27 ноября 2018 года, проводились с нарушением требований действующего законодательства, либо что данные торги были сорваны намеренно к выгоде будущего покупателя квартиры с целью причинения ущерба должнику по исполнительному производству Берёзову В.И. Ссылки стороны истца об обратном являются голословными и не доказаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела истцом скриншот Интернет-страницы по адресу: <данные изъяты>, не отвечает требованиям допустимости, поскольку нотариальный протокол осмотра письменного доказательства истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Гусинский Д.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор, по которому принимались меры по обеспечению иска, судом рассмотрен, то меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Гусинскому Д.Н., наложенного определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Берёзова ВИ – отказать.

Снять арест с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), наложенный определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.