Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Таганрога к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, ГУ МВД России по РО, третьи лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 ГГк, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа № № и договор залога имущества № № с залогодателем <данные изъяты> на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска и договор залога № № с залогодателем <данные изъяты>. на а/м Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 22.10.2014. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился 17.07.2014 в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате суммы займа. 03.03.2015 судом было вынесено определение о наложении ареста и запрете снятия с регистрационного учета т/с принадлежащего <данные изъяты> который согласно ответу зам. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области отменено не было. Определением суда от 02.07.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом, ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» и <данные изъяты> по условиям которого должники обязалась выплатить истцу 527 802,55 рублей. В случае неисполнения обязанности по погашению долга, обращается взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, начальная продажная цена – 1050 273,91 рублей. 15.12.2015 в службу судебных приставов г. Таганрога был направлен исполнительный лист, выданный судом в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения. 18.12.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 114597/15/61076. 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. 29.03.2016 судебным приставом по розыску <данные изъяты> заведено розыскное дело № 7616006 по розыску имущества ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор». 21.06.2016 истцом в адрес судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП направлена жалоба на бездействие, в удовлетворении которой было отказано, 11.07.2016 повторно была направлена жалоба. 09.09.2016 в адрес истца поступило сообщение от начальника полиции УМВД по г. Таганрогу о том, что в ходе проверки установлено, автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска находится в пользовании у <данные изъяты> 28.09.2016 истцом направлено заявление в Таганрогский ГОСП о принятии мер к обращению взыскания на указанный автомобиль. 11.01.2017, после ознакомления с материалами исполнительного производства, приставом по розыску <данные изъяты> было сообщено, что с автомобиля были сняты ограничения на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2016, после запроса в суд, был получен ответ о том, что определение о принятии обеспечительных мер не отменялось. 03.02.2017 ГУ МВД России по РО в ответ на запрос истца, сообщило что по состоянию на 18.02.2017 на транспортном средстве Фольксваген Туарег ограничения на регистрационный действия отсутствуют, были приложены карточки о снятии запретов и ограничений, согласно которым, ограничения судебными приставами-исполнителями снимались 17 раз. Истцом получен ответ ГКМВД РО по г. Санкт-Петербургу от 02.08.2019 о том, что 13.04.2018 в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области в отношении указанного автомобиля произведена замена государственных регистрационных знаков. 23.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» <данные изъяты><данные изъяты> в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Полагает, что действиями ответчиков – судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП истцу причинен материальный ущерб в размере 527 802,55 рублей. 02.11.2018 исполнительное производство прекращено со ссылкой на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 527 802,55 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что именно судебные приставы-исполнители допустили возможность снятия запрета на регистрационный действия на автомобиль Фольксваген Туарег, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела карточками АМТС.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП ограничения с автомобиля Фольксваген Туарег не снимали, постановления в подтверждение указанного отсутствуют, в карточках АМТС не указано кем сняты ограничительные меры.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поясняя, что ГУ МВД России по РО проводилась служебная проверка по факту отмены ограничительных мер на спорный автомобиль, установить должностное лицо, которое произвело снятие запрета, не представилось возможным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа № № и договор залога имущества № № с залогодателем <данные изъяты>. на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска и договор залога № № с залогодателем <данные изъяты> на а/м Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 22.10.2014.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился 17.07.2014 в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате суммы займа.

03.03.2015 судом было вынесено определение о наложении ареста и запрете снятия с регистрационного учета т/с принадлежащего <данные изъяты>., который согласно ответу зам. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области отменено не было.

Определением суда от 02.07.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом, ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» и <данные изъяты> по условиям которого должники обязалась выплатить истцу 527 802,55 рублей.

В случае неисполнения обязанности по погашению долга, обращается взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, начальная продажная цена – 1050 273,91 рублей.

15.12.2015 в службу судебных приставов г. Таганрога был направлен исполнительный лист, выданный судом в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения.

18.12.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 114597/15/61076.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

Выходом по адресу места нахождения должника установлено, что ООО «Торговый Дом «Кирпичный Двор» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику не выявлены, за исключением автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – указанного выше автомобиля, которое в рамках соглашения об электронном документообороте направлено в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для исполнения (т. 1 л.д. 292-293).

В Таганрогский ГОСП поступило уведомление от 20.03.2016 об исполнении постановления о запрете на регистрационный действия в отношении данного транспортного средства (том 1 л.д. 294)

В рамках исполнительного производства было заведено розыскное дело в ходе которого установлено, что 22.12.2016 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета. Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не выносились.

Кроме того, в рамках иного исполнительного производства в отношении должника - № 37222/16/61076-ИП постановлением от 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное в органы ГИБДД и принятое к исполнению 16.09.2016 (т. 2 л.д. 73-74).

Аналогичные постановления вынесены судебными приставами 22.07.2015 (т. 2 л.д. 77-78), 06.10.2016 (т.2 л.д. 82), 24.09.2015 (т.2 л.д 85-86), 17.12.2015 (т.2 л.д. 89-90), 17.03.2016 (т.2 л.д. 93,94), 30.03.2016 (т.2 л.д. 98-100), 10.06.2016 (т.2 л.д. 103-104).

Таганрогским городским судом Ростовской области в адрес РЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу было направлено определение о запрете регистрационных действий от 03.03.2015, которое также было исполнено (т. 2 л.д. 121,134).

03.02.2017 ГУ МВД России по РО в ответ на запрос истца, сообщило что по состоянию на 18.02.2017 на транспортном средстве Фольксваген Туарег ограничения на регистрационный действия отсутствуют, были приложены карточки о снятии запретов и ограничений, согласно которым, ограничения судебными приставами-исполнителями снимались 17 раз (т.1 л.д. 39-51).

ГУМВД России по РО была проведена служебная проверка по факту отмены ограничительных мер с автомобиля Фольксваген Туарег, в ходе которой было установлено следующее.

Согласно заключению проверки от 15.06.2018, а также сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 26.05.2020 информация о наложенном ограничении отсутствует, определение Таганрогского городского суда Ростовской области о снятии ареста с транспортного средства в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, не поступало, снятие ограничения сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не проводилось, каких-либо корректировок в ФИС ГИБДД-М, не вносилось.

Автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска № было перерегистрировано 12.11.2016 в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Кубанская» г. Санкт-Петербурга на гражданина <данные изъяты> с выдачей <данные изъяты>

Далее <данные изъяты>. 03.12.2016 в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «ЕТК» г. Санкт-Петербурга провел регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков с выдаче <данные изъяты>

В последующем, <данные изъяты>. 12.03.2017 в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Черниговская» г. Санкт-Петербурга- провел еще одно регистрационное действие по смене государственных регистрационных знаков с выдачей <данные изъяты>.

12.03.2017 в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Черниговская» г. Санкт-Петербурга вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на <данные изъяты> с выдачей <данные изъяты>.

13.04.2018 <данные изъяты> в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области произвел регистрационные действия по замене г/н с выдачей <данные изъяты>

27.03.2019 в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области указанный выше автомобиль перерегистрирован на <данные изъяты>. с выдачей <данные изъяты>, которая 25.05.2019 провела действия по замене г/н с выдачей <данные изъяты>

30.05.2019 транспортное средство в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области зарегистрировано на <данные изъяты>., проживающего в г. Кострома с выдачей <данные изъяты>

Также было установлено что 30.09.2016 в федеральную информационную систему Госавтоинспекции поступили сведения об отмене ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов. Установит источник информации о снятии указанного ограничения, не представляется возможным.

При этом, регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортного средства Фольксваген Туарег, согласно сведений ФИС ГИБДД-М, произведена 06.11.2014, последующие регистрационные действия с данным транспортным средством проводились в других регистрационных подразделениях МВД России (т. 2 л.д. 4-5, 14-18, 132-133).

ГУ МВД России по РО также подтвердило факт того, что ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска накладывались сотрудниками Таганрогского ГОСП 06.03.2016 через собственное программное обеспечение по каналам СМЭВ. 20.03.2016 федеральная информационная система Госавтоинспекции прислала подтверждение № <данные изъяты> в информационную систему ФССП России о наложенных ограничениях.

Между тем, по состоянию на 05.07.2018 информация о текущих или архивных ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в федеральной информационной системе Госавтоинспекуии МВД России ФИС ГИБДД-М, отсутствует (т. 2 л.д. 17).

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП как и сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО ограничения на регистрационные действия спорного автомобиля не снимали, установить должностное лицо (либо иное лицо), которое произвело указанные действия, не представилось возможным ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылка представителя истца и представителя ГУ МВД России по РО на имеющиеся в карточках АМТС, находящегося под ограничением отметки в виде кода подразделения – 3021 (в 17 карточках) и 9100 – в одной карточке, которые свидетельствуют, что данный код присвоен судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП, не может быть принят судом.

Так указанные выше коды расположены в напротив отметки – код подразделения ГИБДД, наложении ограничительных мер свидетельствуют отметки в графах: основание наложения ограничения, напротив которых имеются записи с номером исполнительного производства, номером документа, а также фамилией, именем и отчеством судебного пристава-исполнителя, который накладывал данные ограничения. Таким образом, указанный выше довод, не основан на реальных данных, имеющихся в карточках АМТС.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговый Дом «Кирпичный Двор», поскольку в отношении должника внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что именно судебные приставы-исполнители отменили ограничительные меры на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий должнику, исполнительное производство прекращено, в связи с чем, утрачена возможность получения денежных средств истцом от должника.

С данной позицией суд не может согласиться.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями Таганрогского ГОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, приняты ограничительные меры в отношении имущества должника – транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

Документального подтверждения тому, что именно судебные приставы-исполнители отменили ограничительные меры либо сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО, суду не представлено.

В настоящее время имеются достоверные сведения о том, кто является собственником спорного транспортного средства, что не лишает возможности истца предпринять определенные действия по истребованию имущества.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья Кукленко С.В.