Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КПК «Развитие» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в сумме 3 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых. Также ФИО2, являясь членом кооператива, обязался уплачивать в пользу истца членские взносы в сумме 42600 руб. ежемесячно. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № ****** и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на северо-западе от <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 711 000 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также задолженность по членским взносам в сумме 639000 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся ко времени вынесения решения в собственности ФИО4 ввиду расторжения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом ФИО2 не уплачены, заложенное имущество с торгов не реализовано. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893836 руб. 07 коп., продолжив их взыскание до полного исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 3,58% в месяц на остаток основного долга, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340800 руб., судебные расходы в сумме 27 873 руб. Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д. б/н. Установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, представил уточненный расчет в части требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1825800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, назначенный судом для представления интересов ФИО2 в отсутствие сведений о его действительном месте жительства, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал отсутствие законных оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по членским взносам, поскольку доказательств его обращения с заявлением о приеме в члены кооператива не представлено. Равным образом условие об уплате членских взносов включено в договор займа, в связи с чем полагал, что в действительности сумма членских взносов представляет собой скрытые проценты за пользование займом. Просил о снижении неустойки за просрочку возврата основного долга до значений, соразмерных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов возражал, указав, что данное условие договором займа не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером № ****** и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82374, расположенные по адресу: <адрес>, на северо-западе от <адрес>. Условиями договора купли-продажи предусмотрена рассрочка для уплаты покупателем цены имущества. Ввиду неисполнения данного обязательства по его требованию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до расторжения договора купли-продажи ФИО2 распорядился спорным имуществом, передав его в залог истцу. После восстановления его права собственности на спорные объекты недвижимости обременение в виде ипотеки сохранилось. Вместе с тем ФИО2 является недобросовестным приобретателем его имущества, поскольку должен был вернуть его в том же виде, в каком оно было ему передано. Также КПК «Развитие» и ФИО2 вправе заменить предмет залога либо принять иные меры к снятию обременения с принадлежащего ему имущества. На основании изложенного в обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, находит исковые требования КПК «Развитие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» и ФИО2 заключен договор займа с членом кредитного потребительского кооператива, по условиям которого КПК «Развитие» передает в собственность члену кооператива-заемщику денежные средства в сумме 3 000000 руб. под 43% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО2 обязался осуществить возврат займа, уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные оговоренные договором займа обязательства на указанных в нем условиях (п. 1, 2, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал в залог КПК «Развитие» земельный участок с кадастровым номером № ****** и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: <адрес>, на северо-западе от <адрес> (п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, в связи с чем с него в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4711 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 1711 000 руб. - проценты за пользование займом; взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 639 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д. б/н. с установлением начальной продажной стоимости заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6, 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа, а также (вопреки мнению представителя ответчика ФИО2 - ФИО3) процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, сумма основного долга по договору займа до настоящего времени ФИО2 не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем КПК «Развитие» ФИО2 начислены проценты за пользование займом, а также неустойка за просрочку возврата основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчеты процентов и неустойки проверены судом, являются арифметически верными, ответчиками путем представления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1825 800 рублей (3000000*3,58% в месяц *17 месяцев) и продолжении взыскания с ФИО2 в пользу КПК «Развитие» процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 3, 58% в месяц на непогашенный остаток.

В отношении требования о взыскании неустойки истцом сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика ФИО2, самостоятельно снижена до 1000 000 руб. за просрочку возврата основного долга и до 500000 руб. за просрочку уплаты процентов.

В то же время в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 1% в день или 365 % годовых, что в 85 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку (4,25%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, является значительным (43% годовых) и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ФИО2 обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер спорного правоотношения, его субъектный состав, период просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России, а именно неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период до 250000 руб.

Кроме того, КПК «Развитие» просит о взыскании в свою пользу с ФИО2 задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340800 руб.

Как следует из п. 20, 21 договора займа данный заем предоставлен ФИО2 в связи с его членством в кооперативе. ФИО2 как члену кооператива установлен членский взнос в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 42 600 руб. в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа.

Факт вступления ФИО2 в члены кооператива подтверждается копией соответствующего заявления о приеме в КПК, в котором ответчик обязался вносить членские взносы, соблюдать требования устава кооператива, исполнять решения общего собрания, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом кооператива.

До настоящего времени членство ФИО2 в КПК «Развитие» не прекращено.

Основания полагать, что установленный членский взнос в сумме 42600 руб. имеет иную правовую природу, в том числе является скрытыми процентами по договору займа, у суда, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, отсутствуют.

Так, положениями ст. 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кооператива производить уплату членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, обязательство по уплате членских взносов является самостоятельным, отличным от предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемного обязательства, во исполнение которого одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из содержания договора займа также следует, что ФИО2, будучи свободным в принятии на себя обязательств, согласился с условиями членства в кооперативе, подписав заявление о приеме в члены кооператива, а затем воспользовался как член кооператива правом на получение займа. При этом положения о членстве в кооперативе подробно и ясно прописаны в заявлении о приеме в члены кооператива, договоре займа, заблуждений относительно юридической природы членских взносов у заемщика возникнуть не могло.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено, суд находит обоснованным требование КПК «Развитие» о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам.

Расчет задолженности подлежит определению как: 42600*9 месяцев = 383400 руб., однако истцом за указанный период указано о взыскании суммы 340 800 руб., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает задолженность по членским взносам в пределах заявленной суммы.

Далее КПК «Развитие» просит об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд разрешает следующим образом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 9, 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, и объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д. б/н.

Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора займа принадлежали ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (продавцом).

Ипотека на данные объекты недвижимости в пользу КПК «Развитие» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут. В данном решении указано, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, на северо – западе от <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый № ******, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, на северо – западе от <адрес>, д. б/н и регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

В настоящее время, как следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.03.2020, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохраняется запись об ипотеке в пользу КПК «Развитие».

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 той же статьи).

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Оснований для применения к правоотношениям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога не имеется, поскольку имущество приобретено ФИО4 не на основании возмездной сделки, а вследствие возврата имущества при расторжении договора- купли-продажи по решению суда.

Ввиду изложенного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к КПК «Развитие», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, устранении препятствий в пользовании, отмене обеспечительных мер отказано.

Также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КПК «Развитие», ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешен вопрос о сохранении залога после расторжения договора купли-продажи между ответчиками.

Договор ипотеки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Заложенное имущество также, как никем не оспаривается, до настоящего времени не реализовано с торгов в целях исполнения предыдущего решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 о недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении и исполнении обязательств перед ним и КПК «Развитие» ввиду вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Равным образом оснований для замены залога, предусмотренных ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе согласия истца, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установив, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняются, а оснований полагать допущенное нарушение обязательств незначительным не имеется, исходя из периода просрочки обязательств, превышающей три месяца, а также суммы взысканной настоящим решением задолженности, превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка – в размере залоговой стоимости 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – 5168800 руб. – 80% от стоимости, определенной в справке № ****** по оценке рыночной стоимости.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, возражений относительно предложенной истцом суммы не заявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что аналогичная начальная продажная стоимость установлена предыдущим решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в испрашиваемой истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу КПК «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 873 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825 800 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 873 руб.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ - 3000000 руб. из расчета 3, 58% в месяц на остаток суммы основного долга.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение: жилое, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, на северо – западе от <адрес>, д. б/н.

Установить начальную продажную стоимость заложенного земельного участка в сумме 1000000 руб., объекта незавершенного строительства – в сумме 5168800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева