Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №№ по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из указанного постановления следует, что по факту уклонения от уплаты налогов ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1

Согласно постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, ФИО1 имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности и извлечения собственной имущественной выгоды, а так же на уклонение от уплаты налогов, предложила ранее знакомой ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение. ФИО2 будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не планируя самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность. После чего, ФИО1 оформила необходимые регистрационные документы, которые были подписаны ФИО2 по просьбе ФИО1 и представлены в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для регистрации индивидуального предпринимателя и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На основании оформленных ФИО1 документов и свидетельства о постановки на учет в налоговом органе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером (ОГРН) №.

После регистрации ИП ФИО2 ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, предложила ИП ФИО2 открыть расчетные счета в кредитных учреждениях. ФИО2, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 действуя по ее просьбе, подписала документы, необходимые для открытия расчетных счетов в Канском отделении № Восточно-сибирского банка Сбербанка РФ и ФБК «Юниструм банк». После чего ФИО1 предложила ФИО2 выдать на ее имя нотариально заверенные доверенности от имени ИП ФИО2 для представления ее интересов в налоговом органе и других организаций и учреждениях, а так же на право распоряжения расчетных счетов, открытых в вышеуказанных банках. ФИО2 будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 действуя по ее просьбе, выдала на имя последней соответствующие доверенности.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что ИП ФИО2 зарегистрирована ею лично на подставное лицо от имени последней, с использованием имеющихся на ее имя доверенностей, вела финансово-хозяйственную деятельность, тем самым извлекая имущественную выгоду.

Всего ИП ФИО2 в лице ФИО1 уклонилась от уплаты налогов в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 782 927 рублей, в том числе:

-по НДС ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 6 550 074 рублей;

-по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 252 853 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступные действия ФИО1 направленные на уклонение от уплаты налогов в крупном размере с ФИО2 имеют общую цель, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является истечение срока уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. (гл. 23 НК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ г.

Обвиняемая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным преступлением Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю причинен материальный вред согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 782 927 руб.

ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) поставлена на регистрационный учет в Межрайонную ИФНС России № по Красноярскому краю по месту жительства: <адрес>6 и сальдо КРСБ соответственно передано в Межрайонную ИФНС России № по Красноярскому краю.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 11 782 927 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивает, уточнила требования в части разбивки по реквизитам, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края ущерб причиненный преступлением в размере 11 782 927 руб. в доход бюджета Российской Федерации, по следующим реквизитам:

1. 4 306 395 руб. 58 коп. Код бюджетной классификации № ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (МИ ФНС № по <адрес>). ИНН №;

2. 6 722 руб. 00 коп. Код бюджетной классификации № ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (МИ ФНС № по <адрес>). ИНН №;

3. 1 173 097 руб. 00 коп. Код бюджетной классификации № ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (МИ ФНС № по <адрес>). ИНН №;

4. 6 296 712 руб. 42 коп. Код бюджетной классификации № ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО №. Получатель: Управление Федерального казначейства (МИ ФНС № по <адрес>), ИНН №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо ее представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-11).

Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.12-50).

ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) поставлена на регистрационный учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по месту жительства: <адрес>6 и сальдо КРСБ соответственно передано в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица (Т.1 л.д.51-61).

На основании решения № МИФНС № по <адрес> в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (Т.2 л.д.2-3).

Решением № МИФНС № по <адрес> было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.7-8).

Выездная налоговая проверка ФИО2 была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной выездной налоговой проверке (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Дружба» был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.10-12).

Справкой из ООО «Дружба» подтверждено, что ФИО2 необходимо произвести оплату в счет будущих платежей по договору поставки в сумме 28850,65 рублей (Т.2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СтройБетон Плюс» заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.14-29).

Согласно справке из ООО «СтройБетон Плюс» подтверждается, что ФИО2 необходимо произвести возврат денежных средств ООО «РСК» по платежному поручению в сумме 600 000 рублей (Т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБетон Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор комиссии № (Т.2 л.д.34-39).

ФИО2 и ООО «Вектор» в лице директора ФИО6 заключили договор № (Т.2 л.д.40-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ИП ФИО2 был заключен договор № (Т.2 л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ИП ФИО2 был заключен договор № (Т.2 л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» был заключен договор (Т.2 л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по оптимизации интернет-сайта (Т.2 л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании комплексных услуг (Т.2 л.д.61-63), ДД.ММ.ГГГГ договор № возмездного оказания услуг (Т.2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтехно» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтехно» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтехно» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская транспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки (Т.2 л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская транспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №№ (Т.2 л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи и отходов черных металлов № № (Т.2 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПССВ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки (Т.2 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Т-Лес» был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Т-Лес» был заключен договор купли-продажи № (Т.2 л.д.85-87).

Актом № выездной налоговой проверки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.2 л.д.90-109).

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.112).

Справкой ООО «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средняя заработная плата за 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.) у ФИО7 составляет6166 рублей 51 копейку (Т.2 л.д.125).

МИФНС № по <адрес> решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля ИП ФИО2, в связи с тем, что деятельность на основании доверенности осуществляла ФИО8, данный факт подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.133-138).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № МИФНС № по <адрес> продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (Т.2 л.д.143).

ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.2 л.д.151-171).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении МИФНС РФ № по <адрес> произведена выемка первичных бухгалтерских документов (Т.2 л.д.176), что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.177-181).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в МИФНС России № по Красноярскому краю, заместитель начальника юридического отдела. В отношении ФИО2 была проведена проверка, которая шла в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания проверки мы составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приняли решение№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществляла вид деятельности «оптовая торговля лесом и лесоматериалами». Взаимодействовала она с контрагентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. ФИО2 нарушала Налоговый кодекс неоднократно, т.е. не отражала в налоговых декларациях суммы, которые фактически должна была отражать. ФИО2 в налоговой инспекции пояснила, что ФИО9 ее доверенное лицо и все делала она. ФИО9 пояснила, что не отражала суммы доходов, подлежащих налогообложению, и завысила сумму расходов по ошибке. Все собранные материалы налоговой инспекцией были переданы в следственный комитет, которым было в ходе проверки установлено, что все действия по занижению доходов и завышению расходов ФИО2 производились ее доверенным лицом ФИО9, за что она и должна нести ответственность. ФИО9 сфальсифицировала доказательства и представила в налоговый орган недостоверные сведения, т.е. тем самым завысила сумму расходов для того, чтобы уменьшить налоговую базу.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО1, действующей от имени ФИО2, в налоговый орган были намеренно предоставлены неверные сведения о доходах с целью сокрытия достоверных доходов и уклонения от уплаты налогов, чем ответчиком причинен Российской Федерации в лице МИФНС материальный ущерб в сумме 11 782 927 рублей, который подтвержден в судебном заседании выше исследованными материалами дела, в связи с чем суд считает исковые требования МИФНС № по <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 98 ГПК РФ, которая, согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет не более 60000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края ущерб причиненный преступлением в размере 11 782 927 рублей в доход бюджета Российской Федерации, по следующим реквизитам:

Взыскать ФИО1 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: Охроменко С.А.