Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

По договору цессии № № от дата г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО2 к ФИО1

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано транспортное средство ФИО2, за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно выводам, которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства <...> рублей.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата года представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере <...> рубля, поскольку на месте ДТП был составлен европротокол, неустойку, за период с дата г. по дата г., в размере <...> рублей, возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате копии экспертизы в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...>% от взысканного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, просил снизить неустойку, моральный вред, услуги представителя, в взыскании финансовой санкции отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано поврежденное транспортное средство ФИО2 за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», руководствуясь заключением независимого оценщика, дата года представил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение, составленное экспертом-техником ФИО3 № признает его обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Дальакфес», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы - в размере <...> рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку, за период с дата г. по дата г., в размере <...> рублей, расходы на производство оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.07.2017.

Судья Л.П. Храмцова