Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку <дата> достигал возраста <данные изъяты> и его специальный стаж по Списку № 2 с учетом оспариваемых периодов работы составляет более <данные изъяты>., страховой стаж по подсчетам ответчика составляет <данные изъяты>

ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске решением от <дата>№ отказало в назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях". ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске установило, что продолжительность специального стажа по Списку №2 составляет лишь <данные изъяты>.

С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, включив в страховой и специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях " досрочная страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы мужчинам.

Списком №2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники), прорабы;

Списком №2 (1991 г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», <дата> он достиг возраста <данные изъяты>, продолжительность периодов работы истца, включенных ответчиком в его специальный стаж по Списку № 2 составляет <данные изъяты>., а страховой стаж по подсчетам ответчика составляет <данные изъяты>.

Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности <данные изъяты>., а период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не может быть включен в его специальный стаж, поскольку по имеющимся документам невозможно установить занятость истца на <данные изъяты>; периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не могут быть включены в специальный стаж истца, так как Списком предусмотрена иная должность - <данные изъяты>, а также работодатели не подали сведения о специальном стаже истца за указанные периоды. Также ответчиком исключены из страхового и специального стажа истца периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке в записи о приеме на работу в указанный период времени отсутствует указание на наименование организации-работодателя; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку истец был занят в должности не предусмотренной Списком, а также работодатель занижал фонд оплаты труда, а в периоды времени с <дата> вовсе не предоставлял отчетность.

Оспаривая решение ответчика, истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку возложение на него ответственности в виде лишения права на пенсию по причине невозможности подтвердить профиль работы организаций в виду их ликвидации является несправедливым.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком включен в его специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> А период работы в этой же организации в должности мастера был исключен из специального стажа, поскольку истцом не представлено доказательств его занятости в строительной организации на строительстве объектов.

По мнению истца, поскольку и мастер и прораб предусмотрены одним разделом Списка №2, «Строительство», является неправомерным различный подход к оценке условий труда истца, с позиции которого в <данные изъяты> занят в строительстве, а <данные изъяты> нет.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, а также архивной справки № от <дата>, с <дата> по <дата> истец работал в должности <данные изъяты>. В лицевых счетах, карточке формы Т-2 и иных приказах организации, должность истца указана как <данные изъяты>

В соответствии с п.3.14 стандарта предприятия «Комплексная система управления качеством монтажных работ», утвержденного приказом <данные изъяты>№ от <дата>, основной задачей мастера СМУ являлось непосредственное руководство строительным процессом на объектах, обеспечивающее выполнение запланированного уровня качества работ и законченных объектов при соблюдении установленных графиками сроков.

В спорный период истец обучался без отрыва от производства в учебном пункте <данные изъяты> и был допущен к руководству работами с монтажными пистолетами, а также к руководству работами по монтажу конструкций на высокопрочных болтах, что подтверждается удостоверениями №, №.

Возложение работодателем на истца ответственности за производство работ на различных строительных объектах, а также руководство рабочими, занятыми на строительно-монтажных работах подтверждается приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждается непосредственная занятость истца на строительно-монтажных работах на различных строительных объектах. Осуществление строительно-монтажных работ <данные изъяты> подтверждается приказом № от <дата> по <данные изъяты>, актом сдачи-приема смонтированных стальных и железобетонных конструкций от <дата> и актом освидетельствования скрытых работ <данные изъяты> от <дата>, составленным с участием представителя строительно-монтажной организации <данные изъяты> ФИО1, то есть истца.

Представленные доказательства свидетельствуют о занятости истца в спорные периоды в должности и отрасли, предусмотренных Списком №2, таким образом, оспариваемый истцом период его работы с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж ФИО1

Суд полагает доказанным истцом и факт его занятости в должности и производстве, предусмотренных Списком №2 в периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку в ЕГРИП и ЕГРЮЛ содержатся сведения о виде деятельности данных работодателей «производство общестроительных работ по возведению зданий» и «строительство жилых и нежилых зданий», кроме того, лицензиями, выданными организации подтверждается фактическое осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, по реставрации объектов культурного наследия, по строительству зданий и сооружений, приказом № от <дата> подтверждается непосредственное участие в строительных работах истца, назначенного ответственным лицом за производство работ на строительном объекте. Что касается возражения ответчика относительно неверного наименования должности истца в оспариваемые периоды, поскольку Списком предусмотрена иная должность - «производитель работ», то Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в справочник включена должность с наименованием «производитель работ (прораб)», следовательно, законодатель отождествил оба наименования, кроме того, они имеют единые квалификационные характеристики.

На основании изложенного оспариваемые истцом периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> также подлежат включению в его специальный стаж.

Вместе с тем истцом не предоставлено суду доказательств его занятости в производстве «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в периоды его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> поскольку ЕГРЮЛ не содержит информации о видах деятельности данных организаций, а истребовать уставы данных работодателей не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов в распоряжении ответчика, а также иных организаций, куда истец обращался самостоятельно.

Не подлежат включению в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку не установлен работодатель истца в период времени с <дата> по <дата>, так как записи о приеме на работу наименование работодателя не предшествует, как это предусмотрено инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, запись об увольнении заверена подписью руководителя <данные изъяты> в то время как истец настаивает на работе в <данные изъяты>, по информации ответчика, наблюдательные дела на организации <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют. <данные изъяты> в оспариваемые истцом периоды времени имела 4 работников, отношение к ним истца не установлено, из наблюдательного дела усматривается факт длительного приостановления организацией финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отчетность предоставлялась без начисления заработной платы, сведения о виде деятельности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда о необходимости включения в специальный стаж истца части оспариваемых периодов работы, ФИО1 имеет специальный стаж продолжительностью <данные изъяты>., то есть менее требуемых <данные изъяты>., что не дает ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет, а возраста 56 лет на момент рассмотрения дела судом истец еще не достиг, в связи с чем, требование о назначении пенсии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от <дата>№ в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова