Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркова НВ, от имени которого действует его опекун Чаркова НН, к Горленко ИН, Божаткова ЛМ о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чаркова НН, являющаяся опекуном Чаркова НВ на основании распоряжения ФИО14<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 17, обратилась с иском к Горленко ИН и Божаткова ЛМ об оспаривании заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>

Требования, изложенные в иске, мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является членом гаражно-строительного кооператива «Луч», который выделил ему земельный участок в микрорайоне <адрес><адрес>, на котором уже имелся недостроенный подвал. Истец полностью внес все причитающиеся денежные средства и получил недостроенный подвал в собственность. Длительное время истец не занимался строительством гаража, а в ДД.ММ.ГГГГ года выяснил, что гараж достроил кто-то другой и зарегистрировал на него право собственности. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником гаража является Божаткова ЛМ

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что первоначальным собственником спорного гаража и земельного участка являлся Горленко ИН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавший свое право собственности на спорное имущество на основании подложных документов: решения <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения в собственность спорного недвижимого имущества Божаткова ЛМ достроила гараж и ДД.ММ.ГГГГ продала его ГУП, которая в настоящее время является собственником спорного гаража и земельного участка.

Основывая свои доводы на положениях ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает на него право собственности, а также на положениях ст. 168 ГК РФ, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества (гаража и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Горленко ИН и Божаткова ЛМ

В судебном заседании опекун истца Чаркова НН и ее представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству истицы, поддержали требования, изложенные в иске.

Ответчик Горленко ИН извещался судом по известному суду адресу (<адрес>), указанному в оспариваемой истцом сделке купли-продажи, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По данным адресно-справочного бюро указанный ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>. В связи с неизвестностью места проживания данного ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле привлечен адвокат. В судебном заседании адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ей неизвестна позиция по делу данного ответчика.

Ответчик Божаткова ЛМ не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Гараж ею был достроен и вместе с земельным участком продан ГУП, которая также является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. О каких-либо возможных недобросовестных действиях Горленко ИН при регистрации им права собственности на спорный земельный участок и гараж ответчику ничего известно не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация <адрес> и собственник спорного недвижимого имущества ГУП

Третье лицо ГУП извещалась судом по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<адрес> бульвар, <адрес>), однако судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с неизвестностью места проживания третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск представителя Администрации <адрес>ФИО10, в котором указано, что земельный участок Горленко ИН не выделялся, в случае предоставления истцом надлежащих доказательств возможно удовлетворение его требований, разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свои исковые требования истец основывает на решении исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О строительстве гаражей», из которого следует: отвести земельные участки для строительства индивидуальных гаражей в микрорайоне № №, в том числе Чаркова НВ

Из представленной истцом копии списка членов гаражного строительного кооператива «Луч», приобретающих недостроенные подвалы АО «Монолит», следует, что под номером № в списке значится истец Чаркова НВ, номер № (как пояснила представитель истца – номер недостроенного подвала).

Из оспариваемой же истцом сделки следует, что адрес спорного гаража и земельного участка – <адрес>, микрорайон 6, участок (гараж) № 329.

Из информации ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, направленной истцу, следует, что для получения сведений о присвоении адреса гаража, расположенного в № микрорайоне, и схемы гаражного массива следует организовать выезд в натуру.

Однако доказательств того, что спорный гараж и земельный участок, указанные в оспариваемой истцом сделке, и земельный участок, выделенный истцу под строительство гаража в № микрорайоне, а также недостроенный подвал № № указанный в списке членов гаражного строительного кооператива «Луч», являются одними и теми же объектами недвижимого имущества, истцом суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено суду также сведений о том, что он, как член гаражного строительного кооператива «Луч», полностью выплатил свой паевой взнос за гараж, как того требует указанный истцом п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Представитель истца пояснила суду, что гаражный кооператив «Луч» распался, архивные документы не сохранились. Истцом предоставлена только платежная квитанция о том, что в учреждение банка согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ он внес 47 руб. 34 коп. за отвод ему земельного участка для строительства гаража.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что он приобрел право собственности на гараж как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за строительство предоставленного ему указанным кооперативом гаража.

Кроме того, как пояснил истец в исковом заявлении, он строительством гаража длительное время не занимался, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что гараж достроен кем-то другим.

Из оспариваемой истцом сделки купли-продажи спорного гаража и земельного участка, заключенной между Горленко ИН (продавец) и Божаткова ЛМ (покупатель), следует, что отчуждаемый гараж и земельный участок принадлежат продавцу на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, из пояснений представителя Администрации <адрес> следует, что земельный участок Горленко ИН не выделялся. Из сообщения Национального архива Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ2 г. исх. № №, направленного в адрес суда, следует, что решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран ненадлежащий способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Такой вывод основан на разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 указанного Постановления, лицо, на основании ст. 301 ГК РФ обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом же, как указано выше, не предоставлено суду бесспорных доказательств принадлежности ему спорного земельного участка и гаража, явившихся предметом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чаркова НВ, от имени которого действует его опекун Чаркова НН, к Горленко ИН, Божаткова ЛМ о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 13.08.2012 г.

Судья Е.К. Чуприна