Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Древстрой» о расторжении договора подряда на строительство, взыскании уплаченных сумм, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Древстрой» о расторжении договора подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Древстрой» и ФИО2; взыскании с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 007 000 рублей; взыскании с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 003 500 рублей; взыскании с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем семье истицы, по адресу: <адрес>, д. Попово, коттеджный поселок «Святой источник»-1, началось строительство комбинированного жилого дома, 1 этаж возводимого дома был облицован кирпичом, ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 2 этажами была залита плита перекрытия. Второй мансардный этаж дома предполагалось выполнить из бруса. Пояснили, что истица после долгих поисков остановилась на бессучковом брусе Премиум 210Х280 мм ЗАО «Заволжский ДОЗ». Из сведений, размещенных на сайте завода истице стало известно, что Заволжский Деревообрабатывающий Завод - одно из ведущих деревообрабатывающих предприятий Европейской части России в области глубокой переработки древесины, основанное в 1947 году. Основное и главное направление деятельности предприятия, как указывалось - это Производство домов из клееного бруса. Ознакомившись с указанной информацией, истица решила воспользоваться услугами данного Завода, так как он является производителем клееного бруса, а также производит из этого материала дома, т.е. выполняет полный цикл. Также истицу устроило, что завод имеет офис в <адрес> по адресу: <адрес>, МКАД 65 км внешняя сторона, ТК "Синдика", левый блок, <адрес>, Метро: станции «Строгино» или «Мякинино». Так как ДД.ММ.ГГГГ на строящемся доме была залита плита перекрытия, т.е. подготовлена площадка для возведения второго этажа, истица вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ, еще раз ознакомившись со всеми предложениями и рекомендациями, приняли решение о строительстве второго этажа из продукции именно этого Завода. В тот же день в Московском офисе Завода истица оплатила 7 тысяч рублей за составление проекта. Получив квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру за № с печатью ООО «Древстрой», истица поинтересовалась, что это за организация и какое отношение она имеет к выбранному заводу. Представитель завода пояснил, что заключение договора с ООО продиктовано оптимизацией налогообложения, что ООО «Древстрой» является коммерческой структурой завода, а изготовителем продукции и домокомплекта является сам Завод. ДД.ММ.ГГГГ в том же Московском представительстве Заволжского Деревообрабатывающего Завода ею была уплачена предоплата по договору строительства в сумме 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданному ООО «Древстрой». После произведенных оплат началась переписка по проекту и звонки с ЗАО «Заволжским ДОЗ» с архитектором и начальником отдела продаж ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес истицы поступил Договор подряда №Д с приложениями от имени ООО «Древстрой», имеющего тот же юридический адрес, что и Заволжский «ДОЗ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с электронным письмом к руководству Закрытого акционерного общества «Заволжский ДОЗ», в котором просила подтвердить, что ООО «Древстрой» является надежным партнером завода, а также поставщиком клееного бруса, производимого заводом. В письме истица разъяснила, что получила счет на оплату домокомплекта от ООО «Древстрой» и приложила копию договора на поставку и монтаж конструкции. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Заволжский деревообрабатывающий завод» сообщил о том, что ответчик является эксклюзивным дистрибьютором и монтажником продукции ЗАО «Заволжский ДОЗ». Также ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило письмо от коммерческого директора ЗАО « Заволжский ДОЗ» ФИО4, в котором он указал, что ООО «Древстрой» является выделенной в отдельное подразделение коммерческой службой завода и на все возникшие вопросы он может ответить в Московском офисе ЗАО «Волжский ДОЗ». Будучи осведомленной о том, что Дистрибьютор — это оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активных продаж, владеющий эксклюзивными правами представителя определённых товаров на закреплённой территории и получив ответ от ЗАО « Заволжский ДОЗ», истица подписала договор подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель в лице ООО «Древстрой» принял на себя обязательство собственными силами и средствами в соответствии с проектом и сметой выполнить работы по строительству жилого дома Заказчика на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>. Пояснили, что при подписании договора истица полагала, что ООО «Древстрой» разработает согласно договора п.1.2 «эскизный проект жилого дома в Приложении №», разбрусовочный проект и установит на имеющимся первом этаже строящегося жилого дома, домокомплект из клееного бруса, изготовленного ЗАО « Заволжский ДОЗ». ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена 100% оплата стоимости бруса в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древстрой» во исполнение договора строительного подряда был доставлен брус для монтажа второго этажа дома. При поставке бруса истицей была произведена оплата ООО «Древстрой» за его монтаж в сумме 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При замерах выяснилось, что доставленное изделие не может быть смонтировано на имеющуюся плиту перекрытия, так как изготовлено с ошибкой. Кроме того, никаких сопроводительных документов, сертификатов качества к поставленному брусу не имелось, а подкладная доска из лиственницы по цене 50 000 рублей за кубический метр была доставлена без заводской упаковки, не имела товарного вида, была частично испорчена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древстрой» истице был выставлен счет на оплату № на сумму 148 000 рублей за «услуги по установке одного комплекта балок», при этом в 19 000 рублей ответчик оценил компенсацию выезда бригады и не учел, что истицей оплачено 550 000 рублей за монтаж конструкции, который не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Древстрой» направлено требование во исполнение заключенного договора подряда №Д представить ей ТУ на клееный брус «Премиум», а также другие необходимые по договору документы. После взаимных претензий и переговоров, ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы было подписано соглашение о доработке домокомплекта, так как истица полагала, что продукция изготовлена Заволжским заводом и может быть смонтирована, в соглашении указано о необходимости предоставления заказчику полного комплекта документов, в том числе подтверждающих качество продукции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «Древстрой» перечень документов, свидетельствующих об изготовителе продукции и ее качестве: технические условия на брус завода изготовителя ЗАО «Заволжский ДОЗ», паспорт завода изготовителя с расшифровкой по клею, с печатями и соответствующими утверждениями; проект с печатью и подписями ЗАО ; сертификат на примененный клей с печатью завода –изготовителя бруса; сертификат на примененную обработку бруса с печатью завода изготовителя бруса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волжский ДОЗ» сообщил истице, что продукция по указанному договору Заводом не производилась. В тот же день на объект прибыла бригада ООО «Древстрой» на машине ЗАО «Волжский ДОЗ» и представила документы, из которых следует, что клееные деревянные конструкции изготовлены в соответствии с техническими условиями ООО «Древстрой» и видимо данным производителем. Так как качество изготовления клееного бруса ООО «Древстрой» истице не известно, надлежащую и достаточную информацию об изготовители материала и конструкций Ответчик не представил, во исполнение Договора подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ, ни эскизный, ни разбрусовочный проект не составил, а также изготовил домокомплект, который невозможно установить на имеющееся основание, истица считает, что заключенный с ООО «Древстрой» договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением, допущенным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Древстрой» истицей направлено предложение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке договора подряда на строительство №Д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися существенными нарушениями по качеству работ, не предоставлению технической документации на производство монтажа и использованные материалы, привлечению неквалифицированного персонала для выполнения работ. Поскольку ни результат частичного выполнения работ, ни изготовленный ООО «Древстрой» домокомплект потребительской ценности для истицы как заказчика не имели и не могли быть использованы, так как изготовлены с нарушениями, не позволяющими его установку на ранее возведенный первый этаж жилого дома, истица предложила ответчику до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору. В связи с неполучением ответа и не возвратом денежных средств истица обратилась в суд, полагая, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Пояснили, что с заключением экспертизы истица согласна. Также истица пояснила, что подрядчик отказался от чертежей 1-го этажа жилого дома во время отбора чертежей в электронном виде, пояснив, что в них нет никакой необходимости, поэтому в техническом задании, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прикреплены все чертежи, было четко прописано : высылаем вам необходимую основу для проекта — разбрусовки. В пункте 2 прописано, как нужно поставить брус на указанные оси дома, 150 мм внутрь дома и 60 мм на внешнюю сторону, это определяло габариты мансардного этажа согласно проекта БокуНИ. Акт приема здания подрядчик не составлял, дополнительных чертежей и данных не затребовал, на объект не выезжал. Расстояния между осями архитектор изменила — полученные размеры ошибочны. Документы: проект и ТУ подписаны только к суду. На экземплярах заказчика нет ни одной подписи и печатей, а значит и ответственности. Затребованные сертификаты не предоставлены. Заказывали материал — сосну, поставили — сосну, ель. Заказывали с гарантийными письмами продукцию Заволжского ДОЗ — от завода получили отказное письмо. Подрядчик официально продукцию не передавал. И сколько и какого бруса привезено истице неизвестно. Груз не сопровождался документами для заказчика и параметрами для контрольной приемки груза. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Древстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Древстрой».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца и истица не возражали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полностью не согласен с иском, что на момент заключения договора, ответчик имел все намерения выполнить заключенный договор, однако истец не дает возможности попасть на строительную площадку. Пояснил, что когда истец заказал дом, разрабатывался проект, истец предоставил размеры. По его мнению, произошла ошибка в строительстве этажа. Пояснил, что они занимались изготовлением бруса второго этажа и его монтажа. Они разрабатывали разбрусовочный проект. Пояснил, что эскизный и разбрусовочный проект — это одно и то же, что акт был составлен, но не подписан. Заказ до сих пор не принят. Были проблемы при принятии работ, первый этаж не соответствует эскизу. Пояснил, что они не изучают строение, на которое потом ставят свое изделие. Заказчик обратился только лишь за изготовлением второго этажа. Пояснил, что они лишь пытаются исполнить договор. Договор не выполнен не по их вине. Материалы пригодны для строительства второго этажа. Пояснил, что они арендуют у Заволжского ДОЗ две площадки, что брус может быть установлен на второй этаж. Пояснил, что они являются субподрядчиками, и в их обязанности не входит изучение имеющихся конструкций. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что они выступают лишь только как подрядчики на определенные строения, они должны были только монтировать второй этаж. Конструкцию привезли, в этот же день бригада была на участке. Ими были произведены замеры, когда конструкцию привезли. Предложили истцу усиление в рамках дополнительного соглашения.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №Д. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по производству домокомплекта из клееного бруса в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и согласованным им проектом жилого дома, а также работы по строительству, сборке, домокомплекта на месте, согласно смете — приложения №. В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2023884 (два миллиона двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей, работы по договору выполнялись на условиях частичной предоплаты. Условия по оплате работ по договору заказчиком были выполнены в объеме 2007000 (два миллиона семь тысяч) рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс на общую сумму 2007000 (два миллиона семь тысяч) рублей, из которых 1457000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей за изготовление домокомплекта и 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за монтаж домокомплекта на месте. Ответчиком была выполнена часть работ по договору, а именно изготовление домокомплекта, доставка его на место сборки, при этом работы были выполнены надлежащим образом. Домокомплект был изготовлен в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и согласованным им проектом жилого дома. После доставки домокомплекта на место строительства, выяснилось несоответствие размеров первого этажа строящегося дома размерам изготовленного в соответствии с техническим заданием заказчика домокомплекта. Прибывшая на место строительства бригада рабочих была заказчиком отправлена назад. В последствии в результате переговоров сторон было найдено техническое решение сборки изготовленного домокомплекта на существующий первый этаж дома и подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии подписанного дополнительного соглашения к договору строительного подряда повторно была направлена бригада строителей на объект строительства, но по непонятным причинам заказчиком не был предоставлен доступ к объекту строительства, как не предоставлен до настоящего времени не смотря на неоднократное обращение к заказчику с вопросом о предоставлении доступа и намерению исполнить договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предложение от истца о расторжении договора строительного подряда №Д с возвратом всех оплаченных сумм. На предложенные условия договора ответчик не согласен, так как считает, что его вина отсутствует и им были приняты всевозможные меры к исполнению заключенного договора, работы выполнены и переданы заказчику. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о намерении со стороны ответчика расторгнуть договор строительного подряда №Д на условиях удержания из аванса на монтаж домокомплекта на месте суммы понесенных со стороны ответчика затрат. Ответ до настоящего времени не получен. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат из суммы оплаченного аванса неиспользованных при исполнении договора денежных средств.

Представитель 3-го лица - Заволжского деревообрабатывающего завода в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Согласно заключению эксперта № (323-Ф/15), подготовленному экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО3 (т.2 л. д. 2-23), согласно визуальному и инструментальному осмотру, проведенному экспертом, выявлено, что исследуемое строение жилого дома расположено на земельном участке в ряду индивидуальной жилищной застройки по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ФИО2; стены 1-го этажа строения жилого дома на земельном участке в пользовании ФИО2 выполнены из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, снаружи облицованы отделочным кирпичом шириной 102 мм; расстояние между 2-мя материалами стен составляет 10 мм; общая толщина наружной стены – 622 мм (510 + 102 + 10); строение 1-го этажа жилого дома на земельном участке ФИО2 представляет в проекции на земельную поверхность прямоугольник, который имеет следующие размерные параметры по наружному обмеру стен: 12,06 м (12 060мм), 11,08м (11 080мм); 1-й этаж строения перекрыт железобетонной заливной монолитной плитой, опирающейся на стены из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, имеет утепление из материала полистирол, уложенного на расстоянии 50 мм от края плиты перекрытия; строительный материал, поставленный ООО «Древстрой», складирован в границах земельного участка ФИО2, находится в упаковке из пленки; упаковка выполнена ООО «Древстрой», представляет собой прозрачную пленку; на упаковке имеется маркировка: «пинт №, пр-т ФИО12», «пинт №, пр-т ФИО12» и т.д. номера пинтов; сведений о поставщике не имеется; хранящийся в упаковках брус имеет размерные параметры поперечного сечения 210 мм х 280 мм, а также 160мм х 280 мм. В соответствии с общим количеством упаковок бруса, расположенного в границах земельного участка ФИО2, объем поставленного материала, бруса, соответствует, в целом, условиям договора №Д от 17.12.2014г. Однако, определить точно общий объем поставленного бруса, складированного в границах земельного участка ФИО2, в ходе экспертного исследования являлось затруднительным, поскольку в таком случае необходимо было произвести вскрытие всех упаковок с брусом, что в текущих погодных условиях могло привести к попаданию влаги под защитную упаковку и повреждению бруса. Так, брус, расположенный в некоторых из упаковок, имеющих повреждения защитной пленки, которая, кстати, является довольно непрочной и легко повреждается, особенно в условиях даже небольшого мороза, имеет потемнения и следы гнили как в торцевой части, так и на самом брусе. Исследованные поверхности отдельных упаковок бруса позволяют сделать заключение, что в них находится брус заявленного качества, Премиум, определяемого в соответствии с ТУ.2.1.2, разработанными ООО «Древстрой».

Подкладочная доска из лиственницы имеет растрескивание на концах; на гребне доски имеются непростроганные участки, что не вполне соответствует качеству «Премиум». Согласно эскизному (разбрусовочному) проекту, подготовленному, как указано на титульном листе, «Заволжский ДОЗ» (л.д. 131-154; л.д. 206-229), не содержащего ни имени разработчика, ни каких-либо пояснительных записок, размеры второго этажа, выполняемого из бруса, определяемые по осям (центру) крайних балок, составляют 11810 мм (11,81м) и 10810 мм (10,81м).

Проведенное исследование показало, что стены 1-го этажа строения жилого дома на земельном участке в пользовании ФИО2 выполнены из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, снаружи облицованы отделочным кирпичом шириной 102 мм; расстояние между 2-мя материалами стен составляет 10 мм; общая толщина наружной стены – 622 мм (510 + 102 + 10);

строение 1-го этажа жилого дома на земельном участке ФИО2 представляет в проекции на земельную поверхность прямоугольник, который имеет следующие размерные параметры по наружному обмеру стен: 12,06 м (12 060мм), 11,06м (11 080мм);

1-й этаж строения перекрыт железобетонной заливной монолитной плитой, опирающейся на стены из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, имеет утепление из материала полистирол, уложенного на расстоянии 50 мм от края плиты перекрытия.

Конструкция мансардного этажа из бруса, из расчета поперечного сечения бруса, должна опираться только на плиту перекрытия, опирающуюся, в свою очередь, на несущие стены 1-го этажа, выполненные из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, и не имеющую на своей поверхности утеплителя. Из чего следует, что стены 1-го этажа, пригодные для установки бруса, с учетом того фактора, что брус имеет толщину 210 мм и его наружный край не должен опираться на облицовочный кирпич, имеет следующую фактическую протяженность: 12 060 мм (общая фактическая протяженность стены) – 102 мм х 2 (толщина облицовочного кирпича, по 1 с 2-х сторон) – 10 мм х 2 (зазор между кладкой несущей стены и кладкой облицовочного кирпича с 2-х сторон) – 105 мм х 2 (1/2 толщины бруса с каждой стороны) = 11 626мм:

11 080мм (общая фактическая протяженность стены) – 102 мм х 2 (толщина облицовочного кирпича, по 1 с 2-х сторон) – 10 мм х 2 (зазор между кладкой несущей стены и кладкой облицовочного кирпича с 2-х сторон) – 105 мм х 2 (1/2 толщины бруса с каждой стороны) = 10 646мм.

Согласно разбрусовочному проекту ООО «Древстрой» поставлен брус протяженностью 11 810 мм и 10 810 мм, что на 184 мм и 164 мм соответственно, длиннее, чем протяженность плиты перекрытия, пригодная для установки поставленного ООО «Древстрой» домокомплекта.

Установка домокомплекта с подобной длиной бруса (11 810 мм и 11 610мм) предполагает, что в качестве опоры будет использована не только плита перекрытия 1-го этажа, но и кладка облицовочного кирпича (а именно, по 92 мм или 82 мм облицовочной кладки с каждой стороны), не являющаяся несущей.

В плане 1-го этажа, представленном ФИО2 для согласования проекта, указаны верные параметры длин стен, 11090м и 12060мм.

Исполнителем не производилось натурное исследование объекта, в частности, плиты перекрытия, на которой должен был быть смонтирован домокомплект из бруса, разработанный ООО «Древстрой», что, в свою очередь, привело к ошибкам в проекте и в размерах изготовленной продукции, которая оказалась длиннее на 164-184 мм параметров плиты перекрытия 1-гго этажа.

Приведенный в материалах дела эскизный проект не содержит пояснительной записки.

Согласно эскизному (разбрусовочному) проекту, подготовленному, как указано на титульном листе, «Заволжский ДОЗ» (л.д. 131-154; л.д. 206-229), не содержащего ни имени разработчика, ни каких-либо пояснительных записок, размеры второго этажа, определяемые по осям (центру) крайних балок, составляют 11 810 мм (11,81м) и 10 810 мм (10,81м).

Поставленный ООО «Древстрой» брус имеет размеры 11 810 мм и 10 810 мм, что соответствует разбрусовочному проекту.

Сборка и дальнейшая безопасная эксплуатация поставленного ООО «Древстрой» домокомплекта из бруса на имеющейся плите перекрытия 1-го этажа жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2, <адрес>, невозможна, поскольку размерные параметры бруса наружных стен поставленного домокомплекта превышают на 164-184 мм размеры опорной плиты, площадь опоры является недостаточной.

Изготовление дополнительных опорных балок из бруса в соответствии с фактическими размерами опорной плиты перекрытия 1-го этажа не решает проблему с распределением столь внушительной нагрузки на несущие и ненесущие стены 1-го этажа жилого дома домокомплекта из клееного бруса, и не отвечают требованиям дальнейшей безопасной эксплуатации строения.

Поставленная ООО «Древстрой» продукция находится в упаковке из пленки; упаковка выполнена ООО «Древстрой», представляет собой прозрачную пленку; на упаковке имеется маркировка: «пинт №, пр-т ФИО12», «пинт №, пр-т ФИО12» и т.д. номера пинтов; сведений о поставщике, дате изготовления и другой информации не имеется, что не соответствует ГОСТ 20850-84.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО3 составленное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что размеры первого этажа, на который должен быть установлен домокомплект, указаны верно в техническом задании. Однако, согласно эскизному (разбрусовочному) проекту, подготовленному, исполнителем неверно установлены размеры по центру по осям. Исполнителем не производилось натурное исследование объекта, в частности, плиты перекрытия, на которой должен был быть смонтирован домокомплект из бруса, что, в свою очередь, привело к ошибкам в проекте и в размерах изготовленной продукции, которая оказалась длиннее на 164-184 мм параметров плиты перекрытия 1-го этажа.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката ФИО7, эксперта ФИО3, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом – заказчиком ФИО2 и ответчиком – исполнителем ООО «Древстрой», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12-16) на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить объект и сдать его Заказчику в установленный срок и в соответствии с проектом. Эскизный проект жилого дома представлен в приложении № к настоящему договору; разбрусовочный проект разрабатывается дополнительно Исполнителем и представлен на л.д. 131-154, т.1.

Приложением № к вышеуказанному договору предусмотрено несколько этапов финансирования в рамках строительства: проектные работы ; изготовление домокомплекта, в состав которого входит брус Премиум, без сучков, сосна 280х210 – 30,24 куб.м; брус Премиум, без сучков, сосна 280х160 – 28,96 куб.м; балка массив 200х50 – 0,53 куб.м; доска подкладочная из лиственницы 50х200 – 1 куб.м; монтаж стенового бруса с межэтажными балками (стяжка на шпильку согласно проекта, джут укладывается в венцевые пазы, стизол 2 мм укладывается в горизонтальные пазы на уровне жилых помещений, плавающие бруски и вспомогательные распорки не предусмотрены); транспортные расходы: доставка материалов, поставляемых подрядчиком, выгрузка бруса краном.

Вышеуказанным договором подряда на строительство предусмотрено 3 этапа выполнения работ; начало работ – 01.12.2014г., окончание работ – 28.02.2015г., при этом, дата начала и дата окончания работ могут корректироваться в зависимости от погодных условий.

Общая стоимость работ, согласно договору подряда на строительство № Д от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 2 023 844,0 рубля.

Судом установлено, что при заключении Договора подряда на строительство ответчик ООО «Древстрой» был проинформирован истцом о возведении и установке домокомплекта на имеющимся первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, д. Попово, коттеджный поселок «Святой источник», также истцом было составлено техническое задание, в котором указаны размеры первого этажа, на который должен быть установлен домокомплект.

Судом установлено, что ответчиком не производилось натурное исследование объекта, в частности, плиты перекрытия, на которой должен был быть смонтирован домокомплект из бруса, разработанный ООО «Древстрой», что, в свою очередь, привело к ошибкам в проекте и в размерах изготовленной продукции, которая оказалась длиннее на 164-184 мм параметров плиты перекрытия 1-го этажа, что подтверждается Заключением эксперта № (323-Ф/15), подготовленным экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО3 (т.2 л. д. 2-23).

Согласно Заключению эксперта, строение 1-го этажа жилого дома на земельном участке ФИО2 представляет в проекции на земельную поверхность прямоугольник, который имеет следующие размерные параметры по наружному обмеру стен: 12,06 м (12 060мм), 11,06м (11 080мм); 1-й этаж строения перекрыт железобетонной заливной монолитной плитой, опирающейся на стены из керамического пустотелого утолщенного кирпича шириной 510 мм, имеет утепление из материала полистирол, уложенного на расстоянии 50 мм от края плиты перекрытия.

Поставленный ООО «Древстрой» брус имеет размеры 11 810 мм и 10 810 мм, что не соответствует размерам плиты перекрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии ошибки в размере поставленного бруса, так как поставленный ООО «Древстрой» брус имеет размеры 11 810 мм и 10 810 мм, что соответствует разбрусовочному проекту, утвержденному истцом.

Согласно эскизному (разбрусовочному) проекту, подготовленному, как указано на титульном листе, «Заволжский ДОЗ» (т.1, л.д. 131-154; л.д. 206-229), не содержащего ни имени разработчика, ни каких-либо пояснительных записок, размеры второго этажа, определяемые по осям (центру) крайних балок, составляют 11 810 мм (11,81м) и 10 810 мм (10,81м), что не соответствует размерам плиты перекрытия, указанным истцом в техническом задании. Кроме того, судом установлено, что ответчик при изготовлении бруса не произвел замеры имеющейся плиты перекрытия, не осуществил расчеты и не проверил возможность и безопасность установки изготовленного домокомплекта на имеющемся строении.

Также суд отклоняет довод ответчика о возможности исполнения обязательств по договору подряда на строительство путем изготовление дополнительных опорных балок из бруса в соответствии с фактическими размерами опорной плиты перекрытия 1-го этажа, согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о доработке домокомплекта.

Согласно соглашению от 05.03.2015г. (т.1 л.д. 43), заключенному между Исполнителем, ООО «Древстрой», и заказчиком, ФИО8, являющихся сторонами по договору №Д от 17.12.2014г., Исполнитель готовит дополнение к проекту по усилению 1 венца с помощью клееных балок; в случае проседания пинтов с домокомплектом в грунт, Исполнитель обязуется выехать на строительную площадку для организации работ по перекладке. Каких-либо схем, чертежей, расчетов, представленных ООО «Древстрой» по конструктивному решению усиления 1-го венца изготовленного домокомплекта из бруса в материалах дела не имеется.

Согласно заключению Эксперта, изготовление дополнительных опорных балок из бруса в соответствии с фактическими размерами опорной плиты перекрытия 1-го этажа не решает проблему с распределением столь внушительной нагрузки на несущие и ненесущие стены 1-го этажа жилого дома домокомплекта из клееного бруса, и не отвечают требованиям дальнейшей безопасной эксплуатации строения.

Суд доверяет заключению эксперта, так как оно носит последовательный и научнообоснованный характер.

Также судом установлено, что при заключении Договора подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала, что заказанный домокомплект будет изготовлен из бруса, изготовленного ЗАО «Заволжский ДОЗ» и соответствовать ГОСТ.

Согласно письму № от 19.12.2014г. (т.1 л.д. 22), за подписью коммерческого директора ЗАО «Заволжский» ФИО4, с печатью ЗАО «Заволжский деревообрабатывающий завод», ООО «Древстрой» является эксклюзивным дистрибьютером и монтажником продукции ЗАО «Заволжский ДОЗ».

Однако, согласно письму за подписью директора ЗАО «Заволжский ДОЗ» ФИО9 (т.1, л.д. 28) на ЗАО «Заволжский ДОЗ» продукция по договору ФИО2 не производилась.

В соответствии с требованиями ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 25)

… «1.7. Толщина склеиваемых слоев в клееных элементах должна быть (20 +/- 1) и (33 +/- 1) мм. На криволинейных участках конструкций при радиусе центральной оси участка от 4,5 до 8 м толщина склеиваемых слоев должна быть (20 +/- 1) мм.»…

согласно представленным в материалах дела техническим условиям ТУ.2.1.2 на брус клееный, строительный, разработанным технологом ФИО10 15.01.2014г., согласованным начальником производства ФИО11 15.01.2014г., утвержденным директором ООО «Древстрой» ФИО4 15.01.2014г. (т.1 л.д. 157-168; л.д. 194-205), п. 1.5, толщина склеиваемых панелей указана в пределах 30-50мм, что не соответствует ГОСТ 20850-84.

В соответствии с требованиями ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 25) «4.1. На каждой конструкции, прошедшей приемку и поставляемой потребителю, должны быть нанесены несмываемой краской при помощи трафарета или штампа следующие маркировочные знаки: товарный знак (наименование предприятия-изготовителя); дата изготовления конструкций; марка и номер конструкции; штамп технического контроля. На конструкции маркировку наносят на поверхность, видимую после монтажа.»

Согласно заключения эксперта, поставленная ООО «Древстрой» продукция находится в упаковке из пленки; упаковка выполнена ООО «Древстрой», представляет собой прозрачную пленку; на упаковке имеется маркировка: «пинт №, пр-т ФИО12», «пинт №, пр-т ФИО12» и т.д. номера пинтов; сведений о поставщике, дате изготовления и другой информации не имеется, что не соответствует ГОСТ 20850-84.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила ООО «Древстрой» 7 тысяч рублей за составление проекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в Московском представительстве Заволжского Деревообрабатывающего Завода истцом внесена предоплата по договору строительства в сумме 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданному ООО «Древстрой» (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости бруса в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Древстрой» во исполнение договора строительного подряда был доставлен брус для монтажа второго этажа дома.

При поставке бруса истцом была произведена оплата ООО «Древстрой» за его монтаж в сумме 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27).

Таким образом, в материалах дела представлены платежные документы ФИО2, свидетельствующие об оплате истцом ООО «Древстрой» по договору строительства суммы 2 007 000 рублей ( т.1 л.д.24-27).

Между тем, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Древстрой» направлено предложение о расторжении договора подряда на строительство № Д от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, в связи с имеющимися существенными нарушениями по качеству работ, не предоставлением технической документации на производство монтажа и использованные материалы, привлечением неквалифицированного персонала для выполнения работ.

Ответ истица не получила, денежные средства истице не возвращены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд полагает, что в силу указанных норм права, с учетом того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, и одной из сторон договора является гражданин, заказывающий работы по изготовлению и строительству дома исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая выполнение работ, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора подряда на строительство №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, так как сборка и дальнейшая безопасная эксплуатация поставленного ООО «Древстрой» домокомплекта из бруса на имеющейся плите перекрытия 1-го этажа жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2, КП «Святые источники», д. Попово, <адрес>а <адрес>, невозможна, поскольку размерные параметры бруса наружных стен поставленного домокомплекта превышают на 164-184 мм размеры опорной плиты, площадь опоры является недостаточной, а также в связи с тем, что поставленная ООО «Древстрой» продукция не соответствует ГОСТ 20850-84.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 2 007 000 рублей :

7 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ ;

50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 400 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 100% оплата стоимости бруса ;

550 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных сумм ответчиком не исполнены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленной суммы в сумме 1 003 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь, ст.ст. 13,17, 29, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, 452, ст. 309, ст. 740, 730 ГК РФ, ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Древстрой» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 007 000 рублей ( два миллиона семь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 003 500 рублей (один миллион три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Древстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий :