Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Развитие - ЛТД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Развитие - ЛТД» (далее по тексту - Общество) на должность заведующего магазином, расположенным по адресу: по трудовому договору от . В соответствии с приказом по Обществу от в целях проведения контрольной проверки в магазине, расположенном по адресу: , была создана инвентаризационная комиссия. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 61 359, 32 рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от . В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В объяснении ответчик указала, что с результатами инвентаризации ознакомлена, с недостачей согласна. С ответчиком был заключен договор от о полной индивидуальной материальной ответственности. Обществу причинен ущерб на общую сумму 61 359, 32 рублей, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 359, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 041 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ФИО1 работала в ООО «Развитие-ЛТД» в должности заведующей магазином, расположенном по адресу: .

Должностной инструкцией заведующего магазином от предусмотрено обеспечивает наличие в магазине и содержание в исправном состоянии средств измерения, торгового оборудования и торгового инвентаря. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого заведующий магазином ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, находящегося по адресу: , а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

издан приказ о проведении инвентаризации в магазине по адресу: , причина инвентаризации: контрольная проверка.

Инвентаризация проводилась в период с по с участием ФИО1

Согласно акту результатов проверки ценностей от былавыявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 61 359, 32 рублей.

По факту обнаружения недостачи ФИО1 предоставлены объяснения, из которых следует, что с результатами инвентаризации ознакомлена и с недостачей согласна. Недостача произошла в связи с хищением денежных средств неустановленными личностями (обстоятельства устанавливаются), также недостача произошла не по её вине.

Приказом № от заведующая магазином ФИО1 уволена по п. 3 ст.77 ТК РФ (собственному желанию) с .

На момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

Размер установленной истцом недостачи, ответчиком не оспорен, достаточно достоверных доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривался, возражения по ним не представлялись, расчет установленного материального ущерба не оспорен, у суда имеются основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком, принявшим на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Достаточно достоверных доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера, подлежащего взысканию с работника, ответчиком суду предоставлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 359,32 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 рублей.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие - ЛТД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие - ЛТД» сумму причиненного ущерба в размере 61 359 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов