Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «ФОРАРД» о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ДРАФТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ФОРАРД» и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: - стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 60 000,00 руб., - стоимость невозвращенного оборудования в размере 333 140,00 руб., - пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 60 000,00 руб., - пени за нарушение сроков возврата оборудования в размере 333 140,00 руб., - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 063,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства номер, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ФОРВАРД» за исполнение ООО «ФОРВАРД» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки номер от «ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного договора поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщиком (ООО «ДРАФТ») в адрес Покупателя (ООО «ФОРВАРД») по накладной № Н-00011619 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар - пиво в возвратной таре КЕГ-30 л. в количестве 11 шт., которая по условиям и. 3.2 договора являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату ООО «Драфт» в течении 14 дней с даты получения. Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней. Так, полученная Покупателем по накладной № Н-00011619 от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 60 000,00 руб.

Также, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора поставки по Акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер к договору поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФОРВАРД» было получено от ООО «ДРАФТ» оборудование: Стол «Амстел» 18г., Количество шт.: 15, Цена за шт. руб.: 4 798; Стол «Хейнекен» 18г. Количество шт.: 9, Цена за шт. руб.: 5 460; Стул «Амстел» 18г., Количество шт.: 70, Цена за шт. руб.: 1 799; Стул «Хейнекен» 18г., Количество шт.: 42, Цена за шт. руб.: 2 050, на общую сумму 333 140,00 руб.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок либо его повреждения Покупатель возмещает Поставщику стоимость оборудования в течении 10 дней. До настоящего времени оборудование Покупателем не возвращено. Направленная в адрес ответчиков претензия исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

В последующем истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ФОРВАРД» в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного Оборудования: Стол «Амстел», Количество: 5, Цена за ед. руб.: 4 798; Стол «Хейнекен», Количество: 1, Цена за ед. руб.: 5 460; Стул «Амстел», Количество: 51, Цена за ед. руб.: 1 799; Стул «Амстел», Количество: 4, Цена за ед. руб.: 2 050, в размере 129 399 руб.; стоимость невозвращенной многооборотной тары, полученной ООО «ФОРВАРД» по накладной № Н-00011619 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 60 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 063 руб.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в качестве представителя в лице коммерческого директора ООО «ФОРВАРД», в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска, настаивал на рассмотрении спора по существу, применив последствия истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, признавая неуважительность причин неявки, и, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 (далее - Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства номер (далее - Договор Поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ФОРВАРД» за исполнение ООО «ФОРВАРД» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщиком (ООО «ДРАФТ») в адрес Покупателя (ООО «ФОРВАРД») по накладной № Н-00011619 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар - пиво в возвратной таре КЕГ-30 л. в количестве 11 шт., которая по условиям и. 3.2 договора являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату ООО «ДРАФТ» в течении 14 дней с даты получения.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней.

Как следует из искового заявления, полученная Покупателем по накладной № Н-00011619 от ДД.ММ.ГГГГ многооборотная тара: - КЕГ-30 л. Хейнекен (S) в количестве 1 шт., общей стоимостью 10 000 руб., - КЕГ-30 л. РПК (G) в количестве 7 шт., общей стоимостью 35 000 руб.; - КЕГ-30 л. ДРАФТ (А) в количестве 3 шт., общей стоимостью 15 000 руб., в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 60 000,00 руб.

Также, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора поставки по Акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение номер к договору поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФОРВАРД» было получено от ООО «ДРАФТ» следующее оборудование: Стол «Амстел» 18г., Количество шт.: 15, Цена за шт. руб.: 4 798; Стол «Хейнекен» 18г. Количество шт.: 9, Цена за шт. руб.: 5 460; Стул «Амстел» 18г., Количество шт.: 70, Цена за шт. руб.: 1 799; Стул «Хейнекен» 18г., Количество шт.: 42, Цена за шт. руб.: 2 050, на общую сумму 333 140,00 руб.

Были возвращены: Стол «Амстел» - 10 штук; Стол «Хейнекен» - 8 штуки; Стул «Амстел» - 19 штук; Стул «Хейнекен» - 38 штук.

Согласно доводам иска, ответчиками не возвращено Оборудование: Стол «Амстел», Количество: 5, Цена за ед. руб.: 4 798; Стол «Хейнекен», Количество: 1, Цена за ед. руб.: 5 460; Стул «Амстел», Количество: 51, Цена за ед. руб.: 1 799; Стул «Амстел», Количество: 4, Цена за ед. руб.: 2 050, на общую сумму 129 399 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков возврата многооборотной тары, указанных в п. 3.2 Договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 265 800,00 руб., согласно расчету истца.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары до 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем ФИО1 в ходу судебного заседания заявлено ходатайство, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок действия договора поставки номер от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1). Настоящее исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

В силу требований ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, установлено, что ООО «ДРАФТ» ДД.ММ.ГГГГ предъявило ФИО1 претензию по поводу возврата тары для пива и мебели (столы, стулья), на которую был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с приложением наших накладных о возврате мебели и тары.

Таким образом, ООО «ФОРВАРД» выполнило свои обязательства по возврату тары и мебели, о чем в материалы дела представлены копии актов возврата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из пояснений ФИО1, остаток: 5 столов «Амстел»; 1 стул «Хейникен»; и 28 стульев «Амстел», находятся в наличии на хранении у ООО «ФОРВАРД», ООО «ДРАФТ» предлагалось их вывезти, в чем не создаются препятствия.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора, оснований для восстановления которого не имеется, вместе с тем, большая часть спорного имущества возвращена, истцу не чинились препятствия в получении невозвращенного оборудования, доказательств обратного не прпедставлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные требования о взыскании суммы пени также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования о взыскании стоимости невозвращенной тары и оборудования, в которых надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поскольку в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «ФОРАРД» о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна