Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса ФИО2, указав, что она является кредитором Д.Б.., умершего <дата изъята>. Наследниками первой очереди к его имуществу является его Д. материалах наследственного дела имеется заявление наследника <№ изъят> которое содержит сведения о месте жительства наследодателя. В тоже время из свидетельства о смерти Д.Б. усматривается, что местом его постоянного жительства являлся адрес в <адрес изъят> Но нотариус ФИО2 не указала Д. на то, что заявление <№ изъят> от <дата изъята> изложено неправильно, чем нарушила нормы абзаца третьего пункта 4 Методических рекомендаций, так как свидетельствовать подпись наследника при предъявлении документа, не отвечающего требованиям законодательства нотариус не вправе. Место жительства наследодателя определяет исключительную подсудность иска кредитора наследодателя. В производстве <данные изъяты> находится гражданское дело <№ изъят> подсудность которого определена исходя из текста заявления <№ изъят> от <дата изъята>. Но исходя из правильных сведений о месте жительства наследодателя данное дело может быть передано на рассмотрение другого суда. В связи с чем, просила признать нотариальное действие, выразившееся в свидетельствовании подписи гражданина РФ Д. под заявлением <№ изъят> незаконным; обязать нотариуса предложить наследнику составить новое заявление о принятии наследства Д.Б., проживавшего по адресу: <адрес изъят> умершего <дата изъята>.

Также ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса ФИО2, указав, что наследником первой очереди к имуществу Д.Б. является также его дочь Х., которая обратилась к нотариусу ФИО2 с аналогичным заявлением <№ изъят> от <дата изъята>. По указанным выше основаниям заявитель также просила признать нотариальное действие, выразившееся в свидетельствовании подписи гражданина РФ Х. под заявлением <№ изъят> незаконным; обязать нотариуса предложить наследнику составить новое заявление о принятии наследства Д.Б. проживавшего по адресу: <адрес изъят> умершего <дата изъята>.

Указанные дела определением суда от <дата изъята> объединены в одно производство.В судебное заседание заявитель, ее представитель, а также заинтересованное лицо нотариус ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, Д.Б. умер <дата изъята>. Свидетельство о смерти выдано отделом <данные изъяты>. Место жительства умершего указано: <адрес изъят>

Наследники умершего Х. и Д. обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями соответственно <№ изъят> и <№ изъят> о принятии наследства к имуществу умершего, указав его адрес: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариусом ФИО2 засвидетельствована подлинность подписей в указанных заявлениях наследников умершего. При этом в силу указанных норм закона нотариус не удостоверял факты, изложенные в данных заявлениях (в частности адрес наследодателя). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется выписка из домовой книги, согласно которой на момент смерти Д.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалобы ФИО1 на действия нотариуса ФИО2 не обоснованы и не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил в действиях нотариуса нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалоб ФИО1 на действия нотариуса ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А.Курочкина